Московский городской суд пенсия

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37572/13 (ключевые темы: ежемесячная денежная выплата - пенсия по инвалидности - освидетельствование - трудовые пенсии - неопределенный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37572/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-37572

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Опанащук Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опанащук Г.И. - без удовлетворения.

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-37572

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Опанащук Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения "Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" к Опанащук Г.И. о взыскании переплаты трудовой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Опанащук Г.И. в пользу Государственного учреждения "Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" _ руб. в счет переплаты пенсии по инвалидности и _ руб. в счет ежемесячной денежной выплаты за период с _ г. по _ г.

Взыскать с Опанащук Г.И. в доход бюджета г. Москвы _ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",

Государственное учреждение "Главное Управление Пенсионного фонда России

N 6 по г. Москве и Московской области" обратилось в суд с иском к Опанащук Г.И.о взыскании переплаты трудовой пенсии по инвалидности в сумме _ руб., ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в сумме _ руб., указывая, что с _ г. ответчик являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности и ежегодно проходила переосвидетельствование в бюро СМЭ по месту жительства. _ г. ответчику была установлена инвалидность _ группы второй степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно. По сообщению ГБ МСЭ г. Москвы от

_ г. решение об установлении ответчику инвалидности отменено, как необоснованно вынесенное. Таким образом, в период с _ г. по _ г. ответчик необоснованно получила пенсию и ЕДВ в размере, указанном выше, и от возврата данных сумм уклоняется.

Представитель истца - Алекберов Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Опанащук Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не составляют неосновательное обогащение и не подлежат возврату излишне выплаченные суммы пенсии, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, приговор суда в отношении нее по факту совершения мошеннических действий постановлен не был.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Опанащук Г.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав представителя Опанащук Г.И. - Опанащук Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УПФ - Алекберова Т.Ф., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. NQ 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии прекращается (части трудовой пенсии по старости) в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, предоставленных в подтверждение права на указанную пенсию) с l-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

Как было установлено судом, _ г. Опанащук Г.И. была назначена трудовая пенсия по инвалидности 2 группы в соответствии со ст. 8 , 15 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на основании справки сер. _ N _ от _ г., выданной Н_ бюро МСЭ г. Москвы. Инвалидность ответчику была установлена сроком на _ год до _ г.

В результате повторного переосвидетельствования Опанащук Г.И. была продлена инвалидность _ группы на срок до _ г.

_ г. Опанащук Г.И. была установлена инвалидность _ группы первой степени ограничения способности к трудовой деятельности на срок до _ г., далее инвалидность продлевалась до _ г., _ г. и _ г.

_ г. Опанащук Г.И. была установлена инвалидность _ группы второй степени ограничения к трудовой деятельности бессрочно на основании справки серии _ N _, выданной филиалом N _ Главного бюро МСЭ по г. Москве.

С _ г. ответчик получала ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

_ г. в адрес истца поступило письмо ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об отмене решения, принятого филиалом N _ ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы об установлении Опанашук Г.И. второй группы инвалидности с _ г., как необоснованно вынесенного по результатам контрольного освидетельствования в составе ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве".

В ходе контрольного освидетельствования было установлено, что Опанашук Г.И. признавалась инвалидом _ группы по остеохондрозу позвоночника и последствиям операции по удалению грыжи диска с _ г.

При освидетельствовании _ г. в филиале N _ ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с учетом осмотра, медицинских сведений, полученных из направления на МСЭ, которое заполнялось ГП N _, Опанащук Г.И. была признана инвалидом _ группы сроком на .. год (инвалид по _) до _ г.

Однако с _ года по _ года Опанащук Г.И. досрочно была освидетельствована в филиале N _ ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" и признана инвалидом второй группы с причиной - общее заболевание бессрочно по диагнозу "_".

При освидетельствовании ответчиком были представлены медицинские документы, в том числе амбулаторная карта ГП N _, в которой не имелось сведений о наличии у Опанащук Г.И. онкологического заболевания.

Как следует из письма ГП N _ УЗ ЗАО г. Москвы, в которой по данным акта освидетельствования якобы было заполнено направление на МСЭ и которая направила ответчика на освидетельствование в бюро МСЭ N _, в данной поликлинике она не наблюдалась, на учете не состояла и направление на МСЭ ей не выдавалось.

Таким образом, решение принятое филиалом N _ об установлении _ группы инвалидности бессрочно Опанащук Г.И. было отменено _ г., в связи с отсутствием документов, подтверждающих у нее онкологическое заболевание.

_ г. Опанащук Г.И. была первично освидетельствована в филиале N _ ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" и по заболеваниям опорно-двигательного аппарата инвалидом не признана, т.к. они протекают без нарушения стато-динамической функции и не ограничивают ни одну из основных категорий жизнедеятельности.

Решением комиссии ГУ ПФР N _ по г. Москве и Московской области N _ от

_ г. выплата пенсии и ЕДВ Опанащук Г.И. прекращена с _ г. Кроме этого, указанным решением установлена переплата пенсии по инвалидности за период с _ г. по _ г. в сумме _ руб. и ЕДВ за период с _ г. по _ г. в сумме _ руб., что подтверждается также копиями состояния выплат пенсии и ЕДВ за спорный период.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца законно были взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам.

Доводы жалобы ответчика о том, что ее вина в произведенных ей выплатах отсутствует, в связи с чем последние не могут подлежать возврату в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение комиссии ГУ ПФР N _ по г. Москве и Московской области от

_ г. истцом в установленном законом порядке также оспорено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

LilitBastet

New Member

MAGELLAN

Administrator

LilitBastet

New Member

Спасибо Вам. Я так и не поняла, мой иск о праве на досрочную пенсию нельзя ведь считать имущественным иском? прочитала комментарии к ст.29 п. 6 ГПК - имущественные иски по месту нахождения ответчика, неимущественные (признание права на досрочную пенсию) - можно по месту жительства истца. Но если право на пенсию возникло с момента подачи заявления на досрочную пенсию (28.03.2018) - это же уже имущественный иск?

Документ не прикрепляется в формате ворд, текст:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Воропаевой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе В*** на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление В*** к ГУ - ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы, обязании назначить пенсию по старости.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Мытищинский городской суд Московской области.

В*** обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы, обязании назначить пенсию по старости.
Определением судьи от 03.09.2018 года исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика ГУ - ПФР №6 по г.Москве и Московской области, юридический адрес - г. Мытищи Московская область, ул. Мира д.18, не относится к подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы, а адрес ответчика входит в юрисдикцию Мытищинского городского суда Московской области.
Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ.
Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из заявления В*** обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы, обязании назначить пенсию по старости.
Исковое заявление подано заявителем по месту нахождения подразделения ГУ - ПФР №6, которое не является филиалом либо представительством юридического лица, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик указанный истцом в исковом заявлении не относятся к территории, входящей в юрисдикцию Бабушкинского районного суда г.Москвы, заявление В*** неподсудно суду и подлежало возврату.
При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу В*** – без удовлетворения.

В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы истца.

Решение по иску к ПФР.

город Москва
19 октября 2011 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К… А. А., при секретаре Ш… Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-….-11 по иску Л… О. И. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

Установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Л… О. И. обосновала его тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области ей неправомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчик не включил ряд периодов трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель истца Апостолова А.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица — Пенсионного отдела «Южное Бутово» города Москвы — в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 13 декабря 2010 года Л… О. И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по пенсионным вопросам № 637/1 от 10 марта 2011 года в назначении пенсии истице отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не включены периоды ее работы в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в ОАО «Калибр» с 01 января 1984 года по 30 ноября 1986 года и с 01 февраля по 11 июля 1988 года.

Всего в специальный трудовой стаж истицы включены периоды продолжительностью 04 года 07 месяцев 20 дней, не включены в 03 года 04 месяца 11 дней.
Отказывая во включении спорных периодов в специальный трудовой стаж, ответчик сослался на то обстоятельство, что из представленных истцом в пенсионный фонд документов невозможно сделать вывод о льготном характере его работы.

В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В подтверждение своих доводов Л… О. И. представлены следующие доказательства:

копия трудовой книжки, записи в которой подтверждают трудовую деятельность истицы в вышеуказанные периоды и в вышеуказанной должности;
льготная справка ЗАО «Калибр».

Таким образом, оценив представленные истицей доказательства в их совокупности и учитывая, что ответчик, оспаривая право истца на назначение ей досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда не представил суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений и документально ничем не опровергнул доводы истицы, суд приходит к убеждению, что в спорные периоды Л… О. И. выполняла работу, связанную с тяжелыми и вредными для здоровья условиями труда, и это обстоятельство подтверждено указанными выше доказательствами, что влечет за собой удовлетворение иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о дате назначения Л… О. И. досрочной трудовой пенсии, суд руководствуется положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Л… О. И. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Решение комиссии Государственного учреждения — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области № 637/1 от 10 марта 2011 об отказе Л… О. И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признать незаконным.
Обязать Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области назначить Л… О.И. досрочную трудовую пенсию по старости с даты
возникновения права на ее назначения (с учетом уменьшения возраста), включив в ее специальный трудовой стаж,
дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы в должности машиниста (кочегара) котельной (па угле и сланце) к ОЛО «Калибр» с 01 января 19X4 года по 30 ноября 1986 года и с 01 февраля по 11 июля 1988 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Люблинский районный суд города Москвы.

Оригинал данного решения можно открыть в формате PDF

В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы истца.

Решение по иску к ПФР.

город Москва
19 октября 2011 года

Установил:

В подтверждение своих доводов Л… О. И. представлены следующие доказательства:

копия трудовой книжки, записи в которой подтверждают трудовую деятельность истицы в вышеуказанные периоды и в вышеуказанной должности;
льготная справка ЗАО «Калибр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Оригинал данного решения можно открыть в формате PDF

Споры по назначению трудовой пенсии в настоящее время являются весьма распространенными. Дела по назначению досрочной пенсии, зачета льготного стажа - всегда представляют серьезную сложность, в том числе и для опытных юристов по пенсионному праву. Дело в том, что как правило такие ситуации регулируются не только законодательством РФ, но и законами СССР, а главное большим количеством, так называемых подзаконных актов. Более того, как правило такие споры бывают весьма индивидуальны и не имеют массового характера однотипных дел. По этому в каждом таком споре приходится разбираться тщательно, не имея, как правило судебной практики по аналогичным делам.

Возникают пенсионные споры по разным причинам:

- в виду не четкой, а иногда и ошибочной записи в трудовой книжке, либо вообще отсутствие данных в трудовой книжке;

- расхождение указанной должности в трудовой книжке с фактически выполняемыми работами на предприятии;

- допущена ошибка работником пенсионного фонда при начислении трудовой пенсии, либо исчислении трудового стажа в том числе и досрочного;

- не четко и/или не полноценно отражены те или иные данные по специальностям, спискам, отраслям трудовой деятельности в различных нормативных документах изданных как в РФ, так и в СССР.

Ниже приведено решение суда, из судебной практики московских адвокатов - "Ушаковы, Путиловы". Дело пожалуй, как и все дела о назначении досрочной пенсии и включении в неё специального стажа представляло определенную сложность. Однако в результате все исковые требования по назначению пенсии нашего клиента были удовлетворены.

Именем Российской Федерации

21 января 20хх года г. Мытищи

Мытищ инский городской суд Московской области в составе :

судьи Николаевой Л.С., при секретаре Япринцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/13 (2-5363/хх) по заявлению С. к ГУ - Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области :

о включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии ,

Решением комиссии ГУ-ГУПФР №6 по г. Москве и Московской области от 07 августа 20хх года С . было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периодов работы с 03 декабря 1990 года по 25 марта 1991 года и с 26 марта 1991 года по 05 июня 1998 года, так как не подтверждена занятость на подземных работах 50% и более рабочего времени в учетном периоде в соответствии с требованиями, установленными Списком №1 и № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил зачесть исключенный ответчиком период работы в его специальный трудовой стаж и обязать ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, указав в обоснование заявленных требований на то, что с 03 декабря 990 года по 25 марта 1991 года и с 26 марта 1991 года по 05 июня 1998 года он работал в должности главного маркшейдера и и.о. главного маркшейдера, и его работа была связана с регулярными спусками в шахту, однако ответчик не зачел спорные периоды в специальный стаж (л.д.5-8).

В судебном заседании представитель по доверенности и ордеру адвокат Москвы - Ушакова Н.М. поддержала заявленные исковые требования и указала, что в спорный период истец работал в должности главного маркшейдера и и.о. маркшейдера, и . его работа специализировалась по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту шахт и горных выработок Московского метрополитена и других подземных сооружений, поэтому подлежит зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика по доверенности Медведева Е.В. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-31).

Представитель ОАО «Мосметрострой» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО «Мосметрострой», а также подтвердил вес доводы истца, изложенные в исковом заявлении, указал, что архивные документы соответствуют действительности, и истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, а отказ ГУ-ГУПФР № 6 считает незаконным и необоснованным (л . д. 29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иско вые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1 п.1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 .Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов. профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. X 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом указанного подпункта.

Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателен не подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условнее: труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 предусмотрены: 10100000 «Строительство, реконструкций техническое перевооружение и капитальный ремонт шахт, рудных приисков, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений»; 10101006 «Руководители и специалисты подземных участков : 1010100г «Рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые н а подземных работах 50 процентов и более ра бочего времени в году (в учетном периоде)»; 1010100г. -20807 «Главные маркшейдеры, их заместители».

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца сле дует, что 03 декабря 1990 года он был принят на работу на «Строитель но-монтажное управление № 15 Мосметростроя» на должность и.о. главного маркшей дера 24 марта 1991 года назначен на должность главного маркшейдера на подземных работах, 05 июня 1998 г. был уволен по с обственному желанию (л.д. 13-18) .

Как было указано, отказывая в назначении истцу пепсин, исключая период трудовой деятельности из льготного стажа истца с 24 марта 1991 года и с 26 марта 1991 года по 05 июня 1998 , отв етчик ссылался на отсутствие документального подтверждения занятости истца в указанный период на подземных работа х 50% и более рабочего времени в учетом периоде.

Между тем, спорный период работы истца, имел место до 05 июня 1998 года, и на него распространяется действие Постановления Правительст ва РФ от 18 июля 2002 г. - N 537, которым установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", время работы па подземных работах в период до 1 января 1992 г., в том числе в должности «Главные маркшейдеры, их заместители» полностью включается в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости без каких-либ о дополнительных условий, на что было также указано в Определении Верховною Суда РФ от 09.07.2003 N ГКПИОЗ -382 «О прекращении производства по делу о признании частично незаконным подпункта "г" пункта 1 Раздела "Горные работы" Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10».

Суд принимает во внимание, что из Справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от 26.04.20хх г. № 2637-49/11Ф, выданной ОАО «Мосметрострой» следует, что ЗАО «СМУ -15 Мосметростроя» специализировалась но строительству, реконструкции, техническому перевооружению и капитальном) ремонту шахт и горных выработок Московского метрополитена и других подземных сооружений; занятость С . в качестве главною маркшейдера (код профессии 1010300 6-20807) с 26 марта 1991 года по 05 июня 1998 года составляет 50 % и более рабочего времени в учетном периоде, что предусмотрено Списком 1, разделом I 2 п. «б» «Подземные работы на строительстве тоннелей и метрополитенов», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, дающим право ил получение пенсии по возрасту на льготных условиях по п. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ; истец pa боты выполнял в режиме полной рабочей недели с полным рабочим днем. Без совмещения других профессий, без простоев, без прогулов, без отпуска сохранения заработной платы и без учебно го отпуска ( л.д. 23-24).

Из архивной справки Объединенного Архива ОАО «Мосметроетрои» ш 27 января 20хх г. № 00071 I следует, что С . работал в «Строительно-монтажном управлении 15 Мосметростроя» в должности «и.о. главного маркшейдера» с 03 декабря 1990 года на основании приказа №259 от 29 ноября 1990 г., в должности «главный маркшейдер» с 26 марта 1991 г. на оснований приказа № 60 от 19 апреля 1991 г., был уволен в соответствии со ст. 3 I КЗОТ РФ с 05 июня 1998 г. на основании приказа № 86к от 04 июня 1998 г.; отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, обучение на курсах повышения квалификации и другие отвлечения от основной работы не указаны (л.д. 22).

В этой связи суд учитывает, что обязанность по определению перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам, которым з соответствии с приведенными Спискам и установлено льготное пенсионное обеспечение, была возложена на руководителей и администрации предприятии постановлением Ка бинета Министров СССР от 26 янв аря 1991 № 10 (в ред. 02.10.1991)- «Об утверждении Списков производств, работ, профессии, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (пункт 3), то есть по окончании спорного периода трудовой деятельности истца.

Таким образом, до 1998 года, и в том числе в спорные периоды, документация, подтверждающая занятость на подземных работах, была не обязательна к ведению, при этом предельные сроки хранения документов Государственного архивного фонда СССР в ведомственных архивах для документов учреждений, организаций и предприятий краевого, областного, окружного подчинения, составляли в спорный период - 10 лет, что было предусмотрено Положением о Государственном архивном фонде СССР (утв. постановлением Совета Министров СССР от 4 апреля 1980 г. N 274).

При таких обстоятельствах, отсутствие документов, подтверждающих занятость истца на подземных работах 50% и более рабочего времени в году, в спорный период, не может являться основанием для отказа в зачете указанного периода в специальный тру довой стаж истца, тем более, что факт его занятости на подземных работах в указанное время, подтвержден другими доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, имеющимися в материалах дела.

Так, в личной карточке ф. Т-2 указано, что истец работал в должности главного маркшейдера с 26 марта 1991 года на основании приказа № 60 от 19 апреля 1991 года по 05 июня 1998 года (приказ № 86 от 04 июня 1998 года) без отпуска без сохранения заработной платы, учебного отпуска и других отвлечений от основной работы (л.д. 25). Между тем, из трудовой книжки истца следует, что в должности главного маркшейдера истец работал постоянно с 03 декабря 1990 г. по 05 июня 1998 г., то есть в спорный период.

Так, из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых . истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Оценив в совокупности приведенные объяснения представителя истца в судебном заседании, а также письменные доказательства, исходя из характера, специфики и условий осуществляемой истцом работы, нагрузки, учитывая направление деятельности организации, в которой он работал, (подземные работы по строительству тоннелей и подземных сооружений Московского метрополитена) суд приходит к выводу о том, что спорный период трудовой деятельности истца подлежит зачету в его специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку его должность и направление деятельности организации, указанные в трудовой книжке, полностью соответствовали требованиям подлежащего применению в данном случае Списка №1 утв. Постановлением Кабинета Минис тров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Учитывая по длежащие зачету к специальный ста ж истца периода работы право на назначение досрочно трудовой пенсии по стрости возникло 23 мая 20хх (дата исполнения возраста 50 лет), и ответчик на основании ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Р Ф», обязан назначить истцу трудовую пенсию с указанной даты.

На основа нии изложенною, руководствуясь с т.ст. 194-198 ГПК РФ,

Исковые требования С. к Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Моск овской области - удовлетворить.

Признать, что работа С. в должности главного маркшейдера и и.о. главного маркшейдера с 03 декабря 1990 года 24 марта 1991 года и c 26 марта 1991 года по 05 июня 1998 года, подлежит зачету в трудовой стаж, дающий право па досрочное назначение трудовой пенс ии по старости.

Обязать Главн ое Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить пенсию С. , с учетом подлежащих зачету в специальный стаж периодов работы, с 23. мая 20хх г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной , через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

При копировании части или полного текста с данной статьи сылка на первоисточник обязательна!

Читайте также: