Объединение пенсионного фонда с фондом медицинского страхования

МОСКВА, 28 февраля. /ТАСС/. Эксперты выступили с предложением объединить Фонд социального страхования (ФСС), Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС) и Пенсионный фонд России (ПФР) в единый институт, а отчисления сделать персонифицированным, позволив гражданам самостоятельно решать, какой процент отчислять на то или иное страхование. Дискуссия о необходимости проведения реформ, которые отражены в докладе, подготовленном по заказу Центра стратегических разработок, прошла в четверг в Высшей школе экономики.

Авторами доклада стали член координационного совета экспертной группы "Европейский диалог", профессор НИУ ВШЭ Евгений Гонтмахер, проректор Академии труда и социальных отношений (АТиСО) Александр Сафонов, заведующий Центром правового обеспечения социально-экономических реформ Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Юрий Воронин. С точки зрения авторов подготовленного по заказу Центра стратегических разработок доклада система обязательного социального страхования в России нуждается в серьезных институциональных изменениях, которые касаются роли государства и негосударственных субъектов в этой сфере.

"За более чем 20 лет своего существования система социального страхования в стране так и не сложилась. Есть фрагменты, но системы как таковой нет. В докладе мы предлагаем эту систему наконец построить", - сказал Гонтмахер в четверг во время дискуссии в Высшей школе экономики.

Он добавил, что авторы доклада предлагают объединить в единую структуру три существующих в РФ фонда социального страхования - ПФР, ФСС и ФОМС. "Для того, чтобы была ясная и понятная система, мы действительно предлагаем создать единый фонд социального страхования. Также сделать единый тариф на отчисления, но чтобы он был персонифицирован в отношении каждого конкретного застрахованного. По нашему мнению, с человеком, который приходит в систему обязательного социального страхования, должен заключаться индивидуальный договор с точки зрения того, что ему предлагаются некие опции в зависимости от его желаний и возможностей", - отметил Гонтмахер.

Он пояснил, что внутри такого персонифицированного тарифа застрахованный сможет сам выбрать, сколько на какое страхование ему отчислять. "Человек может делать сам некую структуру. Я, например, больше заинтересован в пенсионном обеспечении, значит из этих условно 30% 27% я желаю, чтобы было на пенсию, тогда на ОМС пойдет меньше. Кто-то, наоборот, заинтересован больше в том, чтобы у него было лучше страхование ОМС, чем пенсионное", - сказал эксперт.

По его словам, при создании такой системы россияне будут более активны в отношении своих отчислений. "Мы сейчас много говорим о том, что люди не включены в систему страхования. В таком виде страхование может в себя включить много активных людей", - подчеркнул Гонтмахер.

Сроки реализации

По словам эксперта, для проведения подобной реформы системы обязательного социального страхования понадобится большой подготовительный процесс.

"С политической точки зрения он мог бы продолжаться до 2024 года, сейчас все основные документы принимаются из расчета на этот горизонт. Для подготовки такой реформы нужна специальная структура, институт, были же аналоги - Совет по пенсионной реформе при президенте, который возглавлял премьер-министр, этот совет запускал пенсионную реформу 2002 года. После этой дискуссии, общественного обсуждения, можно было бы принять ряд нормативные актов и механизм запустить", - считает Гонтмахер.

История вопроса

Вице-премьер Татьяна Голикова, выступая на Гайдаровском форуме 2018 года, сообщила о рассмотрении вопроса по объединению трех государственных внебюджетных фондов в 2018 году. По ее словам, этот вопрос обсуждали Счетная палата с Минфином. Она подчеркнула, что по опыту большинства аналогичных институтов в мире объединенный фонд обязательного социального страхования должен представлять собой уникальную управленческую структуру, находящуюся не в государственной, а в публичной собственности. В свою очередь, комментируя подобное предложение, глава Минтруда Максим Топилин заявил, что объединение трех фондов приведет к потере специалистов и ресурсов.

В декабре 2018 года Голикова дала поручение Минтруду, ПФР, ФСС и ФОМС внести концептуальные предложения по изменению правового статуса фондов в первом квартале 2019 года.

Глава Пенсионного фонда России Антон Дроздов на Российском инвестиционном форуме в Сочи в феврале 2019 года сообщил ТАСС, что ПФР рассматривается два варианта: казенное учреждение со своими особенностями и некая форма негосударственного учреждения, тоже со своими особенностями. Пока эти предложения не внесены, они находятся на завершающей стадии. Концептуальное предложение в правительство будет внесено до 1 апреля.

Минтруд направил в правительство предложение об изменении организационно-правовой формы трех государственных внебюджетных фондов ПФР, ФОМС и ФСС.


Три источника передали эту информацию журналистам. В четверг же появился комментарий официального представителя Кремля Дмитрия Пескова, который назвал смену юридического статуса контролирующих всю социальную сферу фондов “идеологически новой историй”. Он же послал журналистов за дальнейшими разъяснениями в российское правительство.

Важно понимать, что наделение статусом публично-правовой компании внебюджетных российских фондов подается в информационном пространстве как единственная альтернатива существующему положению. Вскользь упомянуто, что Минтруд предлагает еще преобразовать фонды в некоммерческие организации или казенные учреждения. Однако именно публично-правовая форма вышла на первый план. Почему? Потому что еще до назначения на должность социального вице-премьера Татьяна Голикова говорила с января 2018 года и говорит до сих пор об объединении ПФР, ФОМС и ФСС в единый государственный социальный фонд, который “должен представлять уникальную управленческую структуру, находящуюся не в государственной, а в публичной собственности”. Получив статус вице-премьера, женщина-политик продолжила продвигать эту идею и в публичном поле. А в конце года как куратор всей социальной политики правительства внесла предложение об изменении организационной правовой формы государственных внебюджетных фондов, поручив Минтруду подготовить соответствующие рекомендации до 1 апреля 2019 года.

В один мешок

На IX Гайдаровском форуме Татьяна Голикова, которая тогда продолжала еще возглавлять Счетную палату, сделала предложение об объединении ПФР, ФОМС и ФСС главным заявлением своего доклада.


Татьяна Голикова Фото: Российская Газета

По ее мнению, образовавшийся в результате этого сращивания социальный мегарегулятор должен обладать уникальной управленческой структурой, став публичной собственностью: “Это позволит построить управление принципиально новым социально-страховым фондом по принципу социального партнерства, повысит прозрачность его деятельности и обеспечит высокий уровень доверия со стороны населения”. В качестве веского аргумента Голикова назвала цифру, которая уходит на оплату труда всех сотрудников внебюджетных фондов — более 160 тысяч человек обходятся бюджету в 143,8 млрд рублей. Создание единой информационной системы позволило бы сократить эти расходы на персонал.

С другой стороны, статус публично-правовой компании обязал бы публиковать отчетность о деятельности, выполнении стратегии, использования резервов и всех остальных финансов. Де-юре расходование средств на социальное, медицинское и пенсионное страхование граждан стало бы прозрачнее. Но де-факто ситуация может оказаться обратной, потому что юридические механизмы деятельности публично-правовых компаний в России по-прежнему не разработаны полностью. Закон об этом типе организаций был принят в 2016 году, после чего предполагалось, что все российские госкорпорации перейдут на эту правовую форму. Однако ни одна из корпораций по этому пути не последовала. На данный момент зарегистрировано только две публично-правовые компании — “Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства” и “Российский экологический оператор”. И то первый, вероятно, в дальнейшем прекратит свою работу из-за запрета застройщикам привлекать деньги дольщиков и изменений правил игры на рынке долевого строительства.

Дело не только в отсутствии точного понимания того, как это будет работать на практике. Публично-правовая форма позволяет формально некоммерческой организации заниматься инвестированием на принципах возвратности, прибыльности и ликвидности. Такая компания может приобретать активы, открывать банковские счета, создавать дочерние коммерческие и некоммерческие организации. Если сказать проще, то с переходом на такую правовую форму из объединенных ПФР, ФОМС и ФСС может получится нечто подобное нынешнему Центробанку, но с меньшими оборотами. Здесь – внимание – возникает вопрос: кто возглавит этот социальный мегарегулятор, который вберет в себя три основных государственных фонда страхования россиян?

Согласно принятому федеральному бюджету, планируемые на 2019 год совместные доходы ПФР, ФОМС и ФСС составят 12,3 трлн рублей. На минуточку заметим, что эта сумма сопоставима с доходной частью федерального бюджета в 2018 году — 16,5 трлн рублей. При объединении крупнейших государственных фондов страхования и наделением их непонятного правового статуса, эти миллиарды денег могут так и не дойти до конечного адресата – простого россиянина, по крайней мере, в предполагаемом положенном объеме…

Компромисс

Складывается ощущение, что объединение ПФР, ФОМС и ФСС социальный вице-премьер Татьяна Голикова затевает под себя, чтобы в дальнейшем сесть на этот огромный мешок из денег налогоплательщиков, предполагаемых к нашему всеобщему страхованию жизни и здоровья. Кому, как не ей — куратору нацпроектов “Демография” и “Здоровье” — взять на себя руководство того самого социального мегарегулятора, создание которого Голикова пророчит в течение всего последнего года.

Да и сама по себе главная женщина российского правительства не из тех, кто отказывается от своих планов. Это стало понятно по реформе повышения пенсионного возраста, которую госпожа Голикова провела сразу же, как только заняла должность профильного вице-премьера. Её же считают автором скандального закона о монетизации льгот, с чего начиналось ее движение по ниве социальной политики в 2004 году. Похоже, по какой-то удивительной причине все непопулярное и отвергаемое общественностью, за что бы эта женщина не бралась, по итогу принимается и становится составляющей российской действительности.

Если мыслить как государственник, то объединение ПФР, ФОМС и ФСС — это тот вариант сокращения затрат на сотрудников, который одобряет правительственный куратор «социалки». Еще на этапе обсуждения повышения пенсионного возраста у общественности возникало недовольство по поводу чрезмерно разросшейся структуры ПФР. Бизнес-омбудсмен Борис Титов вовсе предложил ликвидировать эту “лишнюю” организацию, которая только “тянет” деньги из бюджета, а сама якобы отстала от современных технологий. Функции ПФР он предложил в июле 2018 года передать Федеральному казначейству, которое, по его мнению, является достаточно продвинутой организацией, пережившей “IT-революцию”. Общественность встретила эту идею с энтузиазмом, потому что народу куда понятнее логика разрушать, чтобы построить, чем — исправить, дабы не сломать. Однако реакция власти на это предложение не поднялась выше уровня замглавы комитета Госдумы по бюджетам и налогам Ирины Гусевой, которая призвала не принимать эмоциональных решений.

От ликвидации ПФР решили перейти к постепенной оптимизации, которая уже началась в регионах. Идет укрупнение, в рамках которого малые отделения ПФР объединяют в межрайонные, что сопровождается кадровым сокращением. Этот процесс продолжится в 2019 году. Однако аналогичное укрупнение продолжается и среди негосударственных пенсионных фондов (НПФ), что может говорить об объективном процессе, вызванным отсутствием притока в систему новых средств из-за продолжающейся заморозки накоплений.


Москва, 07.12.2020, 08:15:20, редакция ПРОНЕДРА.РУ, автор Татьяна Орлонская.

Представители Министерства Труда Российской Федерации недавно выступили с предложением преобразования Пенсионного фонда и фонда Обязательного медстрахования и социального страхования. По их мнению, они должны стать публично-правовыми компаниями. Таким образом, станет возможным проведение масштабных реформ с целью организации одного общего регулятора по социальным вопросам в нашей стране.

  • Министр здравоохранения РФ против объединения
  • Зачем менять статус внебюджетных фондов

В одной из инстанций решение предоставления статуса государственного учреждения с особенностями восприняли позитивно. Речь идет о Пенсионном фонде, руководство которого уверено, что на их основе возможно сделать публично-правовую компанию, способную находить компромиссы между государственной, бизнес- и профсоюзной вертикалями. К сожалению, далеко не каждый чиновник согласен с решением об объединении всех трех учреждений.

Министр здравоохранения РФ против объединения

Одним из наиболее ярых противников данной инициативы является руководитель отечественного Министерства здравоохранения. Госпожа Скворцова не уверена, что в итоге это выигрышный вариант для нашего государства. Более того, она уверяет, что преобразование данных учреждений в публичные компании не что иное, как обычный популизм.


В первую очередь, она видит массу недостатков в такой затее, ведь происходить будет не только само объединение трех организаций в одну общую, а и смена их статуса. При этом, несмотря на кажущиеся идентичные функции у трех фондов, они все-таки несколько отличаются, а значит, меньше внимания будет уделяться актуальным для нашей страны проблемам.


В Министерстве уверяют, что при формировании их позиции был лишь единственно верный фактор, а именно – забота о здоровье наших соотечественников. Также важно, чтобы все реформы, которые происходят в Российской Федерации, приводили к улучшению жизни россиян, а о вышеупомянутой инициативе в Министерстве охраны здоровья такого сказать не могут.

Также Скворцова еще раз отметила, что все три учреждения по своей сути являются соцфондами, однако их функции не только частично отличаются, но и иногда полностью противоположны. Также возникающие проблемы в данных структурах необходимо решать различными способами, и один и тот же подход к учреждениям применять невозможно.

Зачем менять статус внебюджетных фондов

Для того, чтобы объединить все три фонда в одно большое государственное учреждение, необходимо установить в них один и тот же правовой статус, а именно как внебюджетные фонды. Инициатором такой реформы выступает экс-председатель Счетной палаты Голикова.


«Объединенный фонд обязательного социального страхования должен представлять уникальную управленческую структуру, находящуюся не в государственной, а в публичной собственности», — заявила Голикова в январе 2018 года.

Также она уверена, что подобного формата шаги позволят в итоге выстроить управление нового соц-страхового фонда на основании партнерства. Это, в свою очередь, приведет к повышению прозрачности его деятельности, и, соответственно, поможет увеличить уровень доверия россиян к данным структурам. Помимо репутационных факторов, существуют и экономические. К ним относится сокращение административных расходов и снижение затрат на их информатизацию. После того, как весной прошлого года она стала вице-премьером по социальным вопросам, Голикова продолжила лоббирование своей инициативы.


«Мне кажется, что это правильная постановка задачи», — подчеркнула вице-премьер в интервью РБК.

Определение правового статуса — это предпосылка к созданию мегарегулятора из объединенных фондов в единой организационно-правовой форме, который возьмет на себя весь комплекс социального страхования, полагает партнер компании НАФКО Павел Иккерт. Установление правового статуса кодифицирует в одном документе все законы и постановления, которые принимались в отношении социальных фондов.

«То есть то, что было создано начиная с 1990-х годов, сотни положений и актов будут приведены в унифицированный вид, что впоследствии облегчит работу единого социального фонда», — пояснил Иккерт.









Изменения готовятся глобальные. Пенсионного, фонда ОМС и ФСС не будет. Вместо них появится единый фонд социального страхования, который станет «публичным». Каждый из нас будет сам определять, сколько взносов отдавать на будущую пенсию, а сколько – на медобслуживание, оплату больничного и др. О подробностях грядущих перемен «АиФ» рассказал один из инициаторов реформы – профессор НИУ «Высшая школа экономики» ­Евгений Гонтмахер.

Татьяна Богданова, «АиФ»: Евгений Шлёмович, соцфонды работают, пенсии-больничные платятся, худо-бедно медпомощь по ОМС оказывается. Зачем понадобилась реформа?

Евгений Гонтмахер: Социальному страхованию в России больше 25 лет, но система так и не сложилась. Присутствуют лишь отдельные её фрагменты. В чём суть социального страхования, которое, кстати, родилось в Германии ещё в XIX в.? Это выплаты в случае возникновения разных социальных рисков, которые эквивалентны размерам взносов. Проще говоря, на сколько человек застраховался, столько он и получит в случае болезни, старости и т. д. С Пенсионным фондом это сегодня отчасти работает, небольшая зависимость будущей пенсии от заработка и взносов присутствует. А вот в системе ОМС этого нет совсем. Сколько бы вы ни зарабатывали и сколько бы за вас ни платил работодатель, все получают одинаковый набор медуслуг. Выплаты по листкам нетрудо­способности тоже ограниченны и полностью не компенсируют заболевшему человеку утраченный заработок. Персонификация как одна из важнейших частей страхования тоже отчасти присутствует лишь в ПФР, где у каждого застрахованного есть личный лицевой счёт. То же самое должно быть в других видах соцстрахования.


Что значит «Публичный» фонд?

За каждого занятого работодатель сегодня платит 30% от фонда оплаты труда. Из них 22% идут в ПФР, 5,1% – в фонд ОМС и 2,9% – в фонд соцстрахования. Почему именно столько, непонятно. Тарифы эти экономически не обоснованы и изменчивы. В ПФР сначала платили 28%, потом 20%, теперь 22%. Одно время 6% из них уходили на накопительную пенсию, но её заморозили, и теперь вновь все 22% идут на страховую пенсию. Тарифная политика сиюминутна и не нацелена на страховое покрытие рисков. Скорее она работает по принципу: сколько есть денег, столько и дадим. Причина – форма собственности средств. Они чьи: работодателя или ваши? Нет. Как только средства поступают в фонды, они превращаются в федеральную собственность. Это денежные мешки правительства, и управляет ими государство. Поэтому главное изменение, которое необходимо произвести, – разгосударствление соцстрахования. Оно должно стать автономным, саморегулируемым. Собираемые взносы должны полностью обеспечивать исполнение страховых обязательств. Вице-премьер Татьяна Голикова дала поручение Минтруду, и ведомство уже начало заниматься реорганизацией фондов, предполагающей изменение формы собственности средств с государственной на общественную, публичную. Фонды в будущем станут публично-правовыми.


– Есть эксперты, которые говорят, что это большой риск, что государство в итоге будет освобождено от выполнения соцгарантий перед гражданами.

– А что, в других странах правительство отвечает за страхование и выплаты по нему? Нет, это ответственность самоуправляемых фондов. И стимул для работодателей и работников – показывать полную зарплату и платить взносы. Это нормальная схема.

Чтобы устранить существующие недостатки, фонды надо объединить в один большой фонд социального страхования, который будет оперативно управлять всеми рисками. Можно ввести единый тариф в размере всё тех же 30% и предоставить возможность каждому человеку высказывать пожелания, как их распределить по страховым рискам. Например, кто-то больше заинтересован в пенсионном обеспечении и решит направить на пенсию 25% вместо нынешних 22%, и тогда на ОМС пойдёт меньше. А кто-то, наоборот, захочет, чтобы у него было лучше медстрахование. Это возможность выбора. Кроме того, часть этих 30% можно направить на новые виды страхования, которые пока отсутствуют. Например, от безработицы или на случай необходимости постороннего долговременного ухода в пожилом возрасте.


– Предположим, все 30% взносов я отправлю на пенсию. И что, останусь без медобслуживания, оплаты больничного, ухода в старости и остального? Или не захочу платить пенсионные взносы и останусь без страховой пенсии?

– Минимум по размерам взносов надо установить, но при этом дать некий коридор возможностей, например в 5%, которым вы сами сможете распоряжаться. Это будет ваш выбор и ваш риск.


– А что будет с теми, кто работает в тени? То, что они останутся без страховой пенсии, они уже понимают. Но после реформы они могут лишиться и бесплатного лечения?

– Я считаю, первичное звено медпомощи надо вывести из медстрахования и сделать бюджетным, чтобы оно было доступно для всех. А в ОМС оставить всё, что связано со специализированной и высокотехнологичной помощью. Тогда денег на её оказание и развитие будет намного больше. Хотите хорошее медобслуживание на высоком уровне? Страхуйтесь. И, кстати, реформа соцстрахования даст возможность людям самим осуществлять дополнительные платежи. Скажем, если человек подрабатывает репетитором, он может прийти в фонд и помимо того, что за него платит работодатель, сам за себя заплатить и застраховаться. Кроме того, каждый желающий сможет купить семейную страховку и застраховать своих близких. Сегодня такой возможности не существует.

Да, сегодня из 70 млн человек, занятых в экономике, взносы платят только 50 млн. Страховая система теряет очень много денег. Но, я считаю, с годами Единый фонд социального страхования вполне сможет выйти на самофинансирование. Федеральный бюджет будет страховать только чиновников, региональный – своих бюджетников, детей, безработных и пенсионеров. А за всех остальных заплатит работодатель, или они сами за себя внесут взносы.


Когда отменят балльную систему?

– А что будет с пенсиями? Балльную систему отменят?

– Конечно, надо отменять балльную систему и переходить на заработко-стажевую. Я лично считаю, надо больший упор делать на заработок, как это было в 2002 г.: чем больше человек зарабатывает, тем больше у него пенсия. Это логично. Выдвигаются разные предложения, как это сделать, но это отдельная тема. Как и много других прикладных вопросов, которые возникнут по ходу преобразований в социальном страховании.


– Когда начнётся реформа?

– Сначала надо изменить правовой статус фондов, сделать их публичными компаниями. Следующий этап – объединение. Создать его лучше после 2024 г. А за ближайшие годы надо решить множество технических и юридических вопросов. Предлагаемая реформа должна стать объектом открытой дискуссии с участием экспертов, политиков, широкого круга граждан, для того чтобы найти устраивающий все стороны компромисс. Только тогда можно приступить к реальным шагам.

Министерство труда РФ внесло на рассмотрение Правительству предложение, соединить в единый организационно-правовой «мегалит» три разных по профилю страховые организации – Пенсионный Фонд РФ (ПФРФ), Фонд социального страхования (ФСС) и Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС). Предлагается выводить каждое учреждение из государственного ведомства и преобразовывать их в «Публично-правовую компанию» (ПАО).

История идеи консолидации страховых фондов

На самом деле инициатива не новая. Уже были попытки реорганизации ПФР в ПАО. Обнародовали эту идею еще в 2017 г. журналисты информационного агентства РБК. Тогда чиновники были убеждены, что такой подход усилит возможности фондов в инвестиционном сегменте деятельности.

Но изучение и рассмотрение проекта было отложено на некоторое время. Всё внимание переключилось на президентские выборы в марте 2018 и проведение «пенсионной реформы». Заниматься усовершенствованием идеи консолидации ведомств было некому. Однако предвыборные и послевыборные страсти немного поутихли, и реформаторы проснулись вновь.

Сейчас ими активно инициируется слияние страховых учреждений в единое суперведомство с преобразованием в ПАО. По мнению вице-премьера, Голиковой Татьяны, подразумевается это сделать для того, чтобы значительно уменьшить расходы на административную деятельность и сделать работу фондов более прозрачной.

Кому это интересно – аргументы «за»

Руководящий состав предпринимательства (РСПП – Российского Союза промышленников и предпринимателей) и директора различных заинтересованных коммерческих структур приняли такой поворот событий сразу же. Оно и понятно, им же проще заключать сделки с одной организацией, чем с тремя.

«Застолбить» лобби такого законодательного проекта могут и на фондовом рынке крупные игроки, что открывает им дополнительную нишу для ставок, размещения на бирже инвестиционных финансовых предложений от всех трех страховых фондов. Например, РБК раскрыл сведения о переходящих остатках Пенсионного фонда, зафиксированного в конце 2017 г. Общая сумма составила – 234 млрд. руб. А по структурам ФСС и ФОМС значения регистрируются еще большими суммами. И это еще без учета обновления базы.

Есть подозрения, что в виду нестабильной конъюнктуры в России (снизилось количество предложений по инвестициям, вложения капиталов стремительно перетекают за границу и другие прецеденты) именно больше всего идею станут поддерживать спекулятивные ниши рынка – брокеры, профессиональные фондовые игроки, предприниматели и даже экономисты ВШЭ (Высшей школы экономики) и деятели ЦСР (Центра стратегических разработок).

Кого встревожила инициатива слияния фондов – аргументы «против»

Представители Института проблем глобализации оценивают ситуацию неоднозначно. Например, в объединении информационных баз они не видят ничего плохого и указали даже в качестве примера на слияния баз налоговой, таможенной и банковской служб. Но вот риски видят в обособленности ПФР от государства – игра начнется по схеме «каждый сам за себя». «И даже слияние баз данных могут превратить в некий «цифровой концлагерь», где под контролем консолидированного сообщества будет каждая операция, каждое посещение пациента в больницах», – опасается глава института.

Сами же представители страховых организаций понимают, что некое «зерно истины» присутствует в этом предложении. Но они отмечают целый ряд рисков, которые могут последовать за преобразованием разнородных структур. В частности, ФОМС видит опасность в объедении фондов для обеспечения финансирования права граждан на медицинскую помощь. Его представители дали серьезные аргументы против объединения:

  • потеря гарантий стабильного финансирования – деньги на оборудование и процедуры придется занимать в долг;
  • утрата обособленности финансовых потоков – не на все виды медицинской деятельности можно будет потратить выделяемые суммы;
  • разрыв целостности в структуре здравоохранения – система перестанет слажено работать, некоторые отделения могут простаивать из-за недостатка финансов.

Социальные обязательства по лечению больных ОМС не будут выполняться перед гражданами страны. Необходимость в получении дополнительных субсидий, ассигнаций из государственного бюджета не исчезнет. Обязательство бюджета не высвободится перед фондами, все равно, а граждане не будут получать медпомощь в надлежащем качестве. В конечном итоге, это вызовет резкое недовольство населения правительством, – заключает ФОМС в интервью ТАСС.

Фонд неоднократно объяснял, что финансирование страховых организаций разное, соответственно, отличаются дефициты покрытия их бюджетов при обращении к государству. Когда структуры начнут формировать каждый свои расходы и доходы, то неизбежно образуется дефицит консолидированного (общего) бюджета. Возможно, даже расходы из федерального бюджета только увеличатся. Поэтому слияние разнородных фондов ничего не решит в сегменте финансов.

Кроме этого, субъекты ФОМС (все медучреждения, действующие по ОМС) предоставляют услуги адресно, а у ПФР и ФСС обязательства перед гражданами публично-правового характера. Страховое обеспечение по ОМС реализуется непосредственно перед каждым застрахованным лицом – выплаты, пособий, оказание медпомощи, изготовление протезно-ортопедической продукции, организация путевок в санатории и другое.

Ситуация на сегодня

На сегодня никаких решений принято не было. К идее о слиянии фондов чиновники относятся с опасением и очень аккуратно представляют свои заявления. Планируется обсудить целесообразность воплощения идеи Минтруда РФ на заседании правительственной Комиссии 31 мая текущего года. Об этом 23 мая сообщает ТАСС глава РССПП, координирующий сторону коммерции и социально-трудовых отношений среди населения страны.


Три в одном: объединить действующие в России фонды - Пенсионный, социального страхования и обязательного медицинского - в единую мегаструктуру предложила глава Счетной палаты Татьяна Голикова. По ее словам, это позволит сократить бюрократические расходы, а кроме того, оперативно реагировать на те или иные проблемы в социальной сфере. Эксперты оценивают идею в целом позитивно. Подробнее об этом - обозреватель "Вестей FM" Сергей Артемов .

Один, как его уже окрестили, мегафонд, по замыслу инициатора идеи - главы Счетной Палаты Татьяны Голиковой, должен обеспечить экономию и модернизацию. Об этом она заявила в ходе "Гайдаровского форума".

ГОЛИКОВА : Расходы на содержание этих 3 фондов, по данным только за 2016 год, составляют 143 миллиарда рублей - а это, по сути, ресурсы, которые отвлекаются из системы социального обеспечения. То есть - пенсии, здравоохранение, социальное страхование. И кроме того, мы должны унифицировать систему социального обеспечения и сделать ее более доступной для гражданина.

Единый внебюджетный фонд - вещь полезная, полагает доктор экономических наук Никита Кричевский. Вместе с тем ожидаемое сокращение бюрократических расходов не очевидно.

КРИЧЕВСКИЙ : Когда мы говорим о возможной экономии, пусть даже в 143 миллиарда рублей, мы должны помнить, что суммарный объем средств нового объединенного фонда достигнет 10 триллионов рублей. Таким образом, общая экономия составит, несмотря на миллиардные цифры, всего лишь менее 1,5% от общих расходов бюджета этих фондов, да и это не очевидно.

По мнению заведующего Центром анализа социальных программ и рисков НИУ ВШЭ Сергея Смирнова, функционал действующих фондов после возможного слияния придет к единому знаменателю по параметрам расходов.

СМИРНОВ : Если с ПФР нет никаких проблем, мы знаем, как назначаются пенсии - все четко, регламентировано, то к ФОМСу могут возникать вопросы: в каких пропорциях это должно финансироваться - это известная доля субъективизма. К ФСС - еще больше вопросов, потому что с временной нетрудоспособностью более-менее понятно, как назначаются эти пособия, а по разного рода соцстраховским путевкам нет четких критериев.

Эксперты развивают мысль Татьяны Голиковой. Если реформа фондов социального обеспечения не ограничится лишь уменьшением аппарата, то в первую очередь, как полагает Никита Кричевский, предстоит задуматься о смысле существования Фонда медицинского страхования вообще.

КРИЧЕВСКИЙ : Без уменьшения общей суммы страховых платежей по обязательному социальному страхованию мы получим существенное перераспределение получаемых средств в пользу снижения дефицита пенсионной системы, мы получим значительное улучшение качества медицинских услуг, поскольку они будут оказываться за счет государства, за счет казны. И, наконец, мы уберем многочисленных медико-страховых "прилипал", которые сегодня зарабатывают десятки, а то и сотни миллиардов рублей на оказании медицинских услуг населению.

Есть востребованная обществом задача и по разделу Фонда социального страхования, добавляет Сергей Смирнов.

СМИРНОВ : Сейчас, при тех размерах пособий по безработице, которые существуют (максимальный размер пособия на 2018 год держится уже, кажется, десятилетие в размере 4900 рублей), вот эту проблему, как мне кажется, надо было бы решать.

Формально сбор денег в общую страховую копилку уже вёлся в России 8 лет назад. Тогда платился единый социальный налог, впрочем, разделяемый затем по целевому назначению. Гарантирует ли мегафонд увеличение собираемости платежей - пока таких прикидок нет. Равно как и нет реакции на предложение Татьяны Голиковой со стороны депутатов и социального блока в правительстве. И пока озвученная идея, по мнению аналитиков, может трактоваться по-разному: как основа для реформы всей концепции социального обеспечения в стране, либо просто как экономия на чиновниках или же как усиление контроля за триллионами сборов и расходов.

Популярное

СЕРГЕЙ МИХЕЕВ: «Стимулировал ли все эти вещи сбитый российский вертолёт? Я считаю, да, стимулировал. Понятно, варианты обсуждались, консультации шли, Но тем не менее сбитый с азербайджанской стороны вертолёт – Азербайджан это признал и пообещал провести расследование, – вынудил российскую сторону поставить резкий ультиматум».

СЕРГЕЙ МИХЕЕВ: «Представьте себе, люди типа Порошенко вернутся к власти. А Америка начнёт оказывать больше военной помощи. И это будет означать что? Что Украина станет такой сильной, что сможет победить Россию? Нет, конечно. Это будет означать только одно: прольётся кровь».

СЕРГЕЙ МИХЕЕВ: «Именно то, в чём обычно Россию и российские выборы яростно обвиняют разного рода оппозиционеры и всякие «правозащитники» и «учителя» из Европы и Америки, оказывается, массово происходит на выборах в США. Я думаю, что это было всегда».

Лента новостей

  • 08:22 Губернатор Приамурья заболел COVID-19
  • 07:52 Рейс «Аэрофлота» из Нью-Йорка в Москву задержан из-за сообщения о минировании
  • 07:16 Врач назвал самое частое последствие COVID-19
  • 03:13 Вакцины вызывают недоверие во Франции, Италии, Германии, США и Китае
  • 02:39 Медицинский чиновник из США назвал пандемию и вакцины «заговором России и Китая»
  • 01:58 Исследование: избегайте разговоров во время еды в ресторанах
  • 01:27 У личного адвоката Трампа оказалася положительный результат теста на коронавирус
  • 00:58 Индонезия получила первую партию вакцины от китайской компании Sinovac
  • 00:30 Встревоженные американские эксперты напоминают о важности ношения масок
  • 00:05 Еще 76 человек с COVID-19 скончались за сутки в Москве
  • вчера, 23:55 Иран готовится увеличить экспорт нефти в случае ослабления санкций
  • вчера, 22:38 Apple обещает бесплатно отремонтировать iPhone 11 при проблемах с экраном
  • вчера, 21:37 Организаторов концертов в Петербурге обязали сообщать число и возраст зрителей
  • вчера, 20:49 Корабль Dragon стартовал к МКС
  • вчера, 20:37 Власти Ирана подтвердили убийство ученого-физика с помощью спутника
  • вчера, 20:07 Экс-советник главы Росрыболовства экстрадирован с Кипра в РФ
  • вчера, 19:37 Политолог Соловей останется в СИЗО до понедельника
  • вчера, 19:08 В «Бутырке» умер фигурант дела о взятке чиновнику Минпромторга
  • вчера, 18:38 ГУВД сообщило о более 300 задержанных на акции в Минске
  • вчера, 18:10 Участники акции протеста в Кишиневе приняли резолюцию
  • вчера, 17:48 Сын Шумахера стал чемпионом «Формулы-2»
  • вчера, 17:18 На рынке в Ростове-на-Дону ликвидировано открытое горение
  • вчера, 16:48 Строительный кран упал с моста в Волгу в Самарской области
  • вчера, 16:43 Умер выдающийся историк Игорь Фроянов
  • вчера, 16:14 В Белоруссии задержаны более 40 участников акций протеста
  • вчера, 15:44 На совещании у Путина искали Михельсона и штатив
  • вчера, 15:15 Сотрудники кальянной в Москве заперли у себя журналистку за репортаж о нарушении карантинных мер
  • вчера, 14:44 На политолога Соловья завели дело о проведении несогласованной акции
  • вчера, 14:24 В Минске начались задержания участников акции протеста
  • вчера, 14:16 Автомобиль посольства Молдавии в РФ пытался провезти через границу партию анаболиков
  • вчера, 13:45 Полицейский в Москве ранил девочку из травматического оружия
  • вчера, 13:15 Собянин сообщил о необходимости привить в Москве от COVID-19 до 7 млн человек
  • вчера, 12:43 В МЧС назвали причину пожара в павильоне с пиротехникой на ростовском рынке
  • вчера, 12:27 Более 4 млн россиян не могут выехать за границу из-за долгов
  • вчера, 11:59 Силовики стягивают в центр Минска военную технику перед акцией оппозиции
  • вчера, 11:39 В России поставлен новый антирекорд по числу заболевших COVID-19
  • вчера, 11:25 Умер легендарный футболист Виктор Понедельник
  • вчера, 10:55 По мосту на остров Русский во Владивостоке открыли движение
  • вчера, 10:27 США признали россиян с Южных Курил японцами
  • вчера, 09:58 Кравчук предложил отключить Россию от SWIFT
  • вчера, 09:36 Захарова отреагировала на призыв США наложить мораторий на «Северный поток — 2»
  • вчера, 08:59 Опрос: новогодние желания детей не совпали с возможностями родителей
  • вчера, 08:38 В Ростове-на-Дону горит павильон с пиротехникой
  • вчера, 07:29 Минпромторг: дефицита вина перед Новым годом не будет
  • вчера, 06:23 В Одессе русский язык лишили регионального статуса
  • вчера, 02:26 Названа суточная доза мандаринов
  • вчера, 01:28 Time назвал 2020 год худшим в истории
  • вчера, 00:25 В Мурманской области 31 декабря объявлено выходным днем
  • 5 декабря Путин исполнит две детские новогодние мечты
  • 5 декабря В Париже во время акции протеста задержаны более 60 человек

Все новости »

Минтруд предложил преобразовать ПФР, Фонд ОМС и Фонд социального страхования в публично-правовые компании, сообщает РБК. Их могут объединить в единую структуру


Фото: Сергей Фадеичев/ТАСС -->

Обновлено в 13:17

Минтруд России направил в правительство предложения о преобразовании Пенсионного фонда, а также фондов обязательного медицинского страхования и социального страхования в публично-правовые компании. Об этом пишет РБК со ссылкой на трех источников. Смена статуса может стать началом масштабной реформы для создания социального мегарегулятора, говорят опрошенные изданием эксперты.

Если эти фонды станут публичными компаниями, они будут выведены из-под подчинения министерств, к ним будет больше доверия со стороны населения, говорила ранее вице-премьер по соцполитике Татьяна Голикова. По ее мнению, все три фонда функционируют на одной законодательной основе, поэтому к ним нужен единый подход. Предложения по поводу нового статуса всех структур она просила предоставить до 1 апреля.

Дискуссия о том, чтобы изменить статус этих организаций, идет давно. По словам собеседников РБК, идея преобразования ПФР в публично-правовую компанию возникла еще в конце 2017 года. Председатель фонда Антон Дроздов также рассказывал, что кроме публично-правовой компании обсуждались формы некоммерческой организации и казенного учреждения.

Это связано с необходимостью трансформации функционала фондов, полагает проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов:

Александр Сафонов проректор Академии труда и социальных отношений «На сегодняшний день, являясь казенными предприятиями, по сути дела, бюджетными организациями, фонды имеют ограниченный функционал и самостоятельность. Если мы говорим об институтах социального страхования, то эти организации должны управляться коллективным образом, не только государство должно ими управлять, а так, как это принято в практике зарубежных стран, их ресурсами, тарифной политикой должны управлять социальные партнеры на равных условиях. Конечно, это более позитивная и более целесообразная мера, нежели оставлять фонды в стандарте бюджетных учреждений. Таким образом, конечно, можно в итоге привести фонды в то состояние, которое и должно быть. Они должны быть независимы не только от какого-то ведомства, но и в принципе от правительства России».

По мнению Александра Сафонова, в случае такого реформирования граждане будут делать страховые взносы, а не платить налоги, как сейчас, а фонды смогут накапливать свои резервы в интересах застрахованных лиц. Соцпартнеры фондов, например профсоюзы, смогут определять тарифную политику, она станет вменяемой.

Если появится мегарегулятор из объединенных фондов, он возьмет на себя весь комплекс соцстрахования. Положения и акты, созданные с начала 1990-х, будут приведены в унифицированный вид, и это впоследствии облегчит работу. Татьяна Голикова говорила, что объединенный фонд должен представлять уникальную управленческую структуру, находящуюся не в государственной, а в публичной собственности.

С другой стороны, все выгоды, которые можно будет получить от изменения формы фондов и возможного их объединения, пока призрачные. Достаточно сказать, что нельзя одинаково подходить ко всем этим фондам, считает первый зампред комитета Совета Федерации по экономической политике, экс-министр труда и социального развития Сергей Калашников:

Сергей Калашников первый зампред комитета Совета Федерации по экономической политике, экс-министр труда и социального развития «У нас пенсия, конечно же, не является страховой, она очень сильно завязана на государственную систему поддержки, распределения. Поэтому преобразование, например, Пенсионного фонда в публичную компанию очень сомнительно. Примерно та же самая аргументация по отношению к Фонду медицинского страхования. Совсем другое дело с Фондом социального страхования. Там реально работают страховые механизмы, хотя с определенными недочетами. Фонд социального страхования вполне мог бы стать публичной компанией. Я считаю, что реформа назрела. Другое дело, что впереди, телега или лошадь. Если мы сделаем медицинский фонд страховым, я считаю, Фонд обязательного медицинского страхования должен стать чисто добровольным, дополнительным, тогда он может быть публичной формой. Пенсионный фонд действительно нужно делать страховым. Другое дело, что сначала его нужно сделать страховым, а потом уже облекать в соответствующую форму».

Пенсионный фонд и ФСС подчинены Минтруду, а Фонд обязательного медицинского страхования — Минздраву, напоминает доцент РАНХиГС, бывший замминистра труда и занятости населения Павел Кудюкин:

— Средства, которые поступают в фонды, действительно не совсем государственные. Это все-таки средства, которые являются частью отложенного, как бы совокупного фонда оплаты труда работников. Здесь действительно наиболее оптимальной формой управления является трехсторонняя.

— Фонд ведь и сейчас есть, правильно?

— Формально в правление всех трех фондов входят представители профсоюзов и объединений работодателей, но это фикция. По сути дела, Пенсионный фонд и Фонд соцстраха подчинены Минтруду, они являются подведомственными структурами. Фонд обязательного медицинского страхования подчинен Минздраву, соответственно, региональные — местным структурам по здравоохранению. Я бы сказал, что, наверное, просто нужно более серьезно все продумывать, прежде чем браться за изменения, а не просто так провозглашать: давайте сделаем то, давайте сделаем это. У нас практически ни одна из провозглашавшихся реформ не доводилась до конца. Они уже, по сути дела, выступали просто средством распила бюджетов. Для того чтобы сказать, чего они хотят добиться, нужно понять, что они понимают под этой самой публичной правовой компанией. Тогда будет более или менее понятно, что это: стремление еще плотнее оседлать финансовые потоки или повысить эффективность и снизить уровень административных расходов.

В пресс-службе Пенсионного фонда России на момент публикации материала эту информацию не комментировали. В Минтруде от комментариев отказались.

Читайте также: