Пенсия и страсбургский суд по
Защищает ли Европейский суд российских пенсионеров? Миф или реальность?
Прошу вас подсказать, где находится Страсбургский суд, его точные координаты. Полностью описать все, через что мне пришлось пройти в сборе справок и уточнении своего горяче-вредного стажа – не хватит бумаги.
Виктор Михайлович
Лобов, г.Екатеринбург
На вопрос отвечает Анна Валентиновна ДЕМЕНЕВА, консультант аппарата уполномоченного по правам человека Свердловской области, магистр международного права.
- Ситуация, с которой обратился заявитель, к сожалению, затронула многих пенсионеров. Неудивительна их обида на государство и огромное желание наказать его в международном судебном органе за свои мытарства в получении достойной пенсии. И международный орган правосудия видится им в этой ситуации истинной защитой. Так ли это? Попробуем разобраться.
Прежде всего, обращение в Европейский суд возможно, только когда заявитель использовал эффективные средства правовой защиты внутри государства. Таким средством защиты является суд. Юрисдикция Европейского суда по правам человека носит субсидиарный (дополнительный) характер. Кроме того, не на все, на что хотел бы пожаловаться наш заявитель, можно жаловаться в Европейский суд по правам человека.
Правовой базой Европейского суда по правам человека является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней. Поэтому обращаться в Европейский суд можно только с жалобой на нарушение тех прав, которые содержатся в Конвенции и Протоколах: право на жизнь, право не подвергаться пыткам и бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию, право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, право на уважение частной и семейной жизни, неприкосновенность жилища и тайна корреспонденции, свобода мысли, совести и религии, свобода выражения мнения, свобода собраний и объединений, право на эффективные средства правовой защиты прав, гарантированных Конвенцией, право не подвергаться дискриминации при пользовании правами и свободами, закрепленными в Конвенции, право на беспрепятственное пользование своей собственностью, право на свободу передвижения, право не подвергаться высылке с территории государства, гражданином которого лицо является, право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции, право не быть судимым и наказанным дважды за одно и то же преступление.
Из данного перечня видно, что подавать в Европейский суд по правам человека жалобу на неперерасчет пенсии национальными органами, обжаловать действия Сбербанка, не компенсирующего покупательную способность вкладов, жаловаться на действия администрации района, не предоставляющую квартиру, неграмотно, а главное – бесполезно. Такая жалоба будет изначально зарегистрирована судом. Однако это формальная процедура, в ходе которой заявителю приходит письмо с номером жалобы и подтверждением ее получения. У заявителя сразу возникает мнение, что жалоба принята к производству. Это неверно. Вопрос о принятии жалобы к производству решается через 2-3 года после ее поступления, и при несоблюдении критериев приемлемости, в том числе по содержанию защищаемых прав, жалоба признается неприемлемой и не подлежащей дальнейшему рассмотрению.
Ну как же, скажут заявители, вот право на жизнь Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод защищается, а у меня такой низкий размер пенсии, что впору мне ставить вопрос перед Европейским судом – как на эту пенсию выживать? По-человечески заявителя понять можно, но у Европейского суда по правам человека свое толкование статьи 2 Конвенции, защищающей право на жизнь от чрезмерного применения силы представителями официальных силовых структур (примеры этих дел – это убийства, совершенные в результате жестокого обращения с заключенными, недостаточное планирование антитеррористических операций, в ходе которых гибнут представители мирного населения и так далее).
Тем не менее среди пенсионеров ходят настойчивые слухи, что Европейский суд по правам человека способен заставить государство «вернуть пенсию». Источником таких слухов является не всегда корректно поданная информация в средствах массовой информации о российских делах в Европейском суде по правам человека и не всегда правильное понимание этой информации гражданами. В газетах действительно можно встретить заголовки «Пенсионерка отсудила в Европейском суде по правам человека свою пенсию», «Пенсионер судится в Европейском суде за недоплаченные суммы пенсии». Европейскому суду действительно приходилось рассматривать дела, начинающиеся в национальных судах как пенсионные, однако перед Европейским судом по правам человека ставился совершенно другой вопрос. Так, в деле Праведной против Российской Федерации (постановление Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года) заявительница Лидия Праведная изначально обращалась с иском в районный суд, так как не согласилась с исчислением ей индивидуального коэффициента пенсионера и требовала взыскания разницы по своим расчетам. Районный суд с ней согласился и удовлетворил ее иск 21 октября 1999 года. Судебное решение было оставлено в силе и кассационной инстанцией, однако 21.08.2000 года региональное отделение Пенсионного фонда подало заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения от 21.10.99 отделение Пенсионного фонда указало на принятие по спорному вопросу Инструкции Минтруда от 29.12.99, о которой не было известно 21.10.99, когда выносилось решение. 16.01.01 суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. После нового рассмотрения дела суд, применив Инструкцию, полностью отклонил требования заявительницы. 27.03.01 суд кассационной инстанции оставил упомянутое решение от 12.02.01 без изменения.
Таким образом, по делу было вынесено два совершенно противоположных решения, вступивших в законную силу. Однако судебное решение, вступившее в законную силу, вынесенное в пользу заявительницы, было впоследствии отменено в результате инициирования нового, экстраординарного производства (производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Другим видом экстраординарного производства, когда решение уже вступило в силу, является надзорное производство). Поэтому вопрос, который совершенно справедливо ставился заявительницей перед Европейским судом по правам человека, не был связан с размером пенсии, а был связан с нарушением принципа правовой определенности как аспекта справедливого судебного разбирательства по статье 6 Конвенции. Справедливость разбирательства, кстати, для Европейского суда – это не категория результата (то есть не справедливость судебного решения, что для наших заявителей, по сути, равняется удовлетворению их требований), а категория качества процесса. Для Европейского суда важны все процессуальные гарантии, которые должны стороне судебного процесса быть предоставлены. Одна из таких гарантий - это принцип правовой определенности, который требует, что судебное решение не может бесконечно обжаловаться и отменяться. Если решение вступило в законную силу, у сторон должна быть гарантия, что оно в неопределенный срок не будет отменено по инициативе каких-либо властных структур и не лишит сторону полезного результата этой судебной защиты, ради которого он в суд и обращался.
В деле Праведной против России, аналогично делам Рябых против России и Волковой против России, касавшимся надзорного производства, Европейский суд пришел к выводу, что рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам ранее удовлетворенного иска заявительницы о пересчете индивидуального коэффициента пенсионера привело к нарушению статьи 6.1 (принцип правовой определенности). Европейский суд по правам в этих делах в очередной раз акцентировал внимание на том, что требования о размерах пенсий по старости и других социальных выплат не подпадают под защиту Конвенции. Поэтому Европейский суд не вникал в подробности проблемы исчисления пенсии и не рассматривал дело по существу по расчетам пенсии: в данном деле рассматривался именно вопрос в связи с нарушением принципов справедливого судебного процесса.
Еще очень важно отметить, что Европейский суд по правам человека не является «четвертой инстанцией» и перед ним нельзя ставить вопросы неверной оценки доказательств национальным судом, неверных выводов национальных судов: Европейский суд не занимается пересмотром содержания национальных решений. Он создан не для того, чтобы заменить национальные органы защиты, а чтобы проверять, как соблюдаются права граждан при защите их государственными органами. Нашим же пенсионерам, не согласными с действиями Пенсионного фонда, осталось уповать только на национального законодателя, добросовестность органов исполнительной власти и улучшение ситуации в национальной судебной системе – хочется нам всем пожелать, чтобы она повернулась к гражданам лицом.
Ведь пенсионные удержания от работающих пенсионеров производятся. Без ЕСПЧ элита наша на страдания народа глубоко наплевала.
Обратитесь к юристу вам составят иск в ЕСПЧ и они рассмотрят ваше дело
Удачи вам и вашим близким.
Прежде всего необходимо обратиться в российский суд по факту отсутствия индексации пенсии работающим пенсионерам. В случае отказа можно будет обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в ЕСПЧ в течение 6 месяцев. Удачи.
Вне сомнений, эта проблема заслуживает внимания. Как минимум, в аспекте ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ведь государство провело дифференциацию пенсионеров по имущественному признаку, обусловив тем самым их имущественные права в части пенсии (и отсутствие таких прав). По большому счету, бремя поддержания покупательной способности денег было возложено на работающих пенсионеров. Хотя и те, и те выработали свое право на пенсию и одинаково вправе ждать от государства индексации получаемых средств, независимо от того, кто чем занимается, где работает и работает ли, или вовсе наслаждается заслуженным отдыхом в летнем домике.
Если Вы хотите восстановить социальную справедливость и исправить положение дел в данном вопросе, то, прежде всего, следует обратиться в суд общей юрисдикции с иском в защиту Ваших прав. Разумеется, несложно предвидеть правовую судьбу такого судебного разбирательства, однако Вам следует воспользоваться всеми эффективными средствами правовой защиты на национальном уровне. Это один из критериев приемлемости жалобы, без соблюдения которого Европейский Суд по правам человека не будет рассматривать Ваше дело. В целом это верное направление работы по данному пенсионному вопросу, и Вы не первый, кто озадачился тем, как его решить. Обращайтесь, я поделюсь с Вами имеющейся практикой.
В остальном - будьте настойчивее в защите своих прав!
Мне нужно направить жалобу в ЕСПЧ. Вопрос по подтверждению того, что срок не пропущен. Суд принимает во внимание срок изготовления] Определения ВС об отказе, и если он в пределах 6-ти месяцев то все ок? Или суд требует ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ДАТЫ ПОЛУЧЕНИЯ по почте отказа? И без таких документов может отказать в приеме жалобы, даже если прошло менее 6-ти месяцев с момента изготовления Определения?
ЕСПЧ считает 6 месяцев с момента вынесения определения ВС РФ.
Кто-нибудь из специалистов может подсказать - имеются ли адвокаты, представители или юристы в г. Иркутске или Области, практикующие (или практиковавшие) УСПЕШНОЕ представление интересов физ. лиц в ЕСПЧ? Заранее благодарен, Евгений.
Все это есть в интернете. Там такие юристы сами себя рекламируют.
Разбирательство в ЕСПЧ длится годами, есть в Новосибирске.
ЧТО нужно для обращения в ЕСПЧ?
Гражданин может подать жалобу в ЕСПЧ, если считает, что лично и непосредственно стал жертвой нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Нарушение должно было быть совершено одним из государств, подписавших Конвенцию.
Гражданин должен лично и непосредственно быть жертвой нарушения, на которое он жалуется. Гражданин не может подать жалобу общего характера, например, по поводу закона или правового механизма, которые кажутся ему несправедливыми; также он не можете подать жалобу от имени других граждан (за исключением случаев, когда группа этих лиц четко определена и гражданин является их законным представителем).
При подаче жалобы гражданину необходимо предварительно использовать все средства правовой защиты в государстве-ответчике, которые могли бы исправить ситуацию, на которую он жалуется (обычно это означает, что гражданин должен подать жалобу в компетентный суд, обжаловать его отказ (если есть такая возможность), а иногда еще и подать жалобу в высшую судебную инстанцию, например, Верховный Суд Российской Федерации или Конституционный Суд Российской Федерации, при их наличии).
Недостаточно просто обратиться к этим средствам правовой защиты. В своих обращениях в национальные инстанции гражданин должен изложить все свои претензии (т.е. те нарушения Конвенции, на которые он жалуется).
Для подачи жалобы в ЕСПЧ гражданин располагаете шестью месяцами с даты вынесения окончательного решения на национальном уровне (обычно - решение суда кассационной инстанции). По истечении этого срока ЕСПЧ не сможет принять жалобу к рассмотрению.
Жалоба может быть подана против одного или нескольких государств, подписавших Конвенцию, которые, по мнению гражданина, нарушили (посредством действий или бездействия, затрагивающих его напрямую) положения Конвенции.
Действие или бездействие, на которые жалуется гражданин, должны быть совершены органом власти государства-ответчика (например, судом или административными органами).
ЕСПЧ не рассматривает жалобы против отдельных граждан или частных организаций - например, коммерческих фирм.
Жалоба должна касаться одного или нескольких прав, закрепленных в Европейской Конвенции. Заявления о нарушении могут касаться целого ряда проблем, в том числе: пытки и жестокое обращение с заключенными; незаконное содержание под стражей; процессуальные нарушения при рассмотрении гражданских и уголовных дел; дискриминация в осуществлении прав, гарантированных Конвенцией; нарушение прав родителей; нарушение права на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции; ограничение свободы выражения мнения или свободы получения и распространения информации; ограничение свободы собраний и объединений; высылка иностранцев и экстрадиция; конфискация имущества; экспроприация.
Граждане не могут жаловаться на нарушение других международных договоров (кроме Европейской Конвенции о правах человека), например, Всеобщей декларации прав человека или Хартии основных прав.
Лидию Андреевну новосибирцы назвали "человеком недели", так как информация о ее победе в Страсбурге получила колоссальный резонанс у СМИ и жителей области. Но пенсионерка не считает себя героем, говоря, что "ей было стыдно начинать это дело". Впрочем, надо отдать должное еще 300 новосибирским пенсионерам, которые также обратились в Европейский суд. Но по воле случая дело Лидии Праведной первым легло на стол европейским судьям.
Прецедент новосибирские пенсионеры создали еще в 1998 году. Тогда в правильности применения нового Закона о расчете пенсий с учетом индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) усомнился ветеран труда Василий Изосимов (к сожалению, сегодня его уже нет в живых). Он утверждал, что "чиновники обманывают население, неправильно применяя Закон "О новом порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Речь шла о неправомерной подмене понятий в ст. 4 Закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (Пенсионный закон). "С подачи минтруда ИКП был назван чиновниками соотношением зарплат и еще раз умножен на 0,75 (именно этот размер ИКП был указан в законе как максимальный). В результате получился ничем не обоснованный коэффициент 0,525. При этом каждый пенсионер в среднем недополучил по 200-250 рублей, которые ему полагались по принятому закону", - утверждал ветеран, описывая суть дела.
В чем тогда смысл законодательных мер по увеличению пенсий, если на деле этого не происходит? Таким вопросом задались новосибирские пенсионеры. Ветеран Изосимов решил "бороться против подмены понятий" и обратился в Калининский суд Новосибирска с иском к областному управлению Пенсионного фонда РФ и одновременно написал обращение в Госдуму и Генпрокуратуру.
Спустя два месяца Калининский суд и молодой судья Игорь Новиков приняли решение - жалобу удовлетворить. Суд обязал Калининский филиал Пенсионного фонда пересчитать пенсию Василия Изосимова с применением коэффициента в размере 0,75, а не 0,525.
- После первого такого дела в Новосибирской области в суды буквально посыпались сотни исков. По аналогии они начали рассматривать дела в пользу пенсионеров. Районные управления Пенсионного фонда, в свою очередь, подавали кассационные жалобы в Новосибирский областной суд. Но безрезультатно, - рассказывает адвокат Игорь Новиков.
Такая практика продолжалась до 2000 года, пока не появилась инструкция минтруда от 29 декабря 1999 года по применению ограничений, установленных пенсионным законом. В официальном разъяснении говорилось о закреплении ранее применяемого Пенсионным фондом размера коэффициента 0,525. И хотя инструкция начала действовать только с момента ее принятия, из Верховного суда поступило указание пересмотреть все дела, решения по которым ранее были приняты в пользу пенсионеров. Раз сверху дано такое указание, то пачками стали отменять ранее принятые решения. Это, естественно, не могло не возмутить пожилых людей, которые, казалось, только-только добились справедливости. Они решили продолжить дело ветерана Изосимова. Но уже в Европейском суде по правам человека.
Лидия Андреевна говорит, что ей в нарушение закона начислили унизительно маленькую пенсию - 2200 рублей. Это меньше, чем у уборщиц на заводе, где она всю жизнь проработала начальником цеха.
- Мы обращались здесь во все инстанции и не нашли защиты. Мы - пожилые люди, и нам, как никому другому, очень стыдно обращаться за правдой в Европейский суд и судиться со своим родным государством. Но что делать, когда в своем Отечестве сотни пенсионеров не могут добиться правды? - сказала корреспонденту "Российской газеты" Лидия Праведная.
Но, как оказалось, в Европейский суд простому человеку не так-то просто обратиться.
- Нам не хватает правовой грамотности, да и не любой адвокат может представлять интересы гражданина своей страны в Евросуде, - говорит пенсионерка.
В апреле 2001 года группа пенсионеров обратилась к адвокату Игорю Новикову, чтобы он защищал их интересы в Европейском суде. Так появилось дело "Праведная против Российской Федерации", потому что истицей стала 68-летняя пенсионерка Лидия Андреевна Праведная.
В Страсбург ни она, ни ее представитель не ездили. Зато три года шла активная переписка между Евросудом и правительством РФ, а также адвокатом. В результате при вынесении решения Европейский суд подтвердил все доводы истицы.
В частности, было признано, что при повторном рассмотрении "пенсионных" дел нарушена Конвенция о защите прав человека.
Дело в том, что суды, начав повторный процесс по заявлениям Пенсионного фонда, апеллировали якобы к "вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали, но не были и не могли быть известны стороне по делу". Но, как утверждает истец, на самом деле таких обстоятельств на тот момент не существовало. Зато был нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении дела в суде в пользу государственного органа под надуманным предлогом.
Иными словами, закон, ухудшающий положение граждан, не может быть распространен на предыдущий период. Европейский суд полагает, что, лишив заявителя права на получение пенсии в размере, установленном первоначальным судебным решением, государство нарушило справедливое равновесие между интересами государства и гражданина.
Помимо этого, при пересмотре дела было нарушено имущественное право пенсионера. По этому пункту Евросуд также согласился с представителями истицы.
Решения Страсбургского суда являются обязательными для выполнения в странах, подписавших конвенцию. И Россия, присоединившаяся к европейской системе охраны прав человека, не исключение. Теперь суды должны отменить решения, принятые по "вновь открывшимся обстоятельствам", и устранить допущенные нарушения по аналогичным делам. К тому же до 28 января 2005 года решение Европейского суда никто не обжаловал.
Выходит, 68-летней пенсионерке Праведной должна быть выплачена пенсия в объеме, полагающемся по закону, то есть ей должны вернуть 24 тысячи недоначисленных рублей пенсии.
Правда, в отделении Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области пока никаких действий не предпринимают, хотя о походах пенсионеров в суды знают. Ждут указаний сверху. "Мы - исполнители", - говорят там и сочувствуют пенсионерам, которым за справедливостью приходится до Страсбурга доходить.
Решение по делу Праведной имеет большое значение не только для нее самой, но и для всех пенсионеров, пострадавших в результате манипуляций с пенсионным законодательством.
- Я жду, что будет дальше, - говорит Лидия Андреевна. - Странно, но правительство на это никак не реагирует. Когда пришло решение из Страсбурга, я собрала всех, кто вместе со мной писал жалобу в Европейский суд, а это более трехсот человек, и рассказала о решении, вынесенном в нашу пользу. Мы три года перезванивались, держали руку на "пульсе". А теперь вот все вместе ждем, чем дело закончится и душа успокоится.
Согласно статье 43 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Лидия Праведная подала заявление в Большую палату Евросуда о взыскании морального ущерба. Если заявление будет принято палатой и рассмотрено в пользу пенсионерки, то она может получить шесть тысяч. Но уже евро, а не рублей.
История о том, как пенсионеры по вредности себе пенсию выбивали
Эпопея по пересчету пенсий людям, имеющим “вредный” стаж, за которой “Солидарность” следит с 2007 года, завершилась победой. Большая заслуга в этой победе пренадлежит и специалистам ФНПР и юристам отраслевых профсоюзов, которые обеспечивали поддержку истцов на протяжении всех этих лет. Хотя если бы сами пенсионеры не объединились и не начали добиваться выполнения пенсионного закона, этой истории не было бы.
Фото ИТАР-ТАСС / PHOTAS / DPA
В НЕКОТОРОМ ЦАРСТВЕ ЖИЛИ-БЫЛИ.
У многих граждан России сложилось устойчивое мнение, что законы у нас пишутся так, чтобы их, не дай бог, кто-нибудь понял. И то, что ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” похож скорей на шараду, чем на четкую инструкцию, уже никого не удивляет. Долго пытались пенсионеры разгадать эту шараду (с 2002 года, когда закон вступил в силу, до 2004-го), но все же смогли. А разгадав, узнали, что тем, кто работал на вредном производстве, посчитали пенсию не по льготному стажу, а по общему. Пенсионный фонд уверял, что “вредникам” так будет выгоднее.
Несколько пенсионеров пересчитали и поняли, что выгоднее им как раз по-другому. Так как по-доброму Пенсионный фонд не хотел выплачивать деньги (все же не пять копеек, а около 25% прибавки каждому), то те обратились в суд и выиграли дело. Пришлось Пенсионному фонду раскошелиться. Но истцы оказались “вредными”. Они рассказали другим “вредникам” о том, что тем недоплачивают! Другие тоже захотели вернуть свои кровные, и тоже обратились в суд, и тоже выиграли дело. А поскольку тех, кто работал на вредном производстве, в России много - каждый четвертый пенсионер, - Пенсионный фонд схватился за голову.
Счастье было недолгим: после 2006 года суды резко перестали удовлетворять иски о перерасчете пенсий, а потом и вовсе “в связи с вновь открывшимися обстоятельствами” стали отзывать свои положительные решения. Что же это за обстоятельства такие? А это Верховный суд РФ по-другому прочел пенсионный закон. После чего разослал всем судам распоряжения о пересмотре дел, и многие положительные решения были отменены. Вы только об этом иностранным юристам не рассказывайте - засмеют и не поверят. Потому что это грубейшее нарушение законов. Впрочем, этих нарушений со стороны судей был вагон и. еще вагон. Вплоть до изъятия и подлога документов в делах истцов. Но русский народ ко всему уже привычный, и наши пенсионеры, подняв целину и запустив человека в космос, решили, что и с Пенсионным фондом они как-нибудь справятся (подробнее о ходе судебных процессов читайте в “Солидарности” № 40, 2007).
Наиболее активными были пенсионеры подмосковных городов Воскресенск, Раменское и Электросталь. Там были созданы целые инициативные группы, которые координировали работу. В Электростали им активно помогали профком Машиностроительного завода и юристы, присланные ФНПР. К сожалению, масса других вредных производств решила остаться в стороне и не вмешиваться, хотя и у них таких пенсионеров хватало. Ну что ж, в итоге они только себе хуже сделали. Потому что в конце 2009 года происходят две вещи: инициативные пенсионеры подают жалобы в Страсбургский суд, а Госдума под Новый год принимает поправку к пенсионному закону № 319-ФЗ от 30.12.08 “О внесении изменений в Федеральный закон “О трудовых пенсиях в РФ”. Поправка отменяет положение, по которому пенсионеры с “вредным” стажем имели право получать повышенную пенсию. Забавный парадокс: в новом законе написано “третий абзац признать утратившим силу”, но это значит, что силу он имел! И что ВСЕМ “вредникам” пенсия была рассчитана неправильно! Исправил ли Пенсионный фонд в отношении этих людей свою ошибку? Ответ - нет. Более того, он закрыл возможность другим пенсионерам через суд взыскать недополученные деньги (“Солидарность” возмущалась по этому поводу в № 5, 2009).
Госдума отрезала пути для тех, кто “стоял в стороне”, но несколько тысяч пенсионеров тем временем выскользнули из этой ловушки, написав заявления в Страсбургский суд. Оформлять заявления помогали юристы отраслевых профсоюзов ФНПР, профком Машиностроительного завода Электростали, также посильную помощь оказывали юристы Хельсинкской группы. Ведь без помощи даже просто сделать копии нескольких сотен бланков пенсионерам было бы просто негде, а уж написать заявление в Европейский суд многие тем более не смогли бы.
ПЕНСИОННЫЕ ШАРАДЫ
Из-за громадного количества жалоб от граждан РФ на свою страну рассмотрение российской жалобы в Европейском суде по правам человека обычно длится годами. Но “вредные” пенсионеры “воспользовались” своим возрастом, который не позволял ждать ответа несколько лет, и добились того, что им ответили в течение года. Кроме того, поскольку одинаковых жалоб было несколько тысяч, суд объединял их в так называемые “клоны” и рассматривал одновременно в приоритетном порядке.
В соответствии с процедурой рассмотрения дел в Страсбургском суде ответчик, то есть Российская Федерация, должна была привести свои доводы. И она привела. Сторона, представляющая РФ, пыталась убедить суд в том, что пересмотр дела о пенсиях в Верховном суде России является вновь открывшимися обстоятельствами, потому что “только 2 марта 2007 года открылся факт того, что при вынесении указанных решений были допущены “существенные ошибки” в силу сложности применимого законодательства, наличия большого количества отсылочных норм в Федеральном законе “О трудовых пенсиях”, которые должны применяться в своей совокупности”. Переводя на общечеловеческий язык, получается, что ни Пенсионный фонд, ни суды начиная с 2002 года и до 2 марта 2007 года не знали, как правильно считать пенсии, потому что не могли разобрать свой же пенсионный закон. Выглядело это совсем уж комично.
Еще более феерично выглядел ответ Европейскому суду, в котором говорится, что “власти РФ полагают, что судьями первой и кассационной инстанций была допущена грубейшая ошибка. из-за которой был нанесен огромный ущерб федеральному бюджету, и мог бы быть нанесен еще больший ущерб, если бы неправосудные решения не были отменены”. Кроме того, сообщалось, что хоть власти РФ и не признают суть претензий, но все равно всем пенсионерам, у которых по суду отобрали пересчитанные пенсии, эти пенсии будут возвращены. И они действительно были возвращены всем, даже тем, кто не обращался в Страсбург, причем еще до первого положительного решения Европейского суда.
В том, что решения будут положительными, не сомневался, похоже, никто: ни истцы, ни ответчик. Потому ответчик и подстраховался еще 30 декабря 2008 года: принимая поправку к пенсионному закону № 319-ФЗ, внес в его статью 2 пункт 4, который звучит так: “Сохраняются размеры страховой части трудовых пенсий, установленных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с применением абзаца третьего пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”.
В общем, со стороны Российской Федерации (и в частности Пенсионного фонда) получается полностью алогичная схема: мы шесть лет не могли разобраться, как правильно читать закон, потом разобрались, выяснили, что пенсии “вредникам” считали правильно, но тем, кто возмущался по этому поводу, мы сами решили платить повышенную “неправильную” пенсию. Алогичность (хотя тут уже напрашивается мысль о тонком расчете) присутствует и в том, что хоть пенсии всем начали опять выплачивать, но отрицательные российские судебные решения по этому поводу отменены не были. То есть Пенсионный фонд сейчас платит повышенную пенсию нескольким тысячам пенсионеров в нарушение судебных постановлений! Суммы восстановлены, причем с момента первого, то есть положительного, решения суда, но законных оснований на них у пенсионеров вроде как нет, а это значит, что в любой момент эпопея может начаться по новой.
Тем не менее, после оглашения этой алогичной схемы Страсбургскому суду вопрос о пенсиях решился сам собой, и суд выносил уже только решения по присуждению пенсионерам компенсации морального вреда. Компенсацию и судебные издержки всем пенсионерам присудили одинаково, по 2000 евро, и в ближайшее время эти деньги должны будут выплатить.
Более того, началась валоризация, и пенсионеры опасались, что им Пенсионный фонд будет рассчитывать ее сумму из “старой” пенсии. Однако получивший неоднократный отпор Пенсионный фонд все посчитал “по-новому”, что, конечно же, является показателем бесспорной победы пенсионеров. К сожалению, ее нельзя назвать полной и безоговорочной, потому что лишь малая часть “вредников” добилась своих законных выплат. Всем остальным пенсия как рассчитывалась неправильно, так и продолжает рассчитываться. А ведь можно было бы всем пенсионерам-“вредникам” возмутиться и написать заявления в суд!
- Главное, что создан прецедент, что народ немного проснулся, - говорит один из активистов из Электростали Юрий Пакин. - Большое спасибо ФНПР, что они прислали нам команду юристов, спасибо профкому Машиностроительного завода - они нас поддерживали.
- Борьба с участием профсоюзной организации за соблюдение прав пенсионеров завершилась положительным результатом - это главное, - добавляет председатель профкома Машиностроительного завода Владимир Бахтин. - Пенсии вернули не всем российским “вредникам”, что, конечно, неправильно, но и мы добились немалого. Хорошо то, что люди, отсудившие себе льготную пенсию, получили с 1 января 2010 года и прибавку по валоризации. У некоторых эта прибавка составила более 2 тысяч рублей. В настоящее время мы, как профсоюзный комитет, ставим перед собой задачу проанализировать обстановку, связанную с проведением валоризации. Мы предполагаем, что могут быть ситуации, связанные с неправильным начислением, неполным учетом стажа работы. Правда, Пенсионный фонд нас заверил, что очень внимательно подойдет к валоризации и учтет все нюансы.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отказал в рассмотрении жалобы о прекращении пенсионных выплат, поданной семью гражданами Украины, зарегистрированными на неподконтрольной территории. Дело это длится уже шесть лет, и, скорее всего, пенсионеры (а среди истцов есть люди глубоко преклонного возраста) снова продолжат борьбу за право получать собственные пенсии — в украинских судах.
Самым же странным в истории является высказывание замминистра юстиции, уполномоченного по вопросам ЕСПЧ в Минюсте Ивана Лещины, который назвал отказ судей "приятной новостью". Чему так обрадовался украинский чиновник и каковы перспективы того, что пенсионеры из Донецка и Луганска смогут-таки получить замороженные выплаты, разобрались "Вести".
"Приятная новость"
Пенсионные выплаты жителям ОРДЛО были остановлены в конце 2014-го постановлением Кабинета министров №595, в пункте 2 которого прописано, что расходы из госбюджета на соцвыплаты на оккупированных территориях останавливаются до их возвращения под контроль украинской власти. Тем же постановлением был установлен порядок, согласно которому, чтобы получить пенсии, люди с неподконтрольного Донбасса должны были зарегистрироваться в Украине и иметь статус переселенца.
"Чтобы не покидать свои дома, люди шли на всевозможные ухищрения, регистрировались на подконтрольной территории, по полмиллиона человек каждый месяц проходили через сущий ад на пунктах пропуска, но не всем это было под силу, а Пенсионный фонд отчитывался о миллиардной экономии", — напоминает "Вестям" эксперт "КиевСтратПро" по вопросам Донбасса Дмитрий Кочергин.
Это постановление было почти сразу, осенью 2014-го, обжаловано группой из семи человек, проживающих в Луганске. И определенных успехов им удалось достичь: тот самый "пункт 2" админсуды трех инстанций признали недействительным на том основании, что Кабмин вышел за пределы своих полномочий. Получить требуемое — то есть добиться выплаты пенсий — истцам все равно не удалось: суды отвечали, что заявители обратились к "ненадлежащим ответчикам".
Теперь истцы получили отказ и в ЕСПЧ — по формальным причинам. "ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой как такую, что явно необоснованная. Он ссылался, в частности, на решения судов по второму делу, инициированному заявителями, которыми им было отказано в жалобе о незаконной бездеятельности при выполнении решений, и отметил, что заявители не обратились с исками о восстановлении платежей в соответствующие суды", — написал Иван Лещина в "Фейсбуке", начав пост с фразы "А у нас приятная новость".
Иск к Пенсионному фонду
В самом отказе есть несколько странностей. Во-первых, суд признал дело "неприемлемым" уже на этапе рассмотрения его по сути. До этого была стадия коммуникации, обмена мнениями между правительством Украины и представителем заявителей. А на нынешнем этапе евросуд крайне редко принимает такие решения.
"Как правило, если уж дело дошло до стадии коммуникации, то можно говорить о победе заявителя — до этой стадии сложно дойти. Рискну предположить, что именно в этой части Лещина написал о победе — хотя является ли "победой" то, что государство не хочет платить пенсии людям, заслужившим эти выплаты, — большой вопрос, — говорит "Вестям" адвокат, в прошлом кандидат на должность судьи ЕСПЧ от Украины Елена Лешенко. — Причина такого поворота проста — выяснилось, что представители заявителей не предприняли все возможные меры в украинских судах. В частности, они не привлекли в качестве третьего лица Пенсионный фонд, либо не подали иск к нему прямо".
Сделать это, по мнению юристов, нужно было на этапе победы в Высшем админсуде (именно он признал частично незаконным постановление Кабмина). В решении ЕСПЧ, кстати, это прописано совершенно четко — "истцы обратились к ненадлежащему субъекту". "В итоге Лещина просто передал ЕСПЧ все письма, где был разъяснен порядок (обращения к ответчикам. — Авт.), и сказал: мы им объясняли, но они сами этого не сделали", — пояснила Лешенко.
"Основания, действительно, формальные — в решении говорится, что истцы не исчерпали всех своих возможностей в Украине. Подавать иски они должны были как против Пенсионного фонда, так и против специальных органов, что отвечают за принятие решений, — считает адвокат и эксперт "КиевСтратПро" Алексей Бебель. — Я бы не сказал, что для истцов-пенсионеров нынешнее решение — это "конец фильма": получив отказ, они вполне могут продолжить суды в Украине, выполнив ту рекомендацию, которую получили от Минюста".
Доживут ли все они до окончания тяжбы — вопрос: по данным правозащитницы Бережной, некоторые истцы уже находятся в очень плохом финансовом и физическом состоянии (а один даже угодил в реанимацию).
Дело Тимошенко и Седлецкой
К тому же странно то, что адвокат, представлявшая интересы "луганской семерки", Светлана Новицкая, не стала апеллировать к исключительным обстоятельствам, в которых оказались ее клиенты. "Бывают ситуации, когда, несмотря на то, что все средства правовой защиты внутри страны еще не исчерпаны, ЕСПЧ все равно берется рассматривать такие дела. Но для этого заявитель должен доказать, что либо не смог использовать все средства защиты, либо они были для него "чрезмерно отягощающим обстоятельством" — мол, добились, чего смогли, а дальше не можем", — пояснила Лешенко "Вестям".
В нынешней ситуации подобным обстоятельством могло бы послужить место регистрации истцов, а также их возраст (один из истцов, Виталий Чайкин, — участник ВОВ 1926 года рождения, т. е. сегодня ему уже 93 года, он — ветеран МВД и полковник уголовного розыска). Впрочем, "Вестям" удалось найти лишь несколько решений ЕСПЧ, принимавшихся в отношении истцов из Украины "с колес" (т. е. без соблюдения правила, согласно которому истец проходит все инстанции в своей стране).
Это, во-первых, "дело Юлии Тимошенко" — там на признание ареста лидера оппозиции "незаконным и политически мотивированным" ушло восемь месяцев с момента начала открытых слушаний. И во-вторых, "дело Седлецкой" — в 2018-м журналиста программы "Схемы" пытались обязать раскрыть телефонные переговоры и СМС (дабы установить частоту контактов с главой НАБУ Артемом Сытником), но ЕСПЧ понадобилось меньше месяца, чтобы обязать украинские власти воздержаться от такой идеи. Связаться со Светланой Новицкой вчера "Вестям" не удалось. По мнению Лешенко, самая важная потеря луганских пенсионеров — время, т. к. им придется снова пойти по "длинному пути" судебных инстанций.
"Важнее люди, а не правительство"
По сути, главный вопрос теперь — что именно вызвало радость уполномоченного по вопросам ЕСПЧ в Минюсте Ивана Лещины. "По сути, в качестве победы он рассматривает невыполнение обязательств государства. Такое ощущение, что воюет с каким-то врагом, хотя речь идет о наших же согражданах, нуждающихся в защите своих прав, — говорит "Вестям" Энрике Менендес, глава аналитического центра "Институт региональной политики". — Кроме того, я не могу припомнить, чтобы чиновники так же "продвигали" другие решения ЕСПЧ, которые выносились в интересах жителей неподконтрольных территорий".
Менендес говорит, в частности, о решении суда, которым официальный Киев обязали признавать документы о трудовом стаже, что были выданы на неподконтрольных территориях. "В этом есть определенная шизофрения государства, когда оно на словах заявляет, что гуманитарные права для него превыше всего, и оно будет их защищать, но на самом деле это лишь повод не выполнять свои обязательства", — заключает Менендес.
Примечательно, что пост Лещины появился спустя всего неделю после того, как Владимир Зеленский в своем видеоблоге из "Феофании" обратился (кстати, по-русски) к жителям Донбасса, заявив, что вся территория Украины открыта для жителей региона "во всех смыслах этого слова", и пообещав, что война, идущая уже семь лет, скоро закончится "и никакие КПВВ нам будут не нужны".
"Обиднее всего — не само решение суда, а то, что украинские чиновники радуются победе над своими же гражданами и поздравляют друг друга с ней. Как переселенец, у которого остались родственники в Донецке, хочу заметить, что во главу угла нужно ставить интересы граждан, а не правительства", — считает Дмитрий Кочергин.
Подпишитесь на ежедневную еmail-рассылку от создателей газеты номер 1 в Украине. Каждый вечер в вашей почте самое важное, эксклюзивное и полезное. Подписаться.
Читайте также: