Пермский краевой суд обзор пенсионные дела

Судья Поносова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная касса взаимопомощи" на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабушкиной Тамары Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Пенсионная Касса взаимопомощи" задолженность по договору займа № ** от 27.09.2016 года в размере 38802,43 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 24700,00 руб., проценты за пользование займом за период с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года – 7410,00 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2016 года по 25.04.2017 года в размере 6692,43 руб.

Взыскать с Бабушкиной Тамары Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Пенсионная Касса взаимопомощи" государственную пошлину в размере 1364,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Пенсионная Касса взаимопомощи" - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная касса взаимопомощи" (далее ООО МКК "Пенсионная КВ") обратилось в суд с иском к Бабушкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО МКК "Пенсионная касса взаимопомощи", считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, при отсутствии предусмотренных законом оснований, судом признано недействительным согласованное сторонами условие договора потребительского займа о размере процентной ставки. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения для расчета процентов по договору потребительского займа ставки рефинансирования. Договор потребительского займа заключен в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и соответствует положениям ГК РФ. ООО МКК "КВ Деньги" не является банком или кредитной организацией и на нее не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией. ООО МКК "КВ Деньги" не является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Индивидуальные условия договора согласованы с Бабушкиной Т.В. индивидуально. При заключении договора ответчику был известен размер процентной ставки по договору, на который предоставляется займ, размер сумму, подлежащих возврату и порядок начисления процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа. С условиями договора ответчик была согласна, подписав договор она приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, которые до настоящего времени не исполнила. Ответчиком не представлено доказательств недействительности сделки, кабальности сделки, злоупотребления правом со стороны ООО МКК "КВ Деньги". Ссылаясь на обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017 года, указывает, что спорный договор заключен после внесения соответствующих ограничений четырехкратного размера начисления процентов Федеральным законом № 407-ФЗ от 29.12.2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации. Условие, содержащее запрет начисления процентов за пользование займом свыше четырехкратного размера суммы указано микрофинансовой организацией ООО МКК "КВ Деньги" на первой странице договора потребительского займа. В связи с чем, по мнению апеллянта, не допустимо применение разъяснений ВС РФ к договору потребительского займа заключенным после внесения изменений в Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничении максимального размера процентов, начисляемых за пользование займом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2016 между ООО МФО "Пенсионная КВ" и Бабушкиной Т.В. был заключен договор займа № ** , по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 24700,00 руб. на срок с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года под 366 % годовых (1 % в день), а ответчик обязалась возвратить сумму займа с процентами на сумму кредита в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора. Договор составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами.

Из заключенного договора (п. 6) следует, что 27.10.2016 года сумма, подлежащая уплате в исполнение договора составляла 32110,00 руб. и включала в себя сумму основного долга в размере 24700,00 руб. - и сумму начисленных процентов в размере 7410,00 руб.

В соответствии с п. 3 договора займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита (займа) с процентами, проценты на сумму кредита (займа) продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Денежные средства были выданы заемщику Бабушкиной Т.В. 27.09.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 27.09.2016 года.

Районным судом установлено, что ООО МФО "Пенсионная КВ" переименовано в ООО МКК "Пенсионная КВ", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми 19.06.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабушкиной Т.В. в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ" задолженности по договору займа № ** от 27.09.2016 года, который определением мирового судьи от 25.08.2017 года отменен, поскольку поступили возражения должника относительно его исполнения.

Районным судом также установлено, что задолженность ответчика перед истцом за период с 27.09.2016 года по 25.04.2017 года составляет 76570,00 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 24700,00 руб., проценты начисленные за 210 дней пользования займом за период с 27.09.2016 года по 25.04.2017 года, исходя из 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки в размере 51870,00 руб., что следует из расчета, представленного стороной истца.

Районный суд, установив, что обязательства по договору займа на день рассмотрения дела ответчиком Бабушкиной Т.В. не исполнены, доказательств иного суду не представлено, каких-либо платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, доказательств иного не представлено, ответчиком также не представлено возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком по договору займа в размере 24700,00 руб.

Суд первой инстанции, установив, что займ предоставлен на срок 30 календарных дней, срок возврата займа определен сторонами 27.10.2016 года, руководствуясь ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями заключенного договора займа от 27.09.2016 года пришел к выводу о том, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Районный суд, руководствуясь п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из среднерыночных значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

За период действия договора с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года проценты за пользование займом подлежат расчету исходя ставки, указанной в договоре, при условии, что она не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) более чем на 1/3.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре сторонами была определена ставка процентов в размере 1 % в день (366 % годовых), что не превышает предельного значения, пришел к выводу о правомерном начислении процентов за пользование займом за период с 27.10.2016 года по 27.10.2016 года исходя из ставки 1 % в день.

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ, районный суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за последующий период с 28.10.2016 года по 25.04.2017 года следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30000,00 руб., которое составляло 56,345 % годовых.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, взыскав с ответчика проценты за период с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года в размере 7410,00 руб., проценты за период с 28.10.2016 года по 25.04.2017 года в размере 6692,43 руб.

Частично удовлетворив исковые требования истца, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Районный суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку установленный договором размер процентов за пользование кредитом не превышает более, чем на одну треть, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита без обеспечения сроком до 1 года на сумму до 30000 руб., за период действия договора (с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года) проценты за пользование суммой займа взысканы с ответчика в пользу истца по ставке, согласованной сторонами в договоре (366 % годовых,1 % в день).

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

По договорам микрозайма, заключенным с 01.07.2015 года, следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

При заключении договора стороны исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об исчислении процентов за пользование займом за последующий период с 28.10.2016 года по 25.04.2017 года исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30000,00 руб., которое составляло 56,345 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для расчета процентов по договору потребительского займа ставки рефинансирования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку процентов по договору займа исчислены исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора, что не является процентной ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, районный суд установил верно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная касса взаимопомощи" – без удовлетворения.

Практика
→
Судебная практика
→
База судебной практики
→
2. Правовое положение педагогических и иных работников образовательных организаций
→
2.5. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам: какие педагогические должности включены в список?

[Пенсионным законодательством не предусмотрено включение периода работы в должности заведующей детского сада в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.]

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2014 г. по делу № 33-4226-2014

Судья Анисимова В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Тотьмяниной Е.И. Бургановой Н.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 29.04.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца К.Л. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12.03.2014 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верещагинском районе Пермского края включить в стаж для начисления трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", К.Л. период с 01.02.1990 года по 26.06.1990 года.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Л. - отказать.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

К.Л. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в Верещагинском районе о возложении на ответчика обязанности включения в специальный стаж периоды: с 20.08.1981 года по 01.08.1983 года, с 01.02.1990 года по 26.06.1990 года, с 01.11.1999 года по 30.09.2013 года и назначить трудовую пенсию с 27.12.2013 года.

Истица в судебном заседании пояснила, что ее педагогический стаж составляет 25 лет, 27.12.2013 года обратилась с заявлением в Пенсионный фонд о назначении досрочной пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью. В назначении пенсии ей отказано, т.к. комиссия исключила из ее педагогического стажа время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, период обучения в Пермском педагогическом училище и период работы в качестве заведующей "Детский сад № ". Истица с решением комиссии не согласна, так как ответчик, исключив указанные периоды, на учел законодательство действующее в период ей работы, а также то, что с 01.09.2013 года введен в действие новый Закон "Об образовании", согласно которого на руководителя образовательного учреждения распространяются гарантии установленные для педагогических работников, в том числе право на досрочную пенсию. Просит включить в специальный трудовой стаж периоды с 20.08.1981 года по 01.08.1983 года, с 01.02.1990 года по 26.06.1990 года, с 01.11.1999 года по 30.09.2013 года и назначить трудовую пенсию с 27.12.2013 года.

Представитель Управления пенсионного фонда К.О. с иском не согласилась и пояснила, что истице было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. Педагогический стаж истицы составляет на дату подачи заявления в пенсионный фонд менее 25 лет, а именно 9 лет 5 месяцев 2 дня. При обращении К.Л. с заявлением о назначении пенсии пенсионный фонд руководствовался "Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии со ст, 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, в соответствии с которыми в стаж для назначения досрочной пенсии засчитывается работа в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденных этим же Постановлением, а также Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 11.07.2002 года № 516.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л. с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении требований о включении периода работы с 01.11.1999 года по 30.09.2013 года в должности заведующей детского сада в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. Указывает, что данный вывод суда не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 51 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" установлено, что руководителям образовательных организаций предоставляются в порядке установленном Правительством РФ права, социальные гарантии и меры социальной поддержки, предусмотренные для педагогических работников п. 5 ч. 5 ст. 17 Закона "Об образовании", указанный пункт предусматривает досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством РФ. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.

В возражениях Управление Пенсионного фонда (ГУ) в Верещагинском районе просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения истца К.Л. и представителя ответчика П., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда постановленного с правильным применением норм материального права.

Решением суда частично удовлетворены заявленные К.Л. требования о включении в стаж для начисления трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", периода с 01.02.1990 года по 26.06.1990 года.

В указанной части решение суда подателем жалобы не оспаривается и судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Как следует из жалобы, К.Л. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о включении периода работы в специальный стаж с 01.11.1999 года по 30.09.2013 года в должности заведующей детского сада.

Между тем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение в оспариваемой части судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Пунктом 2 статьи 27 вышеуказанного Закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

П.п. "в" п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсия в РФ", предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8 (дошкольные образовательные учреждения), 1.12 (другие образовательные учреждения для детей) и 2 (учреждения дополнительного образования детей) раздела "Наименование учреждений" списка за период до 01.11.1999 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 года К.Л. обратилась в Управление пенсионного фонда по Верещагинскому району Пермского края с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

16.01.2014 года, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной пенсии, в связи с: осуществлением педагогической деятельности К.Л. отказала из-за отсутствия требуемого стажа 25 лет, так как в специальный стаж не были включены периоды: с 01.02.1990 года по 26.06.1990 года - воспитатель детских яслей "Лесной уголок", с 01.11.1999 года по 30.09.2013 года - работа в должности, не поименованной Списком (заведующей МБДОУ "Детский сад № ").

Согласно записям трудовой книжки, К.Л. 02.02.1998 года была назначена заведующей детского сада № "Лесной уголок" на основании приказа от 02.02.1998 года № 10П, в указанной должности К.Л. работает по настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные периоды не подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Как указано выше, в оспариваемый период с 01.11.1999 года по 30.09.2013 года истица осуществляла работу в качестве: в должности заведующей детского сада, однако пенсионным законодательством не предусмотрено включение с 01.11.1999 года периода работы в должности заведующей детского сада в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Согласно п. 7 ст. 51 ФЗ РФ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, руководителям образовательных организаций предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права, социальные гарантии и меры социальной поддержки, предусмотренные для педагогических работников пунктами 3 и 5 части 5 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона. Подпунктом 5 пункта 5 статьи 47 указанного Закона предусмотрено, что педагогические работники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 55 пунктом 5 Федерального закона "Об образовании" от 10.07.1992 года № 3266-1 (действующего до 01.09.2013 года) было предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

Таким образом, ФЗ "Об образовании" как утративший силу, так и действующий, напрямую не регулирует пенсионные правоотношения, нормы данных законов являются отсылочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда верными в обжалуемой части, полагая, что на момент обращения истицы в пенсионный фонд у нее не имелся необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" 25-летний педагогический стаж.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответы на вопросы
- Для граждан
  - Жилище. ЖКХ. ТСЖ. УК
  - Земельное право
  - Материнский капитал
  - Наследственные права
  - Пенсионное обеспечение
  - Образование
  - Права несовершеннолетних
  - Права потребителей
  - Собственность
  - Социальное обеспечение, страхование, льготы
  - Трудовые отношения
- Для бизнеса
  - Юристу
  - Кадровику
- Задать вопрос
Профессионалу
- Региональная судебная практика
  - Cуды общей юрисдикции
  - Статьи и обзоры
- Региональное законодательство
  - Комментарии законодательства
  - Бюллетень правовых актов
  - Местное налоговое законодательство
  - Решения Совета представительных органов
  - Графические копии правовых актов
История
- Мировая юстиция
- Нотариат
- Пермский краевой суд
- Отделение ПФР по Пермскому краю
- История прокуратуры Пермского края
- Управление Министерства юстиции РФ по ПК
- УФССП по Пермскому краю
- Книги об истории правовой системы Пермского края
Статьи
- Актуально
- Мнение
- Аналитика
- Судебная практика
Правовая помощь в Перми
- Юристы
- Юридические организации
- Бесплатная юридическая помощь

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Обзоры судебной практики судов общей юрисдикции еженедельно подготавливаются специалистами компании «ТелекомПлюс» и содержат аннотации к наиболее интересным документам, введенным в справочную систему КонсультантСудебнаяПрактика: Суды Пермского края.
Справочная система содержит определения, решения Пермского краевого суда как кассационной, так и надзорной инстанции по различным категориям дел, а также справки, обзоры, обобщения судебной практики, которые были подготовлены специалистами Пермского краевого суда.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу № 33‑9394/2016

С полными текстами судебных актов можно ознакомиться в справочной системе КонсультантСудебнаяПрактика: Суды Пермского края.

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.07.2016 по делу № 33‑7469/2016
Требование: О признании права на получение жилья в собственность за счет субвенций, предоставленных федеральным бюджетом; возложении обязанности восстановить в списках граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, нуждающихся в получении жилых помещений.
Обстоятельства: Истец считает, что его действия по отчуждению жилого помещения не являются умышленными и не были направлены на ухудшение жилищных условий.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.05.2016 по делу № 33‑5920/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг специалиста, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг электросвязи.
Обстоятельства: Истец указывает, что ему был причинен ущерб в результате ДТП.
Решение: Требование удовлетворено частично.

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.05.2016 по делу № 33‑5913‑2016
Требование: О взыскании выходного пособия.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако был переведен на другую должность, а затем был предупрежден об увольнении и уволен без выходного пособия.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.06.2016 по делу № 33‑6057/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору купли‑продажи транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины.
Обстоятельства: Истец указывает, что сторонами заключен договор купли‑продажи автомобиля на условиях рассрочки платежа, но ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ссылаясь на наличие недостатков, препятствующих использованию автомобиля.
Встречное требование: О расторжении договора купли‑продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении требования отказано.

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.05.2016 по делу № 33‑5791/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного потребления электроэнергии.
Обстоятельства: Истец считает, что в ходе плановой проверки представителями истца было выявлено незаконное потребление электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.05.2016 по делу № 33‑5716/2016
Требование: О применении последствий ничтожной сделки дарения в виде возврата нежилого помещения, признании незаконными действий по внесению записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обстоятельства: Истец считает, что сделка по дарению спорного нежилого помещения совершена с целью предотвратить возможность обращения на него взыскания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2016 по делу № 33‑5042/2016
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, записи о регистрации права собственности.
Обстоятельства: Истец обратился в нотариальную контору для принятия наследства и узнал, что наследуемая квартира ранее выбыла из наследственной массы на основании договора дарения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.05.2016 по делу № 33‑4854/2016
Требование: О взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, пени, судебных расходов.
Обстоятельства: Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако обязанность по уплате страховых взносов не исполнял.
Решение: Требование удовлетворено.

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.05.2016 по делу № 33‑4927/2016
Требование: О расторжении договора купли‑продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика автомобиль, в автомобиле обнаружены неустранимые недостатки, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков при ремонте автомобиля.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.05.2016 по делу № 33‑4910/2016
Требование: О признании незаконными действий по отключению отпайки, необеспечению подачи электроэнергии по договору, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии на отпайку, запрете ограничивать режим потребления, отключать отпайку, возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу теплоносителя в системы теплоснабжения в границах ответственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отключение резервного источника питания является недопустимым, так как при максимальных нагрузках в условиях низких температур не исключена вероятность перерывов электроснабжения, что приведет к значительному ущербу, социальному напряжению, угрозе жизни и здоровью граждан.
Решение: Требование удовлетворено.

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.04.2016 по делу № 33‑4187/2016
Требование: О возложении обязанности организовать проведение лесоустройства лесов, поставить на кадастровый учет лесные участки.
Обстоятельства: Поскольку лесоустройство не проведено, земельные участки, вверенные истцу, в полном объеме на кадастровый учет не поставлены, имеются препятствия для надлежащего использования и охраны лесов.
Решение: Требование удовлетворено.

Судья Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-12808/2019

13 ноября 2019 года (№ 2-2400/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием: истца Бутылевой О.В.,

представителя истца Томилова А.В. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутылевой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бутылевой Ольги Владимировны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Перми о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

Бутылева О.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Ленинском районе г. Перми о включении в страховой стаж периода работы истца с 18.11.2001 по 31.03.2005 у ИП К. , указав в обоснование заявленных требований, что данный период работы указан в трудовой книжке истца, однако не был включен в страховой стаж пенсионным органом при оценке пенсионных прав истца ввиду отсутствия сведений о начислении и уплаты страховых взносов в спорный период.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются в соответствии с законом «О страховых пенсиях» на основании сведений индивидуального учета. Спорный период у истца сведениями индивидуального учета не подтвержден, сведений о начислении и уплате работодателем взносов в указанный период не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП К. с иском не согласилась, в письменных возражениях указала, что трудовой договор с Бутылевой О.В. был заключен 20.04.2005. До апреля 2005 работников по трудовым договорам у ИП К. не было, в ПФР как работодатель она не была зарегистрирована.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ – УПФР в г. Краснокамске Пермского края исковые требования также считает необоснованными.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности произвести корректировку сведений индивидуального учета в отношении истца ввиду отсутствия надлежащих доказательств уплаты в спорный период страховых взносов, а также об отсутствии оснований для возложения обязанности включить спорный период в страховой стаж, поскольку вопрос о назначении пенсии не рассматривается.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что обстоятельства дела исследованы судом не в полном объеме, изложенные в решении выводы обстоятельствам дела не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец также пояснила, что какие-либо документы, подтверждающие ее прием на работу в 2001 году, не сохранились, заработную плату она получала по расходным ордерам, оплата труда производилась в минимальном размере.

Иных лица, участвующие в деле, на заседание не явились, извещены надлежащим образом, от УПФР в г. Краснокамске Пермского края поступило ходатайство р рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ №Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Порядок ведения Пенсионным фондом Российской Федерации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, детях, а также сведений о других категориях физических лиц для открытия индивидуального лицевого счета с целью предоставления государственных и муниципальных услуг определен Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

В соответствии с пунктом 23 указанной инструкции, сведения о застрахованных лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - индивидуальные сведения), в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации представляют:

а) страхователи, признаваемые таковыми в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

в) налоговый орган.

Согласно статье 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в число сведений, учитываемых в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, входят, помимо прочего, сведения о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии; о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; о сумме начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов.

Согласно положениям статей 9-11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения о периодах работы, заработной плате и размере уплаченных обязательных взносов в отношении застрахованных лиц представляются страхователем (работодателем), в том числе о периодах работы, размере заработной платы, сумме начисленных страховых взносах, а также физическим лицом, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, либо налоговым органом – в отношении суммы заработка, начисленных и уплаченных страховых взносах.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции, при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, а также при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтенных на лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению застрахованного лица и на основании представленных застрахованным лицом документов, либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации, принимает решение о дополнении (уточнении) лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица и не позднее семи рабочих дней со дня принятия такого решения сообщает об этом застрахованному лицу.

Как следует из материалов дела, требования истца о включении периода работы с 2001 по 2005 год у ИП К. в страховой стаж основаны на наличии сведений о данных периодах в трудовой книжке, согласно записи 1 в которой истец принята на работу к индивидуальному предпринимателю К. на должность корреспондента газеты «Вечерний Краснокамск» на основании приказа № ** от 18.11.2001. В то же время указанная информация противоречит Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период с 1998 по 2001 год работодателем истца являлось Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Городковическая средняя школа» Спасского муниципального района Рязанской области (3 г. 8 м. 0 д, указанный период в представленной суду копии трудовой книжки не отражен, при этом, часть периода совпадает с указанным истцом периодом работы у ИП К. ), а также Детское дошкольное учреждение ГП «Краснокамская бумажная фабрика ГОЗНАКА» (28 дн). Относительно последнего периода истец пояснила, что работала в пионерском лагере в период основного оплачиваемого отпуска по основной работе, что судебная коллегия считает возможным принять во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил также из отсутствия сведений о начислении и уплате в спорный период страховых взносов, факт регистрации ИП К. в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников 25.04.2005, после прекращения соответствующей регистрации в 1999 году, оспаривание работодателем факта работы истца в спорный период и представление сведений о заключении трудового договора в 2005 году.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильным, поскольку сведения трудовой книжки истца противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, согласно которому часть спорного периода истец осуществляла трудовую деятельность у другого работодателя в ином регионе Российской Федерации. Каких-либо документов, подтверждающих осуществление деятельности у определенного работодателя в спорный период, помимо записей в трудовой книжке, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может влиять на возможность реализации гражданином пенсионных прав в связи с изложенным выше отклоняются. Ввиду отсутствия достоверных доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период у ИП К. , оспаривании работодателем данного факта, отсутствии сведений об уплате страховых взносов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда города Перми от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутылевой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Читайте также: