Письмо верховного суда пенсионному фонду

Верховный суд призвал коллег быть более милосердными в вопросах восстановления пропущенного срока, особенно когда речь идёт о людях, потерявших родных: хотя закон не определяет критерии уважительных причин, но при наличии сразу нескольких неблагоприятных обстоятельств суд имеет полное право пойти заявителю навстречу. При этом высшая инстанция отмечает, что наличие заболеваний и юридическая неграмотность вполне могут относиться к таким исключительным обстоятельствам.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошли жители Магадана, которые хотели получить пенсионные накопления умершей матери. Заявители не скрывали, что пропустили положенный шестимесячный срок для обращения в ПФР, однако пояснили, что имеют проблемы со здоровьем, а гибель близкого человека послужила для них дополнительным стрессом. Также истцы указали, что не обладают юридическими знаниями и не были в курсе, что необходимо извещать пенсионный фонд о смерти родственника, каких-либо писем от ответчика по этому вопросу они не получали.

Магаданский городской суд восстанавливать пропущенный срок отказался, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.

Суды сочли несостоятельными доводы об уважительности причин пропуска срока из-за ухудшения состояния здоровья авторов жалобы, указав на отсутствие доказательств наличия заболеваний, препятствующих обратиться в пенсионный фонд вовремя.

Отклоняя доводы истцов о том, что они не были извещены местным органом ПФР, суд сослался на реестр отправлений корреспонденции, по которому видно, что фонд направлял истцам письмо. Таким образом, сочли суды двух инстанций, раз извещение было отправлено, то хоть заявители его и не получили, это не может свидетельствовать о бездействии чиновников.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка истцов на юридическую неграмотность не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока и не свидетельствуют о наличии у них исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметив, что субъективные причины, связанные с незнанием истцов о наличии у их матери средств пенсионных накоплений и о сроках подачи заявления не могли быть расценены в качестве уважительных, поскольку «они имели реальной возможности узнать о своих правах на получение средств пенсионных накоплений и о наличии таких средств путём ознакомления с соответствующими нормативными правовыми актами».

ВС счёл, что решения нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Позиция ВС

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлёкших пропуск названного срока (вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года).

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в органы ПФР необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учётом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объёме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

ВС также отмечает, что ПФР обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии правопреемников по закону) о возможности обратиться с заявлением о выплате средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Выводы судов о том, что чиновники выполнили свою обязанность, ВС счёл необоснованными, поскольку они основаны на предположениях, так как реестр почтовых отправлений каких-либо сведений о составе направленной по адресу умершей корреспонденции не содержит.

Делая вывод о неуважительности причин пропуска истцами срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, судебные инстанции не учли всю совокупность обстоятельств заявителей, отмечает ВС.

Суды оставили без внимания, что одной из заявительниц на момент смерти матери только исполнилось 18 лет, оба истца страдают хроническими заболеваниями, а гибель близкого человека усугубила их состояние, указывает высшая инстанция.

При этом истцы предоставили ряд доказательств своей позиции: справку из психоневрологического диспансера о наблюдении у детского врача-психиатра и получении консультативно-лечебную помощь, справке школы о нахождении на индивидуальном обучении по программе специальной (коррекционной) школы VII вида, документы, выданные другому истцу о наличии у него заболеваний и нахождении на амбулаторном и стационарном лечении.

«Какие-либо мотивы, по которым представленные истцами доказательства не были приняты судом, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, в связи с чем суждение судебных инстанций о том, что наличие у истцов заболеваний, их болезненное состояние, а также юридическая неграмотность не являются уважительными причинами пропуска шестимесячного срока для обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений, несостоятельно», — отмечает ВС.

Кроме того, закон не содержит условия о необходимости подтверждения гражданином наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратится в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего, напоминает высшая инстанция.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истцов исключительных обстоятельств является неправомерным, считает ВС.

В связи с чем он отменил состоявшиеся по делу решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во-первых, хочу выразить свою особую признательность одному из моих неравнодушных подписчиков, а именно Александру Буданову, за то что он помогает мне искать информацию по состоявшимся судебным решениям, которые подтверждают правильность моего анализа пенсионного законодательства. Я лишний раз убедилась, что иду в правильном направлении и смогу помочь очень многим.

Итак, в предыдущих статьях, полный список которых можно найти по этой ссылке , мы с Вами схематично разобрали тему подачи исков к ПФР по обжалованию несоблюдения работниками этой организации требований пенсионного законодательства по 173-ФЗ, действующих в полном объеме до 31.12.20014 г. и продолжающих действовать с 01.01.2015 г. в части определения размера трудовых пенсий, заработанных до введения в действие существующего пенсионного закона № 400-ФЗ. Новый закон мы пока исследовали вскользь.

Сразу поделюсь хорошим: я нашла, наконец, юриста, который сможет нам помочь в нашей нелегкой борьбе. Услуги недёшевы, поэтому, если Вы заинтересованы в том, чтобы Ваша пенсия увеличилась на 20-25%, давайте скинемся. Отчеты предоставлю. Поэтому я в своих публикациях делаю кнопку на сбор денег на адвоката. Специально ставлю небольшую сумму, так как если сбросится большое количество людей, надеюсь юрист обижен не будет, а мы можем довольно много выиграть. По желанию сумму Вы можете изменить, так во всяком случае, мне сказал Дзен

ПОДВОДИМ ИТОГИ.

Однозначно проиграем, если:

Будем требовать увеличения коэффициента соотношения своей заработной платы к средней по стране за тот же период выше, чем 1,2, если не имеем достаточного стажа в районах, где установлен так называемый "районный коэффициент" (Районы Крайнего Севера - РКС). 1,2 - предельная величина, которая оспариванию не подлежит.
Если стаж в РКС достаточный ( не менее 15 календарных лет) , применяется коэффициент для непроизводственных отраслей, который обычно меньше районного на 20%. Поэтому требование применить производственный коэффициент дополнительно к 1,2 будет отклонено.
Будем требовать при определении размера расчетной пенсии РП по п. 3 статьи 30 173ФЗ подсчета стажа не в календарном порядке, а с применением норм полуторного, двух-трехкратного его подсчета, так как в законе четко сказано: СТАЖ ПО ЭТОМУ ПУНКТУ ПОДСЧИТЫВАЕТСЯ В КАЛЕНДАРНОМ ПОРЯДКЕ.
Будем требовать включения в стаж по п.3 статьи 30 периодов профессиональной учебы, эти периоды включаются в общий стаж только по п.4 статьи 30 173-ФЗ.
Будем требовать включения в стаж при расчете по п.3 статьи 30 период срочной службы в армии, если до него или после не было периодов трудовой деятельности или служба в армии проходила после 1992 года.
Будем требовать применения норм 400-ФЗ при обращении за назначением пенсии в период действия 173-ФЗ или боле ранних законов.
Если будем пытаться подтвердить свою зарплату с помощью свидетелей, а не справок.
Будем требовать включения в стаж периодов работы в качестве ИП при неуплаченных страховых взносах за эти периоды.

Однозначно выиграем, если:

Будем требовать зачесть в стаж периоды работы, указанные в трудовой книжке. Отговорки ПФР, что информации о таком предприятии нет, архивы не сохранились, сведения отсутствуют не имеют никакого значения. Работник не несёт ответственности за невыполнение работодателем его обязанностей по пенсионному страхованию.
Будем требовать зачесть в страховой стаж периоды по временной нетрудоспособности, периоды повышения квалификации для врачей и педагогов, донорские дни, периоды, когда были зарегистрированы в качестве безработного в центре занятости. Это всё оплачиваемые страховые периоды. И они засчитываются в льготный стаж, определяющий досрочный выход не пенсию.
Будем требовать повышения фиксированной выплаты за общий страховой стаж больше 25 лет для женщин и 30 лет для мужчин по п.17 ст. 14 173-ФЗ, если вышли на пенсию до 01.01.2015 г. Приведу выдержку из состоявшегося судебного решения:

На основании п. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 01.01.2015 Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Указанный нормативный акт не отменен, не изменен. Датой вступления в силу пункта 17 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано 1 января 2015 года.

Учитывая то, что статья 14 относится к разделу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», посвященного порядку исчисления размера трудовых пенсий, каких-либо противоречий с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» не выявлено, суд полагает, что к правоотношениям по исчислению трудовой пенсии З_______й Л.И. должны быть применены положения пункта 17 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также правила п. 1 ст. 34 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которыми, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015 года определяется исходя из размера трудовой пенсии по старости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ГУ-УПФР произвести перерасчет З______й Л.И. размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

4. Уменьшение величины Т - периода ожидаемой выплаты пенсии - на полное количество лет (в месяцах) для граждан, обратившихся за назначением пенсии в период действия 173-ФЗ позже даты возникновения права на страховую пенсию. Это дает небольшую, но прибавку к пенсии, примерно 60-100 рублей за каждый отложенный год и зафиксировано в п.21 статьи 14 173-ФЗ.

ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ АВТОРОМ ПЕРЕД СУДОМ В РАМКАХ РАССМОТРЕНИЯ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ИСКА в настоящий момент.

Применение для расчета стажевого коэффициента СК досрочникам, полностью выработавшим условия для назначения пенсии в более раннем возрасте до 2002 года, в соответствии с п.3 статьи 30 173ФЗ величины страхового стажа, необходимого для досрочного назначения пенсии, указанного в статьях 27 и 28, а не общего страхового стажа, определяющего назначение страховой пенсии и равного общему страховому стажу для граждан общеустановленного возраста выхода на пенсию.
Определение коэффициента достаточности общего стажа равном 1,0, если до 2002 года гражданин полностью приобрел свои пенсионные права, но не достиг возраста назначения пенсии.
Применение положений статей 15 и 16 400-ФЗ за более поздний выход на пенсию к гражданам, которым она назначена в период с 01.01.2015 по 31.12.2016. (Об этом пункте я расскажу подробнее в одной из своих следующих статей).

Здесь пока ясности особой нет, так как суды всех инстанций боятся вынести положительное решение, ведь данные вопросы касаются всех досрочников в нашей стране, будем делать запрос в конституционный суд, если Верховный Суд откажет в рассмотрении. Скажу сразу, стратегию, как всё-таки заставить ПФР выполнять закон так, как он написан, я уже разработала. Они просто до сих пор не поняли, насколько упрямо я иду к поставленной цели.

ВОПРОС, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОСТАВЛЕН ПЕРЕД СУДОМ ОБЯЗАТЕЛЬНО В БЛИЖАЙШЕМ ОБОЗРИМОМ БУДУЩЕМ, И СКОРЕЕ ВСЕГО ПЕРЕД КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ.

И это один из главных вопросов, а именно оспаривание применения размера базовой части пенсии с 01.01.2002 года в сумме 450 рублей при расчете размера пенсионного капитала, заработанного застрахованным лицом до 01.01.2002 года, как величины, не имеющей отношения к расчетному периоду.

Итак, если Вы сомневаетесь, что Вам правильно начислили пенсию и сомневаетесь в правомерности действий работников ПФ РФ, подписывайтесь на мой канал , читайте, понимайте, примеряйте на себя, спрашивайте в комментариях, если что-то осталось непонятым. Обязательно отвечу. А пока давайте переварим ту информацию, которую я проанализировала в предыдущих статьях, а потом попробуем побороться за достойную пенсию! Вместе мы это сможем! Полный список моих публикаций, посвященных пенсионному законодательству находится в этой статье,

С уважением и любовью ко всем моим подписчикам и читателям! Ваша Хозяюшка МарТа.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N ВКАПИ18-20 О признании недействующим письма МВД РФ, Минобороны РФ и ПФР от 26 апреля, 2 мая 2007 г. NN 1/3315, 180/4/1-483, ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I"

Именем Российской Федерации

Верховный суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного суда Российской Федерации Дербилова О.А.

при секретаре Фомине С.А.

с участием прокурора Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Светачевой Надежды Николаевны о признании недействующим письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 1/3315, Министерства обороны Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N 180/4/1-483, Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I" (далее - Письмо), установил:

Светачева Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором указывает, что оспариваемым совместным Письмом вышеназванных ведомств утверждена ничем непредусмотренная форма справки, подтверждающая, что указанное в справке лицо относится к категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В отсутствие законных оснований Письмом внесены изменения в правовое регулирование пенсионного обеспечения граждан и тем самым, как утверждает административный истец, нарушается её право на пенсионное обеспечение по двум основаниям, а именно, в виде выплаты страховой пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца, получение которых поставлено в зависимость от наличия у неё данного документа, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, оспариваемое Письмо, утвердившее форму справки, в установленном порядке не прошло государственную регистрацию и официально не опубликовано.

С учётом изложенного административный истец просит признать оспариваемое Письмо об утверждении формы вышеуказанного документа противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента его принятия.

Министерство обороны Российской Федерации в возражениях на административное исковое заявление просит в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемый акт в виде Письма издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных министерству полномочий. Указанный документ не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку изложенная в нём информация носит справочный характер, а само по себе содержание справки, являющейся приложением к Письму, не устанавливает каких-либо прав, констатирует лишь факт производства и основания для назначения пенсии гражданину, которому она выдана, в связи с чем не регулирует общественные отношения. Поэтому оспариваемый акт не подлежал государственной регистрации и не нуждался в официальном опубликовании.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в поданных возражениях полагает административное искового заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое Письмо подготовлено в рамках предоставленных министерству полномочий в целях реализации Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I и иных нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость предоставления при назначении страховой пенсии документа (справки). Содержание Письма включает в себя частичное цитирование норм закона, не изменяет его смысла и не вводит нового правового регулирования, как не изменяет и не прекращает действие иных нормативных правовых актов, а поэтому не обладает нормативными свойствами. Издание такого Письма не требовало соблюдения процедуры государственной регистрации.

Пенсионный фонд Российской Федерации в своих возражениях также просит отказать Светачевой Н.Н. в удовлетворении административного иска, так как оспариваемое Письмо не является нормативным правовым актом, не затрагивает и не нарушает пенсионные права административного истца. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено утверждение формы справки, выдаваемой для подтверждения обстоятельств, указанных в части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, ведомства совместным Письмом в целях формирования единообразного подхода к содержанию документов, выдаваемых Министерством обороны Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, довели до отделений Пенсионного фонда России образец справки, выдаваемой федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц по нормам названного выше Закона.

Министерство юстиции Российской Федерации в отзыве на административный иск указало, что по результатам проведения правовой экспертизы установлено, что Письмо адресовано уполномоченным органам федеральных органов исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и членов их семей, а также отделениям Пенсионного фонда Российской Федерации. Письмо распространяется на неопределённый круг лиц и рассчитано на неоднократное применение, обладает нормативными свойствами и является по своей сути нормативным правовым актом, подлежащим государственной регистрации, который в свою очередь издан в недопустимой форме.

Административный истец Светачева Н.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Давыденко Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления и настаивал на его удовлетворении.

Представители: Пенсионного фонда Российской Федерации - Соколов Р.А., Министерства обороны Российской Федерации - Носенко В.О., Министерства внутренних дел Российской Федерации - Курсаев А.В., действующие на основании выданных доверенностей, поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, и просили в удовлетворении иска Светачевой Н.Н. отказать.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Максутов Р.А., поддержав требования административного иска, просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков, объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова А.В., полагавшего необходимым административное исковое заявление Светачевой Н.Н. удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 10 Порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 10 названных Правил).

Как это предусмотрено пунктом 19 Правил, федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

В пункте 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 г. N 88, указано, что государственной регистрации подлежат, в частности, нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, затрагивающие гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, а также механизм реализации прав, свобод и обязанностей.

При этом на государственную регистрацию направляются нормативные правовые акты, обладающие как одним из вышеуказанных признаков, так и несколькими.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (пункт 2 Разъяснений).

По материалам административного дела установлено, что оспариваемое Письмо, включая его приложение, имеет все существенные признаки нормативного правового акта.

Изложенное нашло своё подтверждение в судебном заседании в результате исследования содержания оспариваемого нормативного правового акта и других имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно прямому указанию в самом Письме утверждённая им форма справки выдаётся гражданину и подтверждает, что указанное в ней лицо относится к категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

Таким образом, данный нормативный правовой акт, как следует из содержания Письма и его приложения, посредством утверждения формы справки, выдаваемой гражданину для её предоставления в пенсионные органы в целях решения вопроса об установлении одновременно двух пенсий, вводит новый документ, дополняющий процедуру реализации гражданами права на пенсионное обеспечение.

Тем самым названные выше ведомства в форме издания Письма, фактически дополнив механизм реализации пенсионных прав граждан, осуществили нормативно-правовое регулирование, связанное с порядком пенсионного обеспечения лиц в рамках Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

Однако регулирование общественных правоотношений в силу действующего законодательства не может осуществляться правовым актом в форме Письма, в отсутствие регистрации соответствующего документа и официального его опубликования.

Кроме того, из судебных решений, состоявшихся в отношении Светачевой Н.Н. при разрешении конкретного дела с её участием, усматривается, что не предоставление истцом справки, форма которой утверждена оспариваемым Письмом, явилось правовым основанием для отказа органом пенсионного обеспечения в назначении ей пенсии по двум основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

Данное обстоятельство послужило также поводом для удовлетворения её административного иска лишь в части заявленных требований о защите пенсионных прав, несмотря на признание судебными инстанциями в рамках разрешённого дела за ней права на получение одновременно двух пенсий.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, о чём представил соответствующие доказательства, подобная практика складывается и в отношении других граждан, претендующих на пенсионное обеспечение по указанным выше основаниям.

Вышеизложенные обстоятельства по делу в соответствии со статьёй 62 и частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органами, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не опровергнуты.

Таким образом, анализ исследованных материалов дела позволяет сделать однозначный вывод и достоверно установить, что оспариваемое Письмо с приложением, в том числе через правоприменительную деятельность федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов по своей сути приобретает обязательный характер для неопределённого круга лиц и рассчитано на многократное применение.

С учётом того, что Письмо по своему правовому содержанию является нормативным правовым актом, так как содержит нормы, обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и урегулирование общественных отношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, следовательно, затрагивает их права, однако не было издано в надлежащей форме, не зарегистрировано и не опубликовано в установленном порядке, оно подлежит признанию недействующим полностью независимо от иных оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, со дня его принятия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного иска Светачевой Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трёхсот) рублей согласно чеку-ордеру от 28 мая 2018 г., которая подлежит взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца.

Данные расходы надлежит распределить между административными ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

административное исковое заявление Светачевой Надежды Николаевны удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 1/3315, Министерства обороны Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N 180/4/1-483, Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I".

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании, в котором должен быть опубликован оспоренный правовой акт.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Светачевой Надежды Николаевны в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (трёхсот) рублей по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Дербилов

Обзор документа

Верховный суд РФ признал недействующим совместное письмо МВД России, Минобороны России и ПФР о форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий.

Письмо содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитано на многократное применение. По сути оно является нормативным правовым актом, однако в установленном порядке не издано, не зарегистрировано и не опубликовано.

Непредоставление справки по данной форме не может служить основанием для отказа в назначении пенсии по двум основаниям, предусмотренным Законом о пенсионном обеспечении бывших военных, правоохранителей, пожарных, служащих органов по контролю за оборотом наркотиков, УИС и нацгвардии.

Если работодатель сдал дополняющую форму СЗВ-М в отношении не включенного ранее в отчетность работника за пределами установленного срока, но до того, как ошибку заметили в фонде, то оснований для штрафа нет. К такому выводу пришла коллегия по экономическим спорам Верховного суда (определение ВС от 05.09.18 № 303-КГ18-5702).

Суть спора

Организация своевременно представила в ПФР исходную форму СЗВ-М на 658 работников. Позднее страхователь обнаружил, что в отчете не было сведений о 9 сотрудниках. В связи с этим работодатель сдал дополнительную форму по «забытым» застрахованным лицам. Однако дополняющие сведения поступили в ПФР за пределами установленного срока. За это контролеры оштрафовали организацию на сумму 7 500 рублей на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Бесплатно заполнить, проверить и сдать СЗВ-М через интернет

Отметим, что проверяющие действовали в соответствии с письмом ПФР от 28.03.18 № 19-19/5602. В этом письме разъяснено, что штраф не применяется только в том случае, когда корректируются раннее представленные сведения. Если же сведений по застрахованному лицу в исходной форме СЗВ-М не было, то подача дополняющей формы за пределами срока является основанием для штрафа (см. «СЗВ-М по «забытым» работникам сдана за пределами отчетных сроков: ПФР настаивает на штрафах»).

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации страхователь самостоятельно выявил ошибку и исправил ее путем представления скорректированных сведений до того, как ошибку обнаружил пенсионный фонд. А это является основанием для неприменения санкций (п. 39 Инструкции, утв. приказом Минтруда от 21.12.16 № 766н).

Но апелляционный и окружной суды признали решение фонда законным. Судьи сочли, что в данном случае имело место представление дополнительных сведений о еще девяти работниках, а не исправление ошибок в ранее представленной форме СЗВ-М. Первоначально представленные сведения были неполными. Поэтому фонд правомерно выписал штраф.

Решение Верховного суда

Организация дошла до Верховного суда и дело было передано на рассмотрение в судебную коллегию ВС. В свою очередь «тройка судей» ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции, принятое в пользу страхователя. При этом судьи отметили следующее. Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, организация реализовала свое право на уточнение (исправление) сведений, откорректировав их путем представления дополнительных сведений за этот же период. Данное обстоятельство позволяет не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход помогает:

стимулировать страхователей самостоятельно и своевременно устранять допущенные ошибки;
более оперативно обрабатывать сведения индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР.

С учетом изложенного, ВС подтвердил: в рассматриваемом случае оснований для применения штрафа нет.

Обратите внимание: при сдаче СЗВ-М и других отчетов наиболее комфортно будут чувствовать себя те страхователи, которые используют веб-сервисы (например, систему для отправки отчетности «Контур.Экстерн»). Все актуальные обновления и проверочные программы устанавливаются в веб-сервисах без участия пользователя. Если данные, которые ввел страхователь, не соответствуют требованиям к заполнению формы и контрольным соотношениям, система обязательно предупредит его об этом и подскажет, как можно исправить ошибки.

Бесплатно подготовить, проверить и сдать отчетность через «Контур.Экстерн» можно прямо сейчас. Для этого понадобится только сертификат квалифицированной электронной подписи (см. «При возникновении проблем со «своей» системой для сдачи отчетности налогоплательщик может бесплатно отчитаться через «Контур.Экстерн»»).

Уточним - речь идет о деньгах, которые отчисляют честные работодатели в Пенсионный фонд за своих сотрудников.

Далеко не все наши граждане знают, что по закону если человек умер до выхода на заслуженную пенсию, то его ближайшие родственники могут получить его пенсионные накопления. Под ближайшими родственниками понимаются дети, супруг и родители, а также сестры, братья, дедушки, бабушки и внуки.

Все сказанное прописано в пункте 12 статьи 9 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Кстати, получить пенсионные накопления могут и другие граждане, ближайшими родственниками не являющиеся. Но это возможно только в том случае, если завещатель напишет об этом в заявлении.

Наша история началась с трагедии в Кемеровской области.

Там на одном из местных предприятий погиб мужчина. Он был муж и отец двоих детей. Его вдове после гибели супруга пришлось очень тяжело. Сначала женщина оформила пенсию по потере кормильца, потом долго судилась с предприятием за компенсацию морального вреда, которую без суда предприятие платить не собиралось. На эти выматывающие и долгие суды ушли не месяцы, а годы. Ну а потом женщина занималась детьми, долгами покойного. И только через восемь лет после несчастья совершенно случайно наша героиня узнала, что имеет право еще и на пенсионные накопления мужа.

Но оказалось, что предъявить права на пенсионные деньги мужа женщина по закону могла только в течение шести месяцев. А этот срок прошел давно. Знающие люди ей посоветовали попробовать восстановить упущенные сроки. Тогда вдова попробовала через суд восстановить упущенное время.

Вообще-то по закону Пенсионный фонд обязан рассылать уведомления, если у него есть информация о правопреемниках человека, который получал "белую" зарплату, его работодатель отчислял деньги на будущую пенсию, но работник до нее так и не дожил. Но такое строгое следование правилам, если и случается, то очень редко.

В суде истица рассказала, что опоздание со сроками произошло потому, что она вообще ничего не знала о возможности получить пенсионные деньги погибшего мужа. А Пенсионный фонд ничего ей об этом не сообщал. Эти обстоятельства истица и посчитала уважительными причинами пропуска срока предъявления своих требований.

Первая инстанция с такими доводами гражданки согласилась и пошла ей навстречу. Срок женщине суд восстановил. Районный суд в своем решении записал следующее - у женщины нет специальных юридических познаний, а смерть супруга была для нее большим стрессом. И еще в качестве аргумента районный суд добавил, что сразу после похорон истице пришлось отсуживать компенсацию морального вреда и разбираться в обстоятельствах несчастного случая, бороться за то, чтобы ее обеспечили жильем.

Плюс к этим очень не простым проблемам, на нее подал в суд банк из-за кредита мужа, по которому она была поручителем.

Но с мнением районных коллег категорически не согласился Кемеровский областной суд. Он истице отказал. По логике областных судей, мужчина при жизни не просил перераспределить свои пенсионные накопления. Ну, а Пенсионный фонд в сложившейся ситуации вообще не при чем, он ведь не располагал информацией, есть ли у него наследники.

Из всего перечисленного апелляция делает следующий вывод - никак нельзя заявить, что Пенсионный фонд не выполнил обязанность по уведомлению вдовы и вины пенсионного ведомства в том, что гражданка ничего не знала - нет.

На вроде бы резонный аргумент районного суда, что женщина не имела юридических знаний, апелляция ответила, что незнание закона ну никак не может считаться уважительной причиной пропуска срока. Ведь вдова же грамотная и вполне могла прочитать соответствующие законы, тем более, что все эти документы есть, и находятся в открытом доступе.

Понятно, что проигравшую суд вдову такое решение местных судей не устроило и она обжаловала вердикт областного суда в Верховном суде РФ.

Там ее гражданское дело изучили, доводы вдовы тщательно проверили и встали на сторону истицы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала на вину в сложившейся ситуации Пенсионного фонда, который не известил гражданку о ее праве на пенсионные накопления супруга.

Высокий суд заявил, что в Пенсионном фонде прекрасно знали: правопреемник у умершего работника есть. И судьи Верховного суда, основываясь на материалах спора, легко доказали это утверждение.

Ведь именно вдова у них, в Пенсионном фонде оформляла пенсию по потере кормильца. Но и это был не единственный аргумент.

Кроме того, сказала Судебная коллегия по гражданским делам, не имеет значения, подавал ли умерший заявления при жизни или нет. Ведь его жена - правопреемник по закону, поэтому никакого отдельного волеизъявления для этого не нужно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала законным и правильным учесть обстоятельства, связанные с личностью истицы: ее сильнейший стресс после трагической смерти супруга, последовавшие за этим многочисленные судебные разбирательства.

А еще Верховный суд РФ раскритиковал довод своих коллег из областного суда о незнании закона. Дело не в законе, сказали в высокой судебной инстанции. Просто вдова банально не знала, что на счете мужа есть некие накопления, которые, в случае смерти их хозяина, полагаются правопреемникам. Все это и изложил Верховный суд в своем определении.

Безусловно, обязательно надо подчеркнуть - это решение Верховного суда принято по одному конкретному делу и в отношении конкретной ситуации и конкретной вдовы. Но оно касается и всех остальных граждан, потерявших родственников.

Остальные граждане должны уточнить сведения о пенсионных накоплениях умершего, если не получали уведомления от Пенсионного фонда. И если выяснится, что пенсионные накопления есть, то надо смело идти по пути нашей героини - пойти в суд за восстановлением срока, а уже потом писать заявление о выплате пенсионных накоплений. Но, подчеркнем, все это возможно, если человек получал "белую" зарплату, а его работодатель уважал закон.

Читайте также: