Решение еспч по пенсионным делам
В Новосибирскую область из Страсбурга поступило решение Европейского суда по правам человека по иску местной пенсионерки Лидии Праведной против Российской Федерации. Суд признал, что в конце 90-х годов российский Пенсионный фонд (ПФ) неверно пересчитал размер ее пенсии, уменьшив выплаты. Теперь в ПФ ожидают решения российского правительства, по которому госпожа Праведная должна получить причитающиеся ей средства. Это первый случай, когда российский пенсионер добивается пересчета пенсий при помощи Европейского суда.
С 1 февраля 1998 года в России вступил в силу закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Им вводился новый способ установления размеров пенсий с использованием индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП). ИКП определялся как отношение заработной платы гражданина при его выходе на пенсию к средней заработной плате по стране. Согласно закону, максимальный размер ИКП составлял 0,75. Но пенсионеров ждало разочарование, когда выяснилось, что на практике ПФ при расчете пенсий стал использовать в качестве максимального размера ИКП 0,5.
Пенсионеры Новосибирска, которые при таком пересчете теряли по 200-250 руб. ежемесячно, начали в массовом порядке судиться с Пенсионным фондом в местных судах. Однако в 1999 году появилась инструкция Минтруда РФ от 29 декабря 1999 года по применению ограничений, установленных пенсионным законом. В инструкции говорилось о необходимости использования при расчетах размера ИКП 0,525. Из Верховного суда поступило указание пересмотреть все дела, решения по которым были приняты в пользу пенсионеров. По решениям судов с них начали взыскивать якобы переплаченные государством деньги. Тогда группа новосибирских пенсионеров решила дойти в поисках справедливости до Европейского суда по защите прав человека.
В апреле 2001 года Лидия Праведная обратилась к адвокату Игорю Новикову, после чего в Европейском суде появилось дело "Праведная против Российской Федерации". "В течение трех с половиной лет шла активная переписка с Европейским судом, который делал запросы то нам, то в правительство РФ,— сообщил господин Новиков.— В итоге при вынесении решения Евросудом все наши доводы нашли подтверждение". По его словам, в Новосибирск пришло решение Европейского суда, в котором говорится, что при пересмотре "пенсионных дел" российскими судами после появления инструкции Минтруда была нарушена Конвенция о защите прав человека в части исполнения п. 1 ст. 6 ("Право на справедливое судебное разбирательство").
В решении Европейского суда говорится, что заинтересованность государства в обеспечении единообразия в применении пенсионного законодательства не должна приводить к пересмотру уже вынесенного судебного решения и использованию принципа "обратной силы". Это значит, что закон, ухудшающий положение граждан, не может быть распространен на предыдущий период. Теперь пенсионерке Праведной должна быть выплачена пенсия в объеме, полагающемся по пенсионному закону. "Предсказать, что последует после этой истории, я не могу. Должно быть решение правительства, доведенное до Пенсионного фонда, а затем и до нас — исполнителей. Но я хочу сказать, что, конечно, мы видим низкий уровень пенсионного обеспечения наших граждан. И это печально",— сказала в беседе с корреспондентом Ъ начальник управления организации назначения и выплаты пенсий отделения ПФ по Новосибирской области Вера Мироненко.
Решение Европейского суда через уполномоченного РФ в Евросуде Павла Лаптева должно быть передано в правительство России. По словам господина Новикова, если оно не будет обжаловано до 28 января этого года, российские суды должны отменить все подобные решения по пенсионным выплатам, принятые по вновь открывшимся обстоятельствам: "Решения Европейского суда являются обязательными для выполнения в странах, подписавших Конвенцию о защите прав человека. Россия, присоединившаяся к европейской системе охраны прав человека, не исключение. В соответствии с требованиями этой же конвенции Российская Федерация должна устранить допущенные нарушения по всем аналогичным делам".
Как стало известно Ъ, пенсионерка Лидия Праведная намерена обратиться с жалобой в Большую палату Европейского суда о возмещении ей морального и материального ущерба.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 45603/05
“БУДИНА (BUDINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“
(Страсбург, 12 февраля 2008 года)
Перевод на русский язык Г.Николаева
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 12 февраля 2008 г. в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Сверре Эрика Йебенса,
Джиорджио Малинверни, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 21 ноября 2005 г.,
заседая за закрытыми дверями, принял следующее Решение:
Заявительница - гражданка Российской Ф.И.О. Будина, 1948 года рождения, проживающая в г. Пушкино Московской области.
A. Обстоятельства дела
Заявительница является инвалидом (инвалидом с детства III группы, которая в Российской Федерации является самой незначительной).
До 1 апреля 2003 г. заявительница получала пенсию по инвалидности в размере 1 000 рублей (примерно 30 евро). По достижении пенсионного возраста, который в Российской Федерации для женщин составляет 55 лет, выплата пенсии по инвалидности была прекращена в отношении заявительницы и ей была начислена пенсия по старости в размере 935 рублей (примерно 27 евро). Изменение подлежащей выплате пенсии и ее расчет были произведены в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I “О государственных пенсиях в Российской Федерации“, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации“ и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. Пенсия была начислена за трудовой стаж продолжительностью 28 лет семь месяцев и 12 дней.
Принимая во внимание отсутствие иного дохода или имущества, заявительница произвела расчет суммы, необходимой ей для удовлетворения ее основных потребностей, и в январе 2004 г. обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации, требуя увеличить размер ее пенсии до 5 000 рублей. Получив отказ, заявительница обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с властей Российской Федерации пенсии в размере 5 000 рублей. Свое требование она обосновала следующим образом: ее пенсия по старости была ниже, чем пенсия по инвалидности, которую она получала ранее, и в несколько раз меньше, чем минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации. Она представила в суд подробный расчет, произведенный на основании существовавших в месте ее проживания цен на товары и услуги, необходимые для удовлетворения ее основных нужд, пояснив, почему
она требует установить ей пенсию в размере 5 000 рублей. В соответствии с представленным ею расчетом: “ежедневные расходы на питание - 100 рублей (3 000 рублей в месяц); коммунальные платежи - 500 рублей в месяц; оплата медицинских услуг и расходы, связанные с медицинским обеспечением, - 1 000 рублей; предметы гигиены - 500 рублей.
Всего: 5 000 рублей для выживания“.
3 марта 2005 г. Пресненский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заявительницы, установив, что заявительница не оспаривала порядок расчета ее пенсии и не обжаловала положения законодательства Российской Федерации, закреплявшие принципы расчета пенсии.
Заявительница обжаловала судебное решение от 3 марта 2005 г., утверждая о несправедливости и несоответствии Конституции Российской Федерации действовавшего в рассматриваемый период пенсионного законодательства Российской Федерации, а также ссылаясь на неизбежную бедность пенсионеров в результате принятия такого законодательства. 26 мая 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила судебное решение от 3 марта 2005 г. без изменений.
B. Применимое национальное законодательство
Конституция Российской Федерации (статья 39) и Закон Российской Федерации “О государственных пенсиях в Российской Федерации“ гарантируют каждому пенсионное обеспечение по возрасту в размере, зависящем от трудового стажа и иных факторов.
Статья 7 Конституции Российской Федерации, одобренной референдумом 12 декабря 1993 г., предусматривает следующее:
“1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации. обеспечивается государственная поддержка. инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты“.
1. Ссылаясь на Статью 2 Конвенции, заявительница жалуется на то, что государство-ответчик лишило ее средств к
существованию и таким образом обрекло ее на смерть, нарушив при этом ее право на жизнь. Она утверждает, что после оплаты счетов у нее остаются денежные средства из расчета 50 центов в день, на которые она может позволить купить себе дневную порцию хлеба. Она также сравнивает выплачиваемые ей денежные средства с пособием, предоставляемым властями Российской Федерации на содержание бездомных собак.
2. В соответствии с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции заявительница жалуется на то, что исход судебного разбирательства не был в ее пользу. В частности, она утверждает, что факт отказа судов Российской Федерации признать несправедливость новых положений пенсионного законодательства Российской Федерации, допускающих, чтобы государственная пенсия была ниже минимального прожиточного уровня, демонстрирует безответственное отношение государства к своим гражданам.
3. Ссылаясь на Статью 14 Конвенции, заявительница жалуется на новое законодательство о пенсионном обеспечении в Российской Федерации, согласно которому ее пенсия составляет лишь 10 процентов от ее заработной платы. Она отметила в связи с этим, что в соответствии с ранее действовавшими положениями пенсионного законодательства Российской Федерации ее пенсия составляла 58 процентов от ее заработка. Далее заявительница утверждала, что житель г. Москвы получает около 100 долларов США и что государственный гражданский служащий имеет право на сохранение 75 процентов своего денежного содержания при выходе на пенсию.
1. Заявительница утверждала о нарушении в отношении ее Статьи 2 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:
“1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. “.
Европейский Суд полагает тем не менее, что жалоба заявительницы на недостаточный размер выплачиваемой ей пенсии, в результате чего заявительница испытывала душевные и физические страдания, подлежит рассмотрению в свете Статьи 3 Конвенции
(см., в частности, Решение Европейского Суда по делу “Лариошина против Российской Федерации“ (Larioshina v. Russia) от 23 апреля 2002 г., жалоба N 56869/00), которая в части, применимой к настоящему делу, предусматривает:
“Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. “.
Европейский Суд полагает, что он не может определить приемлемость данной жалобы на основании имеющихся материалов дела, и, следовательно, полагает необходимым в соответствии с подпунктом “b“ пункта 2 правила 54 Регламента Европейского Суда направить властям государства-ответчика официальное уведомление о рассмотрении данной части жалобы заявительницы.
2. Заявительница утверждала о нарушении пункта 1 Статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой в данном деле, предусматривает:
“Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей. имеет право на справедливое. разбирательство дела. судом. “.
В частности, заявительница утверждала, что суды неверно оценили доказательства по делу.
Европейский Суд напоминает, что в принципе к его задачам не относится рассмотрение предполагаемых ошибок фактического и правового характера, допущенных национальными судами, в той степени, пока не будет выявлено то, что судебное разбирательство было несправедливым (см., например, Решение Европейского Суда по делу “Чекич и другие против Хорватии“ (Cekic and Others v. Croatia) от 9 октября 2003 г., жалоба N 15085/02). В ходе всего судебного разбирательства по делу интересы заявительницы были представлены юристом, она имела возможность делать замечания по делу и оспаривать доказательства, которые, по ее мнению, не имели отношения к делу. Заявительница, таким образом, не обосновала свою жалобу на несправедливость судебного разбирательства по смыслу Статьи 6 Конвенции.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом
4 Статьи 35 Конвенции.
3. Заявительница утверждала об имевшей место в отношении ее вопреки Статье 14 Конвенции дискриминации. Согласно Статье 14 Конвенции:
“Пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам“.
Во-первых, Европейский Суд отмечает, что заявительница не указала основание, по которому она подверглась дискриминации. Более того, Европейский Суд обращает внимание на то, что утверждения заявительницы о том, что в отношении ее имела место дискриминации, не подтверждаются обстоятельствами дела. В частности, тот факт, что ее пенсия является ниже пенсии ушедшего на пенсию государственного гражданского служащего, не составляет дискриминацию, противоречащую Статье 14 Конвенции, равно как и тот факт, что ее требование о выплате пенсии в увеличенном объеме было отклонено (см. Решение Европейского Суда по делу “Дес Форс Вальдероуд против Чешской Республики“ (Des Fours Walderode v. Czech Republic), жалоба N 40057/98, ECHR 2004-V).
Следовательно, данная часть жалобы является необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.
На основании изложенного Суд единогласно:
решил отложить рассмотрение жалобы заявительницы на имевшее место в отношении ее бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в связи с недостаточным размером ее пенсии;
объявил остальную часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу.
Лидию Андреевну новосибирцы назвали "человеком недели", так как информация о ее победе в Страсбурге получила колоссальный резонанс у СМИ и жителей области. Но пенсионерка не считает себя героем, говоря, что "ей было стыдно начинать это дело". Впрочем, надо отдать должное еще 300 новосибирским пенсионерам, которые также обратились в Европейский суд. Но по воле случая дело Лидии Праведной первым легло на стол европейским судьям.
Прецедент новосибирские пенсионеры создали еще в 1998 году. Тогда в правильности применения нового Закона о расчете пенсий с учетом индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) усомнился ветеран труда Василий Изосимов (к сожалению, сегодня его уже нет в живых). Он утверждал, что "чиновники обманывают население, неправильно применяя Закон "О новом порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Речь шла о неправомерной подмене понятий в ст. 4 Закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (Пенсионный закон). "С подачи минтруда ИКП был назван чиновниками соотношением зарплат и еще раз умножен на 0,75 (именно этот размер ИКП был указан в законе как максимальный). В результате получился ничем не обоснованный коэффициент 0,525. При этом каждый пенсионер в среднем недополучил по 200-250 рублей, которые ему полагались по принятому закону", - утверждал ветеран, описывая суть дела.
В чем тогда смысл законодательных мер по увеличению пенсий, если на деле этого не происходит? Таким вопросом задались новосибирские пенсионеры. Ветеран Изосимов решил "бороться против подмены понятий" и обратился в Калининский суд Новосибирска с иском к областному управлению Пенсионного фонда РФ и одновременно написал обращение в Госдуму и Генпрокуратуру.
Спустя два месяца Калининский суд и молодой судья Игорь Новиков приняли решение - жалобу удовлетворить. Суд обязал Калининский филиал Пенсионного фонда пересчитать пенсию Василия Изосимова с применением коэффициента в размере 0,75, а не 0,525.
- После первого такого дела в Новосибирской области в суды буквально посыпались сотни исков. По аналогии они начали рассматривать дела в пользу пенсионеров. Районные управления Пенсионного фонда, в свою очередь, подавали кассационные жалобы в Новосибирский областной суд. Но безрезультатно, - рассказывает адвокат Игорь Новиков.
Такая практика продолжалась до 2000 года, пока не появилась инструкция минтруда от 29 декабря 1999 года по применению ограничений, установленных пенсионным законом. В официальном разъяснении говорилось о закреплении ранее применяемого Пенсионным фондом размера коэффициента 0,525. И хотя инструкция начала действовать только с момента ее принятия, из Верховного суда поступило указание пересмотреть все дела, решения по которым ранее были приняты в пользу пенсионеров. Раз сверху дано такое указание, то пачками стали отменять ранее принятые решения. Это, естественно, не могло не возмутить пожилых людей, которые, казалось, только-только добились справедливости. Они решили продолжить дело ветерана Изосимова. Но уже в Европейском суде по правам человека.
Лидия Андреевна говорит, что ей в нарушение закона начислили унизительно маленькую пенсию - 2200 рублей. Это меньше, чем у уборщиц на заводе, где она всю жизнь проработала начальником цеха.
- Мы обращались здесь во все инстанции и не нашли защиты. Мы - пожилые люди, и нам, как никому другому, очень стыдно обращаться за правдой в Европейский суд и судиться со своим родным государством. Но что делать, когда в своем Отечестве сотни пенсионеров не могут добиться правды? - сказала корреспонденту "Российской газеты" Лидия Праведная.
Но, как оказалось, в Европейский суд простому человеку не так-то просто обратиться.
- Нам не хватает правовой грамотности, да и не любой адвокат может представлять интересы гражданина своей страны в Евросуде, - говорит пенсионерка.
В апреле 2001 года группа пенсионеров обратилась к адвокату Игорю Новикову, чтобы он защищал их интересы в Европейском суде. Так появилось дело "Праведная против Российской Федерации", потому что истицей стала 68-летняя пенсионерка Лидия Андреевна Праведная.
В Страсбург ни она, ни ее представитель не ездили. Зато три года шла активная переписка между Евросудом и правительством РФ, а также адвокатом. В результате при вынесении решения Европейский суд подтвердил все доводы истицы.
В частности, было признано, что при повторном рассмотрении "пенсионных" дел нарушена Конвенция о защите прав человека.
Дело в том, что суды, начав повторный процесс по заявлениям Пенсионного фонда, апеллировали якобы к "вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали, но не были и не могли быть известны стороне по делу". Но, как утверждает истец, на самом деле таких обстоятельств на тот момент не существовало. Зато был нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении дела в суде в пользу государственного органа под надуманным предлогом.
Иными словами, закон, ухудшающий положение граждан, не может быть распространен на предыдущий период. Европейский суд полагает, что, лишив заявителя права на получение пенсии в размере, установленном первоначальным судебным решением, государство нарушило справедливое равновесие между интересами государства и гражданина.
Помимо этого, при пересмотре дела было нарушено имущественное право пенсионера. По этому пункту Евросуд также согласился с представителями истицы.
Решения Страсбургского суда являются обязательными для выполнения в странах, подписавших конвенцию. И Россия, присоединившаяся к европейской системе охраны прав человека, не исключение. Теперь суды должны отменить решения, принятые по "вновь открывшимся обстоятельствам", и устранить допущенные нарушения по аналогичным делам. К тому же до 28 января 2005 года решение Европейского суда никто не обжаловал.
Выходит, 68-летней пенсионерке Праведной должна быть выплачена пенсия в объеме, полагающемся по закону, то есть ей должны вернуть 24 тысячи недоначисленных рублей пенсии.
Правда, в отделении Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области пока никаких действий не предпринимают, хотя о походах пенсионеров в суды знают. Ждут указаний сверху. "Мы - исполнители", - говорят там и сочувствуют пенсионерам, которым за справедливостью приходится до Страсбурга доходить.
Решение по делу Праведной имеет большое значение не только для нее самой, но и для всех пенсионеров, пострадавших в результате манипуляций с пенсионным законодательством.
- Я жду, что будет дальше, - говорит Лидия Андреевна. - Странно, но правительство на это никак не реагирует. Когда пришло решение из Страсбурга, я собрала всех, кто вместе со мной писал жалобу в Европейский суд, а это более трехсот человек, и рассказала о решении, вынесенном в нашу пользу. Мы три года перезванивались, держали руку на "пульсе". А теперь вот все вместе ждем, чем дело закончится и душа успокоится.
Согласно статье 43 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Лидия Праведная подала заявление в Большую палату Евросуда о взыскании морального ущерба. Если заявление будет принято палатой и рассмотрено в пользу пенсионерки, то она может получить шесть тысяч. Но уже евро, а не рублей.
Защищает ли Европейский суд российских пенсионеров? Миф или реальность?
Прошу вас подсказать, где находится Страсбургский суд, его точные координаты. Полностью описать все, через что мне пришлось пройти в сборе справок и уточнении своего горяче-вредного стажа – не хватит бумаги.
Виктор Михайлович
Лобов, г.Екатеринбург
На вопрос отвечает Анна Валентиновна ДЕМЕНЕВА, консультант аппарата уполномоченного по правам человека Свердловской области, магистр международного права.
- Ситуация, с которой обратился заявитель, к сожалению, затронула многих пенсионеров. Неудивительна их обида на государство и огромное желание наказать его в международном судебном органе за свои мытарства в получении достойной пенсии. И международный орган правосудия видится им в этой ситуации истинной защитой. Так ли это? Попробуем разобраться.
Прежде всего, обращение в Европейский суд возможно, только когда заявитель использовал эффективные средства правовой защиты внутри государства. Таким средством защиты является суд. Юрисдикция Европейского суда по правам человека носит субсидиарный (дополнительный) характер. Кроме того, не на все, на что хотел бы пожаловаться наш заявитель, можно жаловаться в Европейский суд по правам человека.
Правовой базой Европейского суда по правам человека является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней. Поэтому обращаться в Европейский суд можно только с жалобой на нарушение тех прав, которые содержатся в Конвенции и Протоколах: право на жизнь, право не подвергаться пыткам и бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию, право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, право на уважение частной и семейной жизни, неприкосновенность жилища и тайна корреспонденции, свобода мысли, совести и религии, свобода выражения мнения, свобода собраний и объединений, право на эффективные средства правовой защиты прав, гарантированных Конвенцией, право не подвергаться дискриминации при пользовании правами и свободами, закрепленными в Конвенции, право на беспрепятственное пользование своей собственностью, право на свободу передвижения, право не подвергаться высылке с территории государства, гражданином которого лицо является, право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции, право не быть судимым и наказанным дважды за одно и то же преступление.
Из данного перечня видно, что подавать в Европейский суд по правам человека жалобу на неперерасчет пенсии национальными органами, обжаловать действия Сбербанка, не компенсирующего покупательную способность вкладов, жаловаться на действия администрации района, не предоставляющую квартиру, неграмотно, а главное – бесполезно. Такая жалоба будет изначально зарегистрирована судом. Однако это формальная процедура, в ходе которой заявителю приходит письмо с номером жалобы и подтверждением ее получения. У заявителя сразу возникает мнение, что жалоба принята к производству. Это неверно. Вопрос о принятии жалобы к производству решается через 2-3 года после ее поступления, и при несоблюдении критериев приемлемости, в том числе по содержанию защищаемых прав, жалоба признается неприемлемой и не подлежащей дальнейшему рассмотрению.
Ну как же, скажут заявители, вот право на жизнь Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод защищается, а у меня такой низкий размер пенсии, что впору мне ставить вопрос перед Европейским судом – как на эту пенсию выживать? По-человечески заявителя понять можно, но у Европейского суда по правам человека свое толкование статьи 2 Конвенции, защищающей право на жизнь от чрезмерного применения силы представителями официальных силовых структур (примеры этих дел – это убийства, совершенные в результате жестокого обращения с заключенными, недостаточное планирование антитеррористических операций, в ходе которых гибнут представители мирного населения и так далее).
Тем не менее среди пенсионеров ходят настойчивые слухи, что Европейский суд по правам человека способен заставить государство «вернуть пенсию». Источником таких слухов является не всегда корректно поданная информация в средствах массовой информации о российских делах в Европейском суде по правам человека и не всегда правильное понимание этой информации гражданами. В газетах действительно можно встретить заголовки «Пенсионерка отсудила в Европейском суде по правам человека свою пенсию», «Пенсионер судится в Европейском суде за недоплаченные суммы пенсии». Европейскому суду действительно приходилось рассматривать дела, начинающиеся в национальных судах как пенсионные, однако перед Европейским судом по правам человека ставился совершенно другой вопрос. Так, в деле Праведной против Российской Федерации (постановление Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года) заявительница Лидия Праведная изначально обращалась с иском в районный суд, так как не согласилась с исчислением ей индивидуального коэффициента пенсионера и требовала взыскания разницы по своим расчетам. Районный суд с ней согласился и удовлетворил ее иск 21 октября 1999 года. Судебное решение было оставлено в силе и кассационной инстанцией, однако 21.08.2000 года региональное отделение Пенсионного фонда подало заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения от 21.10.99 отделение Пенсионного фонда указало на принятие по спорному вопросу Инструкции Минтруда от 29.12.99, о которой не было известно 21.10.99, когда выносилось решение. 16.01.01 суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. После нового рассмотрения дела суд, применив Инструкцию, полностью отклонил требования заявительницы. 27.03.01 суд кассационной инстанции оставил упомянутое решение от 12.02.01 без изменения.
Таким образом, по делу было вынесено два совершенно противоположных решения, вступивших в законную силу. Однако судебное решение, вступившее в законную силу, вынесенное в пользу заявительницы, было впоследствии отменено в результате инициирования нового, экстраординарного производства (производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Другим видом экстраординарного производства, когда решение уже вступило в силу, является надзорное производство). Поэтому вопрос, который совершенно справедливо ставился заявительницей перед Европейским судом по правам человека, не был связан с размером пенсии, а был связан с нарушением принципа правовой определенности как аспекта справедливого судебного разбирательства по статье 6 Конвенции. Справедливость разбирательства, кстати, для Европейского суда – это не категория результата (то есть не справедливость судебного решения, что для наших заявителей, по сути, равняется удовлетворению их требований), а категория качества процесса. Для Европейского суда важны все процессуальные гарантии, которые должны стороне судебного процесса быть предоставлены. Одна из таких гарантий - это принцип правовой определенности, который требует, что судебное решение не может бесконечно обжаловаться и отменяться. Если решение вступило в законную силу, у сторон должна быть гарантия, что оно в неопределенный срок не будет отменено по инициативе каких-либо властных структур и не лишит сторону полезного результата этой судебной защиты, ради которого он в суд и обращался.
В деле Праведной против России, аналогично делам Рябых против России и Волковой против России, касавшимся надзорного производства, Европейский суд пришел к выводу, что рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам ранее удовлетворенного иска заявительницы о пересчете индивидуального коэффициента пенсионера привело к нарушению статьи 6.1 (принцип правовой определенности). Европейский суд по правам в этих делах в очередной раз акцентировал внимание на том, что требования о размерах пенсий по старости и других социальных выплат не подпадают под защиту Конвенции. Поэтому Европейский суд не вникал в подробности проблемы исчисления пенсии и не рассматривал дело по существу по расчетам пенсии: в данном деле рассматривался именно вопрос в связи с нарушением принципов справедливого судебного процесса.
Еще очень важно отметить, что Европейский суд по правам человека не является «четвертой инстанцией» и перед ним нельзя ставить вопросы неверной оценки доказательств национальным судом, неверных выводов национальных судов: Европейский суд не занимается пересмотром содержания национальных решений. Он создан не для того, чтобы заменить национальные органы защиты, а чтобы проверять, как соблюдаются права граждан при защите их государственными органами. Нашим же пенсионерам, не согласными с действиями Пенсионного фонда, осталось уповать только на национального законодателя, добросовестность органов исполнительной власти и улучшение ситуации в национальной судебной системе – хочется нам всем пожелать, чтобы она повернулась к гражданам лицом.
Всего Европейский суд рассмотрел два десятка жалоб в отношении России за январь – середину мая 2020 года. Из них удовлетворили 17. ЕСПЧ присудил обратившимся около €400 000 за нематериальный ущерб.
Из них €181 200 приходится на заявителей по делу «Круглов и другие против России». Адвокаты и юристы (21) обратились в Европейский суд, поскольку, по их мнению, национальные суды нарушили ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 (защита собственности) Конвенции о защите прав человека. Они обжаловали незаконные обыски в домах или в офисах с целью получить улики. При этом лишь по одной из 15 жалоб сам адвокат был заподозрен в уголовном преступлении (клевета на судью). Остальные заявители не находились под следствием. В двух случаях обыски проводились по делам родственников, в 12 случаях – в отношении клиентов, которых подозревали в совершении уголовных преступлений. Российская судебная система нарушений не усмотрела. ЕСПЧ встал на сторону заявителей и призвал российскую власть относиться к уголовно-правовым мерам не формально, а анализировать каждый конкретный случай и выносить мотивированное решение. ЕСПЧ осудил слишком широкие основания для обыска. По его мнению, недостаточно стандартной формулировки «есть основания полагать».
Из 17 удовлетворенных жалоб три остались без возмещения морального вреда. Европейский суд посчитал, что достаточно самого признания факта нарушения прав российскими властями. Одно из них – постановление по жалобе «Литвиненко против России» о предполагаемом похищении (ст. 1 Протокола № 1 ). В 2011 году женщина уехала из России вместе с несовершеннолетним сыном. Об отъезде она не сообщила своей семье. Отец Ольги Литвиненко заявил в полицию о пропаже женщины и ребёнка. Управление Следственного комитета Санкт-Петербурга возбудило дело о незаконном лишении свободы (п. 3 ст. 127 УК). Следствие предполагало, что женщину и её сына похитили, чтобы завладеть их имуществом. Адвокат Литвиненко заявлял о том, что никто её не похищал. Но, несмотря на это, суд наложил арест на ее недвижимость и счета. ЕСПЧ признал такие действия нарушением ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, но компенсацию морального вреда не присудил.
Вторая жалоба, которая осталась без компенсации, – это «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против России» (ст. 1 Протокола № 1). Недвижимость компании арестовали в рамках уголовного дела третьих лиц. Следствие полагало, что имущество фирма приобрела преступным путем, поэтому ограничения необходимы. ЕСПЧ пришел к выводу, что государству не удалось в полной мере соблюсти баланс между общественными интересами и правом на уважение частной собственности компании.
И последний кейс – «Ходорковский и Лебедев против России» (ст. 6 и 8 Конвенции). В 2010 году заявителей приговорили к 14 годам колонии общего режима по делу о хищении акций «дочек» «Восточной нефтяной компании» и нефти «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза» и «Томскнефти». Суд частично удовлетворил требования заявителей и не нашел политического мотива в преследовании в рамках второго дела ЮКОСа. Однако ЕСПЧ согласился с тем, что российская власть нарушила право на справедливый судебный процесс, так как суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. И также Европейский суд увидел нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку из-за мер в рамках уголовного дела заявители не могли видеться с близкими.
Обзор жалоб на РФ за январь – 12 мая 2020 года
«Популярные» статьи
Лидирует по нарушениям ст. 8 Европейской конвенции (право на защиту частной и семейной жизни). Европейский суд удовлетворил девять жалоб заявителей о нарушении этой статьи. Размеры компенсации варьируются от €2600 до €20 000. Например, «Узбяков против России» (€15 000 компенсации), где мужчина жаловался на то, что национальные суды не дали ему установить отцовство, поскольку ребенка усыновила другая семья. Европейский суд посчитал, что российские власти неправомерно ограничили право мужчины формально стать отцом своей дочки.
В деле «Губашева и Ферзаули против России» заявительница жаловалась на то, что бывший муж незаконно забрал ее ребенка. Национальный суд признал, что дочь должна проживать с матерью, но исполнить решение российские власти не смогли. ЕСПЧ признал, что мать и ребенок испытывали серьезные моральные страдания из-за разлуки, поэтому не только встал на сторону заявителей, но и выплатил компенсацию в €12 500.
Второе место по распространенности занимает ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту частной собственности). От €2000 до €6500 присуждал ЕСПЧ заявителям по этой статье по шести жалобам. Например, жалоба «Абиев и Палько», в которой заявители жаловались на снос их недвижимости и отсутствие компенсации. Власти приняли решение сносить здания, которые находятся на территории стройки жилого комплекса, но о денежном возмещении не позаботились. Европейский суд признал действия России в лице государственных органов незаконными и присудил Абиеву и Палько €6500 компенсации за моральный ущерб (не удалось установить, каждому из них или в сумме). Схожая ситуация была и в деле «Жидов и другие против России». Здесь суд присудил чуть меньшую сумму – €2000 – двум заявителям, то есть €4000 в общем.
Третье место поделили ст. 2 (право на жизнь) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции. Например, дело «Вовк и Богданова против России», где заявительницы просили признать, что российская власть допустила нарушение ст. 2 в отношении их детей, которые подорвались на гранате на детской площадке. Российские суды отказали в возмещении, потому что, по их мнению, государство не несет ответственности за нераскрытые преступления. ЕСПЧ с этим не согласился и присудил им по €40 000.
А по ст. 13 суд удовлетворил жалобу по делу «Кунгуров против России» и присудил заявителю €5000 компенсации за моральный ущерб. Заключенный обвинял национальные суды в том, что он не мог обжаловать отказ ему в свидании и телефонном звонке, так как закон такой возможности не предусматривает. Что и нарушало право на эффективное средство защиты.
А по ст. 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции ЕСПЧ удовлетворил всего три жалобы. Это «Мурдаловы против России» (ст. 3 Конвенции), «Косенко против России» и дело по Ходорковскому и Лебедеву.
ЕСПЧ на стороне России
Всего три жалобы остались без удовлетворения. Первая – «Атаманчук против России», где заявитель жаловался на нарушение Европейской конвенции. Журналиста осудили за текст, который якобы разжигал ненависть и вражду. Он пожаловался, что не смог допросить свидетеля по делу, и ссылался на ст. 10 (свобода слова) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство). ЕСПЧ согласился с государственными судами и посчитал, что подобные действия действительно могут быть расценены в соответствующем враждебном ключе.
Такую же судьбу претерпели еще две жалобы: «Дягилев против России» (ст. 9 Конвенции, свобода мысли, совести и религии), «Лобарев и другие против России» (ст. 6 Конвенции). В остальных случаях суд встал на сторону заявителей.
Что дальше
Правозащитник Павел Чиков, руководитель «Агоры», рассказывает, что с начала 2020 года организация подала 250 жалоб. «В основном это дела по летним протестам и обыскам Навального», – пояснил юрист.
Кирилл Коротеев, руководитель международной практики правозащитной группы «Агора», прогнозирует новые дела, связанные с коронавирусом: «2020 год принесет дела, которые связаны с антиэпидемиологическими мерами. Например, это принудительные госпитализации людей с отрицательным результатом анализов и преследование за попытки обеспечить врачей средствами защиты. В контексте московских мер массовой слежки возможны и жалобы, которые связаны с сохранностью персональных данных».
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отказал в рассмотрении жалобы о прекращении пенсионных выплат, поданной семью гражданами Украины, зарегистрированными на неподконтрольной территории. Дело это длится уже шесть лет, и, скорее всего, пенсионеры (а среди истцов есть люди глубоко преклонного возраста) снова продолжат борьбу за право получать собственные пенсии — в украинских судах.
Самым же странным в истории является высказывание замминистра юстиции, уполномоченного по вопросам ЕСПЧ в Минюсте Ивана Лещины, который назвал отказ судей "приятной новостью". Чему так обрадовался украинский чиновник и каковы перспективы того, что пенсионеры из Донецка и Луганска смогут-таки получить замороженные выплаты, разобрались "Вести".
"Приятная новость"
Пенсионные выплаты жителям ОРДЛО были остановлены в конце 2014-го постановлением Кабинета министров №595, в пункте 2 которого прописано, что расходы из госбюджета на соцвыплаты на оккупированных территориях останавливаются до их возвращения под контроль украинской власти. Тем же постановлением был установлен порядок, согласно которому, чтобы получить пенсии, люди с неподконтрольного Донбасса должны были зарегистрироваться в Украине и иметь статус переселенца.
"Чтобы не покидать свои дома, люди шли на всевозможные ухищрения, регистрировались на подконтрольной территории, по полмиллиона человек каждый месяц проходили через сущий ад на пунктах пропуска, но не всем это было под силу, а Пенсионный фонд отчитывался о миллиардной экономии", — напоминает "Вестям" эксперт "КиевСтратПро" по вопросам Донбасса Дмитрий Кочергин.
Это постановление было почти сразу, осенью 2014-го, обжаловано группой из семи человек, проживающих в Луганске. И определенных успехов им удалось достичь: тот самый "пункт 2" админсуды трех инстанций признали недействительным на том основании, что Кабмин вышел за пределы своих полномочий. Получить требуемое — то есть добиться выплаты пенсий — истцам все равно не удалось: суды отвечали, что заявители обратились к "ненадлежащим ответчикам".
Теперь истцы получили отказ и в ЕСПЧ — по формальным причинам. "ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой как такую, что явно необоснованная. Он ссылался, в частности, на решения судов по второму делу, инициированному заявителями, которыми им было отказано в жалобе о незаконной бездеятельности при выполнении решений, и отметил, что заявители не обратились с исками о восстановлении платежей в соответствующие суды", — написал Иван Лещина в "Фейсбуке", начав пост с фразы "А у нас приятная новость".
Иск к Пенсионному фонду
В самом отказе есть несколько странностей. Во-первых, суд признал дело "неприемлемым" уже на этапе рассмотрения его по сути. До этого была стадия коммуникации, обмена мнениями между правительством Украины и представителем заявителей. А на нынешнем этапе евросуд крайне редко принимает такие решения.
"Как правило, если уж дело дошло до стадии коммуникации, то можно говорить о победе заявителя — до этой стадии сложно дойти. Рискну предположить, что именно в этой части Лещина написал о победе — хотя является ли "победой" то, что государство не хочет платить пенсии людям, заслужившим эти выплаты, — большой вопрос, — говорит "Вестям" адвокат, в прошлом кандидат на должность судьи ЕСПЧ от Украины Елена Лешенко. — Причина такого поворота проста — выяснилось, что представители заявителей не предприняли все возможные меры в украинских судах. В частности, они не привлекли в качестве третьего лица Пенсионный фонд, либо не подали иск к нему прямо".
Сделать это, по мнению юристов, нужно было на этапе победы в Высшем админсуде (именно он признал частично незаконным постановление Кабмина). В решении ЕСПЧ, кстати, это прописано совершенно четко — "истцы обратились к ненадлежащему субъекту". "В итоге Лещина просто передал ЕСПЧ все письма, где был разъяснен порядок (обращения к ответчикам. — Авт.), и сказал: мы им объясняли, но они сами этого не сделали", — пояснила Лешенко.
"Основания, действительно, формальные — в решении говорится, что истцы не исчерпали всех своих возможностей в Украине. Подавать иски они должны были как против Пенсионного фонда, так и против специальных органов, что отвечают за принятие решений, — считает адвокат и эксперт "КиевСтратПро" Алексей Бебель. — Я бы не сказал, что для истцов-пенсионеров нынешнее решение — это "конец фильма": получив отказ, они вполне могут продолжить суды в Украине, выполнив ту рекомендацию, которую получили от Минюста".
Доживут ли все они до окончания тяжбы — вопрос: по данным правозащитницы Бережной, некоторые истцы уже находятся в очень плохом финансовом и физическом состоянии (а один даже угодил в реанимацию).
Дело Тимошенко и Седлецкой
К тому же странно то, что адвокат, представлявшая интересы "луганской семерки", Светлана Новицкая, не стала апеллировать к исключительным обстоятельствам, в которых оказались ее клиенты. "Бывают ситуации, когда, несмотря на то, что все средства правовой защиты внутри страны еще не исчерпаны, ЕСПЧ все равно берется рассматривать такие дела. Но для этого заявитель должен доказать, что либо не смог использовать все средства защиты, либо они были для него "чрезмерно отягощающим обстоятельством" — мол, добились, чего смогли, а дальше не можем", — пояснила Лешенко "Вестям".
В нынешней ситуации подобным обстоятельством могло бы послужить место регистрации истцов, а также их возраст (один из истцов, Виталий Чайкин, — участник ВОВ 1926 года рождения, т. е. сегодня ему уже 93 года, он — ветеран МВД и полковник уголовного розыска). Впрочем, "Вестям" удалось найти лишь несколько решений ЕСПЧ, принимавшихся в отношении истцов из Украины "с колес" (т. е. без соблюдения правила, согласно которому истец проходит все инстанции в своей стране).
Это, во-первых, "дело Юлии Тимошенко" — там на признание ареста лидера оппозиции "незаконным и политически мотивированным" ушло восемь месяцев с момента начала открытых слушаний. И во-вторых, "дело Седлецкой" — в 2018-м журналиста программы "Схемы" пытались обязать раскрыть телефонные переговоры и СМС (дабы установить частоту контактов с главой НАБУ Артемом Сытником), но ЕСПЧ понадобилось меньше месяца, чтобы обязать украинские власти воздержаться от такой идеи. Связаться со Светланой Новицкой вчера "Вестям" не удалось. По мнению Лешенко, самая важная потеря луганских пенсионеров — время, т. к. им придется снова пойти по "длинному пути" судебных инстанций.
"Важнее люди, а не правительство"
По сути, главный вопрос теперь — что именно вызвало радость уполномоченного по вопросам ЕСПЧ в Минюсте Ивана Лещины. "По сути, в качестве победы он рассматривает невыполнение обязательств государства. Такое ощущение, что воюет с каким-то врагом, хотя речь идет о наших же согражданах, нуждающихся в защите своих прав, — говорит "Вестям" Энрике Менендес, глава аналитического центра "Институт региональной политики". — Кроме того, я не могу припомнить, чтобы чиновники так же "продвигали" другие решения ЕСПЧ, которые выносились в интересах жителей неподконтрольных территорий".
Менендес говорит, в частности, о решении суда, которым официальный Киев обязали признавать документы о трудовом стаже, что были выданы на неподконтрольных территориях. "В этом есть определенная шизофрения государства, когда оно на словах заявляет, что гуманитарные права для него превыше всего, и оно будет их защищать, но на самом деле это лишь повод не выполнять свои обязательства", — заключает Менендес.
Примечательно, что пост Лещины появился спустя всего неделю после того, как Владимир Зеленский в своем видеоблоге из "Феофании" обратился (кстати, по-русски) к жителям Донбасса, заявив, что вся территория Украины открыта для жителей региона "во всех смыслах этого слова", и пообещав, что война, идущая уже семь лет, скоро закончится "и никакие КПВВ нам будут не нужны".
"Обиднее всего — не само решение суда, а то, что украинские чиновники радуются победе над своими же гражданами и поздравляют друг друга с ней. Как переселенец, у которого остались родственники в Донецке, хочу заметить, что во главу угла нужно ставить интересы граждан, а не правительства", — считает Дмитрий Кочергин.
Подпишитесь на ежедневную еmail-рассылку от создателей газеты номер 1 в Украине. Каждый вечер в вашей почте самое важное, эксклюзивное и полезное. Подписаться.
Читайте также: