Решение суда о назначении пенсии кочегару
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 13 октября 2010 года Дело N 33-6418/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей областного суда Патрахина И.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Гусарском В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года дело по кассационной жалобе заместителя начальника ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе Тимошенко В.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Задорожного С.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Марьяновском районе Омской области о включении периодов работы с 06.01.1987 года по 26.06.1999 года кочегаром на хлебозаводе Марьяновского Хлебокомбината в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости и обязать ГУ - УПФР в Марьяновском районе назначить досрочную пенсию с 08.06.2010 года удовлетворить. Обязать ГУ - УПФ РФ в Марьяновском районе включить Задорожному С.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы его в должности кочегара производственных печей, занятым в хлебопекарном производстве Хлебозавода Марьяновского Хлебокомбината с 06 января 1987 года по 29 февраля 1988 года и периоды работы его в должности кочегара котельной на угле с удалением золы с 01 марта 1988 года по 26 июня 1999 года на Марьяновском комбинате кооперативной промышленности, в том числе период обучения по профессии машинист паровых и водогрейных котлов с 11 апреля 1990 года по 20 июля 1990 года на курсах в *** Учебно-курсовом комбинате. Признать за Задорожным С.В. право на досрочное назначение и получение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и возложить на ГУ - УПФ РФ в Марьяновском районе Омской области обязанность назначить Задорожному С.В. указанную выше пенсию и выплачивать ее, начиная с 08 июня 2010 года. Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Марьяновском районе Омской области в пользу Задорожного С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Задорожного С.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Задорожный С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Марьяновском районе Омской области (далее - ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе), указав, что Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе ему не засчитали в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы с 06 января 1987 года по 26 июня 1999 года кочегаром на Хлебозаводе Марьяновского хлебокомбината на основании того, что документально не подтверждено осуществление им работы кочегаром производственных котельных и производственных печей и кочегаром технологических печей, занятых в хлебопекарном производстве либо машинистом котельной (на угле и сланце), в том числе занятость на удалении золы. Работа кочегаром технологических печей, занятых в хлебопекарном производстве подтверждается справками и свидетельскими показаниями. Просил суд включить период работы с 06 января 1987 года по 26 июня 1999 года кочегаром на Хлебозаводе Марьяновского хлебокомбината в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости и обязать ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе назначить досрочную пенсию с 08 июня 2010 года.
В судебном заседании Задорожный С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с 1987 года по 1988 год он работал кочегаром на Хлебозаводе, кочегаром печей для выпечки хлеба. В здании был паровой котел, зимой топили 2 котла, а летом 1 котел. Журнал смен кочегаров Хлебозавода не сохранился, в журнале указывалась марка котла и наименование используемого топлива.
Представитель ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе Попков А.А. иск не признал и пояснил, что истцу было отказано из-за отсутствия документального подтверждения его работы кочегаром на Хлебозаводе и Комбинате кооперативной промышленности, в том числе и нахождении на курсах повышения квалификации.
Представитель третьего лица Марьяновского РАЙПО Левшеня И.М. иск Задорожного С.В. поддержал, пояснил, что когда он был назначен директором Комбината кооперативной промышленности кочегарами работали: Панкратов, Задорожный и Цветков. На комбинате было два паровых котла Е-9, которые отапливались углем. В зимнее время работали два котла, а летом один котел, другой котел ремонтировали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заместитель начальника ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе Тимошенко В.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В силу пункта 2 статьи 27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом 33 под кодом 2320000-13162 предусмотрены кочегары производственных печей, занятых в хлебопекарном производстве и подразделом 23200000-13786 предусмотрено, что правом на получение указанной пенсии обладают машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
Ранее действовавшим пунктом 2 Списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, действовавшим до 01.01.1992 года, правом на льготное исчисление специального стажа пользовались машинисты (кочегары) котельных.
Из материалов дела следует, что Задорожный С.В. был принят 28 сентября 1984 года в Марьяновский хлебокомбинат, 01 марта 1988 года переименованный в Комбинат кооперативной промышленности, рабочим на Хлебозавод, 06 января 1987 года переведен кочегаром на Хлебозавод, а 26 июня 1999 года уволен по сокращению штатов. Истцу было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа работы по Списку № 2. Полагая, что ответчик необоснованно отказал истцу в назначении трудовой досрочной пенсии, истец обратился в суд с указанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт работы Задорожного С.В. на Хлебозаводе Марьяновского хлебокомбината с 06 января 1987 года по 26 июня 1999 года подтверждается записями в его трудовой книжке, справками, книгой приказов и приказами, правомерно признав названные доказательства допустимыми, что не противоречит как ранее действующему Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий и Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173), так и принятым в дальнейшем Правилам и Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость, в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10) разделом 33, согласно которого предусмотрена профессия - код позиции 23200000-13786 «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)» и - код позиции 2320000-13162 «Кочегары технологических печей, занятые в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение», а также из отсутствия вины Задорожного С.В. в том, что в его трудовой книжке значатся записи о работе в качестве кочегара на Хлебозаводе Марьяновского Хлебокомбината без указания производственных печей, паровых котлов в производственной котельной, записи о работе без указания котельной на (угле или сланце), занятым на удалении золы, согласно вышеназванных Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право для назначения досрочно трудовой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Задорожного С.В. к ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе о включении периодов работы с 06.01.1987 года по 26.06.1999 года кочегаром на хлебозаводе Марьяновского Хлебокомбината в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости подлежит удовлетворению.
Из дела следует, что Задорожный С.В. с 11 апреля 1990 года по 20 июля 1990 года проходил обучение на курсах повышения квалификации по профессии машинист паровых котлов и водогрейных котлов в Омском Учебно-курсовом комбинате.
Согласно Рекомендации Международной Организации Труда от 24.06.1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (пункт 21).
Действовавшим на время возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего дела трудовым законодательством предусматривались гарантии для работников, направляемых работодателем для повышения квалификации и профессионального обучения, в виде сохранения места работы (должности) и оплаты труда.
На сохраняемую за работниками в периоды их нахождения на курсах повышения квалификации и профессионального обучения заработную плату производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.
Работники, как правило, направлялись работодателем на курсы повышения квалификации или иной вид профессионального обучения с сохранением заработной платы по месту работы.
При таком положении не включение в специальный стаж периодов нахождения работника по направлению работодателя на курсах повышения квалификации или ином виде профессионального обучения влечет необоснованное ограничение объема его пенсионных прав.
Таким образом, суд обоснованно включил в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды нахождения Задорожного С.В. на курсах повышения квалификации.
Учитывая, что оценка пенсионных прав Задорожного С.В. произведена по состоянию на 08 июня 2010 года, продолжительность специального стажа на данную дату составила 12 лет 5 месяцев 21 день, страхового стажа составила 35 лет 3 месяца 26 дней, и он достиг возраста 56 лет, вывод суда о приобретении истцом права на получение досрочной пенсии с 08 июня 2010 года правомерен.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы заместителя начальника ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе Тимошенко В.А. о том, что при отсутствии в трудовой книжке указания на характер выполняемой работы, условия постоянной работы в качестве кочегаров в производственных котельных и производственных печей и машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце) в том числе занятых на удалении золы, в каждом конкретном случае должны подтверждаться соответствующими документами, которыми могут быть паспорта на оборудование (печи) и котельные, уточняющие справки от работодателей, однако в нарушение названных требований истцом, кроме трудовой книжки, каких-либо дополнительных документов, позволяющих ответчику самостоятельно определить, что работа кочегара осуществлялась в производственных котельных и производственных печах, кочегаром технологических печей, занятых в хлебопекарном производстве, в котельной, работающей на угле и сланце с удалением золы, не представлено; что Акт проверки факта льготной работы истца в спорный период не подтвердил характер работы истца кочегаром и что из трудовой книжки не просматривается характер производства, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, вины Задорожного С.В. в том, что в его трудовой книжке значатся записи о работе в качестве кочегара на Хлебозаводе Марьяновского Хлебокомбината без указания производственных печей, паровых котлов в производственной котельной, записи о работе без указания котельной на (угле или сланце), занятым на удалении золы нет, право Задорожного С.В. на досрочное назначение пенсии по старости по указанной причине не может ущемляться, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, а представителем ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений.
Неравенство при реализации права на досрочное назначение пенсии недопустимо с точки зрения требований статьи 19 Конституции Российской Федерации.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что истец свидетельскими показаниями подтвердил периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии «кочегаром» без документального подтверждения работы в «производственных котельных и производственных печах», «технологических печах, в хлебопекарном производстве» и «в котельной, работающей на угле и сланце с удалением золы» в период с 06 января 1987года по 26 июня 1999 года на хлебозаводе Марьяновского хлебокомбината, переименованного с 01 марта 1988 года в Марьяновский комбинат кооперативной промышленности, в том числе нахождении на курсах обучения по специальности «кочегар паровых котлов» с 11 апреля 1990 года по 20 июля 1990 года; что суд не должен был принимать во внимание свидетельские показания, как доказательства, подтверждающие характер работы кочегаром, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом помимо свидетельских показаний представлены доказательства в обоснование своих требований (записи в трудовой книжке, справки, книга приказов, приказы, копия удостоверения о присвоении квалификации машинист (оператор-кочегар) копия свидетельства о прохождении курсов), которые являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Несостоятельной является и ссылки в кассационной жалобе на то, что заинтересованное лицо на стороне истца председатель Марьяновского Совета Марьяновского районного потребительского общества (РайПО) Левшеня И.М. документальных доказательств, подтверждающих характер работы истца кочегаром не представил, что документально не доказано, что Марьяновское РайПО является правопреемником ликвидированных предприятий Марьяновского хлебозавода и Марьяновского комбината кооперативной промышленности и поэтому справки, имеющиеся в материалах дела, представленные Марьяновским РайПО не являются допустимыми доказательствами, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Марьяновского районного суда Омской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе Тимошенко В.А. - без удовлетворения.
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6186/2015 (ключевые темы: кочегар - специальный стаж - трудовая пенсия по старости - характер работы - твердое топливо)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6186/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре: Фогель И.В.
рассмотрела в судебном заседании от " . " дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в У.- " . " Омской области на решение У.-Ишимского районного суда Омской области от " . ", которым постановлено:
"Исковые требования Сабирова Ш. Г. удовлетворить.
Обязать ГУ УПФ РФ в У.- " . " Омской области включить в специальный стаж Сабирова Ш.Г., учитываемый при назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ " О страховых пенсиях":
1 год 3 месяца 21 день работы в качестве кочегара в N " . " (периоды период с 22.10.1986г. по 01.06.1987г.; период с 15.09.1987г. но 15.05.1988г.);
11 лет 22 дня работы в качестве кочегара в N " . ") ( периоды: с 01.10.1988г. по 06.02.1991г.; с 01.11.1999г. по 10.08.2004г. ( за исключением периодов с 14.06.2000г. по 04.09.2000г.; с 28.04.2001г. по31.05.2001г.; с 02.07.2001г. по 31.07.2001г.; с25.08.2001г.по " . " г., с 15.05.2002г. по 31.05.2002г., с 29.07.2002г. по 22.09.2002г., с 29.07.2003г. но 14.09.2003г., с 01.08.2004г. по 10.08.2004г.); с 30.09.2004г. по 14.06.2005г.: 26.09.2005г. по 31.03.2010г. ( за исключением периодов с 01.08.2006г. по 17.09.2006г . с 01.09.2007г. по 14.09.2007г.,с 01.08.2008г. по 17.09.2008г., с 04.07.2009г. по15.09.2009г.);
3 года 10 месяцев 11 дней в качестве кочегара в N " . " ( периоды: с 01.04.2010г.по04.06.2010г.; с 09.07.2010г. по 11.03.2015г. ( за исключением периодов с 01.08.2010г. по 08.09.2010г., с 01.08.2011г. по 30.09.2011г., с 16.06.2012г. по 04.09.2012г., с 03.07.2013г. по 20.09.2013г., с 19.09.2013г. по 06.10.2013г., с 06.05.2014г. по 01.06.2014г., с 08.07.2014г. по 09.09.2014г.);
Обязать ГУ УПФР РФ в У.- " . " Омской области назначить Сабирову Ш.Г. досрочную трудовую пенсию по старости по ФЗ " О страховых пенсиях" с " . ". В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в У.- " . " в пользу Сабирова Ш.Г.в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины " . "".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Сабиров Ш.Г. обратился с иском к ГУ-УПФ РФ о назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2015 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ-УПФ РФ в У.- " . " от " . " ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.
В специальный стаж ответчиком не были зачтены периоды работы в качестве кочегара котельной работающей на твердом топливе (угле) в N " . ": с 22 октября 1986г. по 01 июня 1987г., с 15 сентября 1987 года по 25 мая 1988г.; в качестве кочегара котельной работающей на твердом топливе (угле) в N " . ": с 01.10.1988г. по 06.02.1991г., с 01.11.1999г. по 13.06.2000г., с 04.09.2000г. по 27.04.2001г., с 01.06.2001г. по 14.05.2002г., с 01.06.2002г. по 29.06.2002г., с 01.07.2002г. по 28.07.2002г., с 16.09.2002г. по 28.07.2007г., с 15.09.2003г. по 10.08.2004г., с 30.09.2004г. по 16.06.2005, с 26.09.2005г. по 31.03.2010г.; и качестве кочегара котельной работающей на твердом топливе (угле) в N " . "" в период с 01.04.2010г. по 04.06.2010г., в период с 09.07.2010г. по 18.09.2013г., с 07.10.2013г. по 11.03.2015г.
Считает отказ в назначении пенсии незаконным.
Просил включить указанные периоды в специальный стаж и признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с 12.03.2015.
Сабиров Ш.Г. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Лабода А.Н. не признала заявленные исковые требования, пояснила, что периоды работы истца в качестве кочегара не подлежит включению в специальный стаж, так как по представленным документам не прослеживается сезонный характер работы, нельзя установить протекала ли работа именно в производственной котельной, не прослеживается занятость в течении полного рабочего дня, отсутствует технический паспорт на котел, в периоды за которые предоставлены сведения индивидуального персонифицированного учета, на проставлены сведения об особых условиях труда (не указан код льготы).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области Шевелева И.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, поскольку документально не подтверждено условие работы истца. По представленным документам не прослеживается сезонный характер работы, нельзя установить протекала ли работа именно в производственной котельной, не прослеживается занятость работы в течение полного рабочего дня, отсутствует технический паспорт на котел. Из выписки лицевого счета не следует, что подтвержден характер выполняемой работы в особых условиях труда. Административные отпуска также не могут быть включены в специальный стаж.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суренков Г.А. возражает относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, " . " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 204).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии которыми трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.
Из материалов дела следует, что " . " истец достиг возраста 55 лет.
" . " он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ-УПФ РФ в У.- " . " N " . " от " . " Сабирову Ш.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия стажа требуемой продолжительности.
При рассмотрении его заявления комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установила наличие у истца страхового стажа - 32 года 06 месяцев 09 дней, специального стажа (дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости) - 01 год 06 месяцев 00 дней.
Из имеющейся в материалах копии трудовой книжки следует, что Сабиров Ш.Г. с 13.04.1986г. по 01.07.1988г. работал кочегаром в N " . ", в периоды с 01.10.1988г. по 1991г., с 01.11.1999г. по 10.08.2004г., с 30.09.2004г. по 14.06.2005г. и с 26.09.2005г. по 31.03.2010г. кочегаром в N " . ", с 01.04.2010г. по 04.06.2010г., с 09.07.2010г. по день обращения за назначением пенсии машинистом (кочегара) котельной в N " . "".
Отказывая в назначении пенсии, ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения особого характера работы, сезонный характер работ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Пунктом 23 постановления Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 года N 369/16-52 "Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий", действовавшего в спорные периоды работы истца, определён порядок подтверждения специального трудового стажа, согласно которому принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка.
Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право на досрочную пенсию имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (раздел "Общие профессии", позиция 23200000-13786).
В материалы дела представлены справки от 28.05.2015 N 3,4, уточняющие особый характер работы и условий труда Сабирова Ш.Г. как машиниста - кочегара в котельных N " . ", N " . "", работающих на твердом топливе с указанием на удаление кочегаром вручную шлака и золы из топок и водогрейных котлов со ставкой 1 полный рабочий день во вредных условиях труда.
Занятость Сабирова Ш.Г. на работах с вредными условиями труда подтверждается выпиской из приказа N " . " от 04.03.2015, в соответствии с которой машинисту (кочегару) котельной Сабирову Ш.Г. произведена компенсационная выплата в размере эквивалентном стоимости молока; факт использования угля в работе котельной в течение полного рабочего дня, подтверждается справкой N " . " согласно которой работа Сабирова III.Г. во вредных условиях труда составляла не менее 80% рабочего времени, в периоды с 01.04.2010г. по 04.06.2010г., с 09.07.2010г. по настоящее время; паспортом на котельное оборудование; справкой N " . " от " . " N 37, в соответствии с которой в котельной школы установлен котел Универсал-6М, КВр-0,2 N 1303, закуплено угля 150 тонн на отопительный сезон 2010/2011 года, 134 тонны на отопительный сезон 2011-2014 года, 130 тонн на отопительный сезон 2014/2015 года. Кроме того, приняты во внимание товарные накладные 2010-2013 годов, по которым N " . "" предоставлялся уголь.
Выполнение истцом работы в должности кочегара в течение полного рабочего времени подтверждается расчётными листками и указанными уточняющими справками.
В соответствии с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной N " . "", с которой был ознакомлен кочегар Сабиров Ш.Г. в должностные обязанности кочегара в том числе входит обслуживание водогрейных и паровых котлов работающих на твердом топливе, дробление топлива, загрузка, шнуровка топки котла, участие в промывке, очистке и ремонте котла, удаление вручную шлака и золы из топок и буккеров паровых и водогрейных котлов и пр.
Поскольку наименование должности истца в спорные периоды его работы в должности кочегара в N " . "" соответствовало указанному в Списке N 2, суд, с учётом особых условий работы истца в течение полного рабочего времени, пришёл к правильному выводу о необходимости включения данных периодов в его специальный стаж.
Возражения ответчика относительно отсутствия в сведениях индивидуального персонифицированного учёта кода льготы судебная коллегия принять не может.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", предписывает судам при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Исходя из приведённых разъяснений, можно сделать вывод о том, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. В частности, в соответствие с пунктами 6, 7 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Наряду с трудовой книжкой судом в рассматриваемом случае были приняты в качестве доказательств и другие документы, что названным положениям закона не противоречит.
Действующее пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной) от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике.
С учётом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается особый характер работы истца в спорные периоды времени, ненадлежащее исполнение со стороны работодателя своих обязанностей по предоставлению таких сведений, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, включившего в специальный стаж истца и время, приходящееся на межотопительные сезоны, предназначенное для подготовки котельного оборудования, а также время оплачиваемых отпусков в пределах спорных периодов.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, предусматривается, что в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно пункту 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утверждённого постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
В материалы дела представлены Распоряжения Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области о начале и окончании отопительных сезонов за период с 2001 по 2015 годы (л.д. 110-144), в которых предусмотрена занятость работников котельной в межотопительный период (май-июль) для проведения ремонтных работ с оплатой согласно штатному расписанию без оплаты работы в ночное время. Суд первой инстанции счел доказанным выполнение в указанные периоды времени истцом работ, непосредственно связанных с его трудовыми обязанностями, и обоснованно включил их в специальный стаж истца.
Доводы жалобы о сезонном характере работы котельной соответствуют действительности. Однако при производстве расчетов судом первой инстанции данное обстоятельство принято во внимание. Так, межотопительные сезоны в специальный стаж Сабирова Ш.Г. включены не были, за исключением вышеуказанных периодов выполнения ремонтных работ (май-июль).
Вопреки доводам апелляционной жалобы периоды нахождения истца в административных отпусках не были включены в специальный стаж.
С учетом того обстоятельства, что необходимый для назначения досрочной пенсии специальный стаж был выработан истцом, суд принял правильное решение о необходимости обязать ответчика назначить ему таковую пенсию с указанной даты.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда законное и обоснованное. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от " . " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До пенсии мало просто дожить, ее еще выбивать приходится. Приходится доказывать, собирать бумажки и судиться.
Об одном из таких судебных процессов и хочу рассказать.
Знакомьтесь, Василий Иванович. Всю сознательную жизнь проработал сварщиком.
Как в 15 лет его со сварочным аппаратом познакомили, так и варил, резал, потом снова варил.
Вредные условия труда дают право на досрочную льготную пенсию.
Вот Василий Иванович посчитал свои годы, свой стаж, собрал документы и подал заявление в Пенсионный фонд. С его вредным стажем он мог бы еще на полгода раньше получить свою пенсию, если бы раньше узнал об этих льготах.
Подал заявление и стал ждать назначения пенсии.
Прошел один месяц, за ним второй, на третий месяц Василию Ивановичу пришел ответ из ПФР:
"Права на досрочную льготную пенсию нет. В назначении пенсии отказано. Ждите 60 лет"
Пенсионный фонд не нашел подтверждения тому, что Василий Иванович работал сварщиком во вредных условиях, хотя Для назначения досрочной льготной пенсии электрогазосварщику не так уж много нужно:
- собственно, проработать электрогазосварщиком (этот факт должна подтверждать соответствующая запись в трудовой книжке) не менее 12,5 лет для мужчин и общий стаж иметь от 25 лет;
- коды наименования профессии и должности электрогазосварщика должны совпадать с соответствующим Списком 2.
Есть еще определенные требования к работодателю: направлять соответствующие сведения в Пенсионный фонд, производить отчисления, провести специальную оценку условий труда.
Так вот, в трудовой книжке записи есть. Стажа с избытком, как общего так и льготного. Проблема в том, что сварщиком Василий Иванович работал еще в те времена, когда не существовало Пенсионного фонда РФ, СНИЛСов, современных правил назначения пенсий. Даже Российской Федерации тогда еще и в помине не было.
Так что же теперь без пенсии остаться? Ну, уж нет.
Понятно, что нужно судиться.
Когда я готовил исковое заявление в суд, мне казалось, что проблем быть не должно. Документы собрали, иск подготовили, даже в архивах получили справки о том, что организаций, в которых он работал в советские годы, давно не существует.
Честно говоря, дело это не должно было бы представлять никакой сложности, если бы судья и представитель Пенсионного фонда не примерили на себя роли сторожевых псов, ревностно охраняющих священный грааль. Будто бы Василий Иванович не свою пенсию просил, а их личные деньги пытался отобрать.
В общем, мы обратились в суд с требованием включить в льготный стаж период работы с 1982 по 1998 годы.
Юрист Пенсионного фонда наотрез отказался признавать требования.
Страховой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее — Закон 27-ФЗ) устанавливается на основании документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (п. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
Страховой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
При назначении пенсии по старости на льготных условиях, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, Пенсионный фонд РФ руководствуется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Основным документом, подтверждающим страховой стаж, в том числе стаж с тяжелыми или вредными условиями труда, является трудовая книжка. В случае, когда записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются справки, уточняющие характер работ. Такие справки могут быть выданы организациями, их правопреемниками или архивными органами и должны иметь основания.
Таким образом, требовалось доказать, что Василий Иванович в эти годы работал газосварщиком и электросварщиком ручной сварки полный день. По ходу дела ПФР еще заявил, что в стаж работы не засчитываются периоды отпусков без сохранения заработной платы.
Главная сложность заключалась в том, что доказывать все обстоятельства необходимо документами: справками, выписками, приказами и так далее. А в архивах практически не сохранились документы за тот период.
Разыскали свидетелей
Бывшие коллеги Василия Ивановича в суде рассказали, как работали с ним в разные годы, подтвердили, что он работал газосварщиком, электросварщиком ручной сварки.
Но Пленум Верховного суда РФ в свое время дал разъяснение в п. 15 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания . Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений .
В общем, свидетельских показаний было не достаточно. Общий стаж работы они подтвердили, факт работы в тех организациях, но льготный стаж нужно подтверждать бумажками.
Пришлось в архивах искать документы
Как я уже говорил, непосредственно приказов и кадровых документов, которые бы прямо указывали на льготный стаж, не сохранилось. Архивы охотно выдавали суду справки о том, что сведения были утрачены.
Но свидетели натолкнули нас на некоторые мысли.
Во-первых, удалось найти ведомости по молоку, которое давали работникам "за вредность". В те годы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не только молоко выдавали. Нашлись еще графики отпусков, где у Василия Ивановича было на несколько дней больше отпуск по причине вредных условий.
Потом нашлись несколько грамот и приказов о премировании как лучшего электро- и газосварщика.
Нашлись даже результаты проверки, когда отделу кадров замечание вынесли за то, что они неправильно в трудовых книжках название должности указывали. С этим определенные трудности были связаны, ведь в том злосчастном Списке №2 нет "электрогазосварщиков", а в трудовых книжка именно так и было записано.
Конечно, после такой проверки кадровики никаких изменений в трудовые книжки не внесли, но эти документы подтверждали, что фактически Василий Иванович работал газосварщиком и электросварщиком. А за халатность отдела кадров работник отвечать не должен, ведь он даже не мог видеть и контролировать правильность оформления трудовой книжки и кадровых документов.
Но была еще одна проблемка - автомат или ручная сварка
Электросварщик ручной сварки - это само по себе вредная работа, которая в Списке №2. Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах считаются льготниками, если заняты сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Тут как нельзя кстати пришлись инвентаризационные ведомости. Свидетели говорили, что у них не было автоматов и полуавтоматов, только ручная сварка. В ведомостях, действительно, не нашлось автоматических и полуавтоматических сварочных машин.
Такое доказательство от обратного получилось - не было автоматов и полуавтоматов, потому и сварщики не могли на них работать. Были только газосварочные и электросварочные аппараты ручной сварки.
Полный рабочий день, отпуск без з/п и история КПСС
Вот этот момент я особенно надолго запомнил.
В зале суда мы разбирали табели рабочего времени из 80-х годов. Когда количество отработанных дней и часов оказывалось меньше положенных, приходилось смотреть по календарю, искать праздничные и выходные дни, которые пришлись на это время.
Доходило до абсурда, ведь несколько раз сокращенный день оказывался по причине какого-нибудь очередного Пленума ЦК КПСС. Так что можно сказать, что в этом судебном процессе мне пришлось изучить историю КПСС, хорошо хоть не всю, а только последние 10 лет.
Отпусков без сохранения заработной платы не нашлось. Хотя были два периода, когда по одному месяцу Василий Иванович по документам не работал и зарплату не получал. Эти периоды были связаны с переводами из одной организации в другую.
Нет, это были не совсем переводы. Лет 10 он проработал в одной организации, которая за это время несколько раз сменила свое название. Как раз смена названия и занимала этот месяц.
Стаж после 1998 года
Пару лет после 1998 года Василий Иванович работал индивидуальным предпринимателем, или частным предпринимателем (по-моему это тогда ЧП называлось). В льготный стаж этот период не входил.
Собственно, с 1997 года начали вводить персонифицированный учет. Теперь пенсия стала зависеть от отчетности, которую в Пенсионный фонд направляет работодатель.
С 2001 по 2012 годы Василий Иванович поработал сварщиком еще в четырех компаниях, но сведения о вредных условиях его труда в ПФР подавала только одна компания.
Еще по одной фирме Пенсионный фонд проводил проверку, привлек ее к ответственности за непредоставление сведений об условиях труда работников. В этом случае материалы проверки подтверждали, что Василий Иванович за этот период так же имеет льготный стаж. Да, по отчетам и отчислениям работодателя он как будто работал не сварщиком, а обычным разнорабочим, но по факту он работал сварщиком с вредными условиями труда. А за безответственного работодателя, который уклонялся от дополнительных взносов, он отвечать не должен.
Мы выиграли спор
В итоге полугодового судебного разбирательства суд наши требования удовлетворил, признал льготные периоды работы, обязал Пенсионный фонд назначить пенсию с даты обращения в ПФР.
Немного обидно было, что судебные расходы с Пенсионного фонда не взыскали. Нет, сумма там была небольшая - изначально это дело обещало быть не сложным, поэтому за свои услуги я тысяч 5 или 7 попросил.
Тут скорее дело принципа: органы власти во многом так безответственно нарушают права граждан именно по причине того, что суды их всячески выгораживают. Мне кажется, дело обстояло иначе, если бы за проигранные судебные споры представителям власти приходилось бы платить из своих зарплат. Тогда бы они более ответственно к своим обязанностям относились бы.
Но Василий Иванович тогда решил, что лучше поскорее получить пенсию, чем обжаловать решение. Мне оставалось только подчиниться его решению: представителю ПФР я пригрозил судебными расходами, которые мы будем взыскивать, если они будут это решение обжаловать и медлить с его исполнением.
В общем, решение не обжаловали, и через месяц Василий Иванович уже оформил свою льготную пенсию.
Вместо заключения
После этого судебного спора я было решил никогда не браться за споры по поводу назначения пенсии. Но трудно отказать, когда перед тобой интересное дело.
Были потом еще споры с ПФР, где приходилось доказывать, что Крайний Север - это Крайний Север, а учитель - это учитель. Но это уже совсем другие истории, о которых обязательно расскажу, вот только архив свой переберу.
Вопросы и пожелания пишите на почту: myzen@inbox.ru
Подписывайтесь на нас в Телеграме , чтобы получать уведомления о новых заметках
Читайте также: