Судебная практика по взысканию пенсии по потери кормильца
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мелентьевой Т.А.,
при секретаре Селезневой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г.Томск Томской области к Быкову Д.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты,
ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области (далее – ГУ- УПФ РФ в г.Томск ТО) обратилось в суд с иском к Борисову Д.В., в котором просит взыскать излишне выплаченную сумму пенсии и федеральной социальной доплаты (далее по тексту - ФСД)в общей сумме 67 903 рубля 66 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что Быков Д.В. состоял на учете в ГУ –УПФ РФ в г.Томск ТО как получатель социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ Быкову Д.В. на основании его заявления и представленной справки об обучении назначили пенсию по случаю потери кормильца. С ДД.ММ.ГГГГ к пенсии установлена ФСД в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ Быков Д.В. работал в ООО «. » с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ПФР Советского района г.Томска поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Быков Д.В. отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременного сообщения об отчислении из учебного заведения и о факте работы, по вине получателя пенсии, образовалась переплата социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 367 рублей 06 копеек, и переплата ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 536 рублей 60 копеек. На момент подачи искового заявления сумма задолженности не оплачена.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Быков Д.В. в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из справки Отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции, Управление УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Быков Д.В. зарегистрирован по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные извещения, направленные ответчику с целью извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела, по известным суду адресам: , вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». В адрес ответчика также была направлена телеграмма, сведения о вручении которой, отсутствуют. По номерам телефона судом в порядке ст. 113 ГПК РФ совершались звонки с целью извещения о времени и месте рассмотрении дела, на телефонный номер . ответивший абонент представился знаковым ответчика Быкова Д.В., сообщив, что ему известно, что Быков Д.В. находится в армии. По сообщению автоответчика телефонного номера . «неправильно набран номер».
Из ответа ИФНС по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Быков Д.В. получал доход от филиала «. ».
Согласно ответу на запрос суда филиала АО «. » от ДД.ММ.ГГГГ № Быков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен из .
Согласно ответу Военного комиссариата Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Быков Д.В. состоял на воинском учету в военном комиссариате г.Томска. не снимаясь с воинского учета, убыл в г.
Согласно ответу Военного комиссариата г. . от ДД.ММ.ГГГГ № Быков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на воинский учет из г.Томска ДД.ММ.ГГГГ был призван военным комиссариатом . в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. После прохождения военной службы на воинский учет в отделение не встал.
Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний по известному суду месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, справками, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика, истца надлежащим и на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Согласно ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
На основании ст. 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ (далее Закон № 178-ФЗ) в случае, если общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории РФ, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», пенсия которому установлена в соответствии с законодательством РФ, не превышает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ, к пенсии устанавливается социальная доплата (ФСД).
Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социального развития.
Согласно пункту 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2009 № 805н, выплата такой доплаты приостанавливается одновременно с приостановлением выплаты соответствующей пенсии.
Пунктом 12 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ предусмотрена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельствах, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от 15.12.2001 предусмотрено, что выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в государственном или муниципальном стационарном учреждении социального обслуживания, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Так, частью 3 пункта 1 ст. 22 Закона № 173-ФЗ установлено, что выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с пунктом 4 ст. 23 Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
Пунктом 2 ст. 25 Закона предусмотрена ответственность за не предоставление таких сведений, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. В таком случае виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
В судебном заседании установлено, что Быков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете в ГУ - УПФР в г. Томск как получатель социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Быков Д.В. обратился в ГУ - УПФР по г. Томск с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца и установлении ФСД к пенсии.
С заявлением была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №, согласно которой Быков Д.В. является учащимся 11Б класса, образование очное, дневное. окончание школы ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Быкову Д.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ к пенсии установлена федеральная социальная доплата соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 №178-ФЗ, что подтверждается распоряжениями ГУ-УПФР в г.Томск от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Быкова Д.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «. ».
ДД.ММ.ГГГГ в отдел ПФР Советского района г.Томска поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Быков Д.В. отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате несвоевременного сообщения о трудовой деятельности и о факте работы, по вине получателя пенсии, образовалась переплата социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 367 рублей 06 копеек, и переплата ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 536 рублей 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ-УПФР в г.Томск Томской области по рассмотрению вопросов, связанных с переплатами пенсий и других социальных выплат принято решение переплату ФСД и пенсии по случаю потери кормильца в общей сумме 67 903 рубля 66 копеек учитывать по виновному лицу Быкову Д.В., направить реквизиты для добровольного погашения переплаты, установить срок поступления первого платежа до ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания погашения переплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не поступления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ направить иск в суд.
На момент подачи искового заявления сумма задолженности не оплачена.
На момент подачи заявления общая сумма переплаты пенсии и ФСД составила 67 903 рубля 66 копеек.
На дату направления настоящего искового заявления оплата в счет погашения задолженности не поступала.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В получении выплат имеется недобросовестность ответчика Быкова Д.В., который не сообщил своевременно истцу об отчислении из учебного заведения и утрате права на получение выплат. Изложенное исключает возможность применения к спорным отношениям нормы подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность пенсионера по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и доплаты к ней, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, следует из положений ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ и ст. 13 Федерального закона N 166-ФЗ.
Соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания излишне выплаченной суммы пенсии и доплаты к ней с ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 5 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ, ст. 13 Федерального закона N 166-ФЗ, п. 100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н).
Пунктом 4 ст. 26 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 предусмотрена возможность взыскания задолженности по излишне выплаченным суммам в судебном порядке.
Представленный истцом расчет переплаты Быкова Д.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца судом проверен и признан верным. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ, согласно которым доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной ему суммы пенсии по случаю потери кормильца и ФСД в сумме 67 903 рублей 66 копеек.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с Быкова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 237 рублей 11 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г.Томск Томской области к Быкову Д.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, удовлетворить.
Взыскать с Быкова Д.В. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области излишне выплаченные суммы пенсии в размере 59 367 рублей 06 копеек и федеральной социальной доплаты в размере 8 536 рублей 60 копеек, всего 67 903 рублей 66 копеек.
Взыскать с Быкова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 237 рублей 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.А. Мелентьева
Секретарь: Е.Д. Селезнева
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 27 августа 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Пихтовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИМЯ к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в о признании решения незаконным и назначении пенсии по случаю потери кормильца,
ИМЯ обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в мотивируя тем, что обратилась решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца. С данным решением не согласна, так как находилась на полном содержании своего отца – ИМЯ , умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать решение ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным; обязать ответчика назначить ИМЯ . пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Истец и её представитель по устному ходатайству Бараев П.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в назначить пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части исковые требования оставили без изменений. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец пояснила, что ранее она с мамой и папой проживали одной семьей, однако в последнее время истец проживала с мамой по месту регистрации, а отец – отдельно. Однако, отец полностью её ( ИМЯ .) обеспечивал: оплачивал отдых, покупал школьные принадлежности, передавал деньги, делал подарки. Истцу ИМЯ передавал примерно по 2000 рублей в месяц, остальные денежные средства давал матери истца. ИМЯ . дарил дочери подарки: часы, телефон. Предполагает, что отец работал неофициальною
Представитель ответчика по доверенности Котова Л.Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в решении об отказе.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является мамой истца. ИМЯ . содержал дочь, воспитывал её, заботился, покупал одежду, обувь школьные принадлежности, возил отдыхать, покупал продукты питания, приносил деньги. Истец ни в чем не нуждалась, отец все для нее делал. Проживали свидетель и ИМЯ . раздельно, однако последний ежемесячно, а бывало и чаще, приезжал, привозил деньги, летом возил ИМЯ . отдыхать или давал деньги на отдых. ИМЯ сам ходил с дочерью по магазинам покупать одежду. В среднем ИМЯ передавал ежемесячно от 5000 рублей до 10000 рублей. Знает, что у ИМЯ . была своя станция тех. обслуживания, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, возил горнолыжное оборудование. Сколько зарабатывал, свидетелю не известно, но он был человек не бедный. Планировал в это лето отдых с дочерью за границей, делали загранпаспорта.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является подругой матери истца. Со слов истца и её матери свидетелю известно, что ИМЯ помогал собирать истца в школу, покупал продукты, вещи, возил на отдых, давал деньги на содержание дочери. ИМЯ .свидетель знала, видела его в доме у истца часто, он участвовал в воспитании дочери. Знает, что он делал ИМЯ . подарки, на праздники давал деньги, каждое лето возил отдыхать или давал деньги на отдых, покупал истцу одежду: коньки, куртку, зимние вещи, обувь. Свидетелю известно, что ИМЯ занимался бизнесом, был человеком обеспеченным.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является знакомой истца, часто бывает у нее в гостях. Может подтвердить, что ИМЯ часто посещал дочь, обеспечивал её материально полностью: передавал деньги, покупал одежду, оплачивал летний отдых. Конкретно по суммам, сколько отец передавал на содержание ИМЯ – сказать не может. Знает, что у ИМЯ был свой бизнес, он занимался ремонтом автомобилей.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) под трудовой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов трудовых пенсий.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной нормы нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу положений пунктом 3 и 4 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда обращение за указанной пенсией последовало.
К юридически значимым обстоятельствам дела относится нахождение истца на иждивении своего умершего отца и обучение по очной форме в образовательном учреждении. В связи с этим, на истце, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию факта обучения по очной форме в образовательном учреждении и нахождение на иждивении отца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ИМЯ ., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОД № отДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела истец ИМЯ обучается в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вологодский государственный университет» по очной форме, о чем свидетельствует справка ВоГУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и что не оспаривается представителем ответчика.
Согласно справке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ стипендия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составляет 2157 рублей 40 копеек (л.д. 10).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является истец, получавшего материальную помощь от другого лица, иного дохода (стипендии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 407-О от 03.10.2006 обеспечение нетрудоспособным иждивенцам застрахованного в случае его смерти права на получение страховых выплат обусловлено необходимостью поддержания стабильности имущественного положения лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего застрахованного и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю собственными усилиями.
Судом установлено, что на момент смерти своего отца истец проживала с матерью, однако находилась на полном материальном обеспечении отца, который оплачивал летний отдых истца, приобретал продукты питания, одежду, необходимые предметы для обучения истца, давал деньги на приобретение необходимых предметов и вещей, а также на другие нужды, делал подарки.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца по делу, не опровергнуты представителем ответчика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительность среднемесячного дохода истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ИМЯ . находилась на полном содержании своего отца, получала от него помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела. Однако суд считает, что пенсия по случаю потери кормильца истцу должна быть назначена до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения ей 23 лет.
Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИМЯ в назначении пенсии по случаю потери кормильца.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в назначить ИМЯ ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до исполнения ИМЯ . 23 лет.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в в пользу ИМЯ расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Г. Татарникова
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.
После смерти матери мне назначили пенсию по потере кормильца сначала до достижения 18 лет, т е до 15.01.11 г., после, поступив в университет, я принес справку, что обучаюсь по очной форме до 30.06.16 г., тогда мне продлили пенсию и в пенсионном удостоверении написали, что пенсия продлена с 16.01.11 до 30.06.16 г. Однако, 15.01.16 г. мне исполнилось уже 23 года, а ПФР продолжал выплачивать пенсию до конца обучения, т е до 30.06.16 г. (университет я закончил, обучаясь на очной форме, и меня не отчисляли, поэтому справку об обучении относил только в январе 16 года). Во время учебы в университете я не работал. Теперь ПФР требует вернуть переплаченную пенсию за период с 16.01.16 до 30.06.16 г.
О том, что пенсия выплачивается до 23 лет я не знал. И почему за ошибку сотрудника ПФР я обязан возмещать переплату?
Ответы юристов ( 6 )
По моему мнению, в вашем случае денежные средства вы можете не возвращать, поскольку это не ваша ошибка и не ваши виновные действия привели к их выплате.
Гражданский кодекс РФ:
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Если требования ПФ предъявляются вам письменно, ответьте им ссылаясь на указанную статью. Если они вам просто звонят, пошлите их в суд.
- 9931 ответ
- 4323 отзыва
Закон РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не предусматривает обязанность возвращать не верно начисленную пенсию в том числе по потере кормильца.
Статья 24. Порядок назначения, перерасчета размера, выплаты и организации доставки пенсии
5. В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Т.е. требования сотрудников ПФР незаконны и Вы можете подать на них жалобу в прокуратуру.
В Вашем случае надо исходить из требований п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные платежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Если Вы действительно не знали, что после 23-летнего возраста не вправе были получать пенсию, то ответственность должна быть возложена на самих работников ПФР, а не на Вас.
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии
так что спите спокойно, оснований у них нет, но а потеребить вас, а вдруг вернете это их обязанность.
Можете не волноваться по этому вопросу и предложить ПФР обратиться в суд. В своих возражениях указывайте что Вашей вины в этом нет. Условия возврата неосновательного обогащения предусмотрено ГК РФ,
Здравствуйте, Уважаемый Ринат!
поступив в университет, я принес справку, что обучаюсь по очной форме до 30.06.16 г., тогда мне продлили пенсию и в пенсионном удостоверении написали, что пенсия продлена с 16.01.11 до 30.06.16 г. Однако, 15.01.16 г. мне исполнилось уже 23 года, а ПФР продолжал выплачивать пенсию до конца обучения, т е до 30.06.16 г. (университет я закончил, обучаясь на очной форме, и меня не отчисляли, поэтому справку об обучении относил только в январе 16 года). Во время учебы в университете я не работал.
Требование Пенсионного Фонда неправомерно на основании ст. 1109 Гражданкского кодекса РФ.ПФ должен доказать недобросовестность с Вашей стороны и наличие счетной ошибки при начислении пенсии по потере кормильца:
Статья 9. Условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца
2. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:
1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а такжедети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации,до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;
продлили пенсию и в пенсионном удостоверении написали, что пенсия продлена с 16.01.11 до 30.06.16 г.
Это счетной ошибкой не является и говорит об отсутствии недобросовестности с Вашей стороны.
Если требование предъявлено в письменной форме, то направьте письменный ответ ПФ, по адресу, указанному в требовании со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ. Но это необязательно. Можно напрвить такое требование, чтобы сотрудники ПФ были в курсе того, что взыскать с Вас ничего не получится и чтобы они не надеялись на Вашу правовую неграмотность. Скорее всего, после получения письменного ответа от Вас в суд ПФ обращаться не станет.
Если требование устное, то можно никак не реагировать на такое требование.
С Уважением, Юрист Каравайцева Е.А.
В соответвии с ФЗ О трудовых пенсиях обязанность по сообщению сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по потере кормильца, лежит на получателе пенсии. В данном случае вы не скрывали, что достигли возраста 23 лет, обучение Вы продолжали. Более того, ПФ продлил Вам выплту пенсии и после достижения 23 лет. Недобросовестности с Вашей стороны не было.
Вот нашла определени е суда о взыскании переплаченной пенсии. Однако в данном случае имелась недобросовестность со стороны получателя пенсии:
15.12.2006 по делу n 44г-204 Обучающиеся в вузах дети по очной форме обучения до 23 лет считаются нетрудоспособными, в связи с чем получение пенсии за них одним из родителей при отсутствии возражений со стороны получателя пенсии и учреждения Пенсионного фонда не может считаться существенным нарушением пенсионного законодательства. Однако для получения пенсии по случаю потери кормильца при достижении возраста 18 лет и до 23 лет необходимо представлять достоверные сведения об обучении по очной форме.Суд первой инстанции Мировой судья
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 г. по делу N 44г-204
Мировой судья: Демин А.Н.
В а/инстанции: Усанова Л.В.
15 декабря 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Худина Е.А.,
членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М.,
Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.
рассмотрел надзорную жалобу начальника ГУ УПФР по Никольскому району на решение мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 23 марта 2006 года и апелляционное определение Никольского райсуда от 2 мая 2006 года по делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Никольскому району Пензенской области к К.Е. о взыскании переплаченной пенсии.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум
установил:
ГУ УПФРФ обратилось к мировому судье с иском к К.Е. о взыскании переплаченной пенсии в сумме 6025 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что К.Е. является получателем пенсии на дочь — К.Н., по случаю потери кормильца. Однако с 28 марта 2005 года К.Н. в связи с отчислением из учебного заведения утратила право на получение указанной пенсии. Вместе с этим ответчица не сообщила об утрате дочерью права на получение пенсии, в связи с чем пенсионным органом перечислялась пенсия на счет К.Е. еще пять месяцев, то есть по 31 августа 2005 года, в результате чего образовалась переплата в сумме 6025 руб. 34 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 23 марта 2006 года постановлено:
В иске Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Никольскому району Пензенской области к К.Е. о взыскании переплаченной пенсии, отказать.
Апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 2 мая 2006 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник ГУ УПФРФ по Никольскому району Пензенской области просит вышеназванные судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Пензенского областного суда от 15 сентября 2006 года указанное дело истребовано в Пензенский областной суд, а 27 ноября 2006 года передано в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник ГУ УПФРФ по Никольскому району Пензенской области в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Данные нарушения, по мнению ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области, выразились в том, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а также не дана им оценка, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из материалов дела, К.Е. является получателем пенсии по случаю потери кормильца на дочь К.Н. 1 сентября 2004 года по заявлению ответчицы (л.д. 6, 7) истцом была продолжена выплата указанной пенсии на дочь в связи с ее обучением по очной форме обучения в Московском Государственном Агроинженерном Университете им. В.П. Горячкина в г. Москве.
Впоследствии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области стало известно, что К.Н. с 28 марта 2005 года отчислена из указанного университета, что подтверждается выпиской из приказа N 34-П-с от 28.03.2005 Московского Государственного Агроинженерного Университета им. В.П. Горячкина (л.д. 26), а также не оспаривается сторонами. Вместе с этим, в период с 28 марта 2005 года по 31 августа 2005 года К.Е. являлась получателем указанной пенсии на дочь.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд признал установленным и исходил из того, что ответчица, не являясь надлежащим получателем пенсии по случаю потери кормильца, не может в силу требований ст. 1109 ГК РФ нести ответственность за переплаченную истцом пенсию, поскольку в ее действиях отсутствует недобросовестность.
В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статья 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.
Т.е., в соответствии с Федеральным законом обучающиеся в вузах дети по очной форме обучения до 23 лет считаются нетрудоспособными, в связи с чем, получение пенсии за них одним из родителей при отсутствии возражений со стороны получателя пенсии и учреждения Пенсионного фонда не может считаться существенным нарушением пенсионного законодательства. Однако, для получения пенсии по случаю потери кормильца при достижении возраста 18 лет до 23 лет необходимо представлять достоверные сведения об обучении по очной форме.
Между тем, обстоятельства, связанные с непредставлением сведений ответчицей и ее дочерью об отчислении К.Н. из учебного заведения, судом должным образом обсуждены не были.
При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчицей, что она действительно получила пенсию за дочь в оспариваемый период, хотя не должна была ее получать ввиду обретения дочерью дееспособности (достижение возраста 18 лет) и отчисления последней с 28 марта 2005 года из вуза.
Таким образом,юридически значимым по делу обстоятельством является добросовестность поведения получателя пенсии, когда он узнал или должен было узнать об утрате права на получение пенсии по случаю потери кормильца. Данное обстоятельство судом юридически значимым не было признано, в ходе судебного разбирательства не исследовалось.
Поскольку указанные выше нормы процессуального и материального права судом не были учтены, апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 2 мая 2006 года не может быть признано законным.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 23 марта 2006 года по делу по иску ГУ УПФР по Никольскому району к К.Е. о взыскании переплаченных сумм отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Е.А.ХУДИН
Читайте также: