Возбуждение уголовных дел при назначении пенсии
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2011 г. № 863-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климовича Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.И. Климовича, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Климович оспаривает конституционность части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которой пенсии бывшим военнослужащим и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лишенным в установленном законодательством порядке воинских или специальных званий, и их семьям назначаются на основаниях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при наличии у них права на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, заявитель в период с 1993 года по май 1995 года проходил военную службу в должности начальника финансовой службы войсковой части 40011 - командира войсковой части 60235. Приказом Главнокомандующего Военно-Морского Флота Российской Федерации от 27 мая 1995 года он был уволен с военной службы по состоянию здоровья. На день увольнения А.И. Климович имел воинское звание «подполковник». С 28 июня 1995 года ему была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В связи с тем, что приговором Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2000 года А.И. Климович был осужден за преступление, совершенное в период военной службы с использованием служебного положения, и приговорен к лишению свободы сроком на шесть лет без конфискации имущества с лишением воинского звания «подполковник», выплата назначенной заявителю пенсии была прекращена с 1 марта 2001 года.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 марта 2009 года А.И. Климовичу отказано в иске к Военному комиссариату Хабаровского края о признании права на получение пенсии за выслугу лет, возобновлении ее выплаты с 1 января 2009 года и взыскании недоплаты сумм пенсии за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2008 года.
По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение, позволяющее органам, осуществляющим пенсионное обеспечение военнослужащих, и судам общей юрисдикции истолковывать его как предусматривающее прекращение выплаты гражданам, уволенным с военной службы по состоянию здоровья, ранее назначенной им пенсии за выслугу лет из-за того, что они лишены судом воинского звания за преступления, совершенные в период военной службы, противоречит статьям 19 (часть 1), 39 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как особого вида трудовой деятельности. Названный Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности при соответствующей выслуге лет, а при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями - выслуге и общем трудовом стаже в установленных данным Законом размерах. Кроме того, к условиям приобретения права на такого рода пенсию относится и наличие у лица воинского или специального звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего или лица, служащего в правоохранительных органах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 184-О, от 20 октября 2005 года № 379-О и от 11 мая 2006 года № 132-О).
2.1. В связи с тем, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны службой в Вооруженных Силах Российской Федерации и выполнением значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 года № 11-П и от 15 июня 1998 года № 18-П).
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П и др.).
Военнослужащие в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обязаны быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, дорожить воинской честью, боевой славой, войсковым товариществом и др.
Принося Военную присягу, лицо, поступающее на военную службу, клянется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников, достойно исполнять воинских долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Тем самым военнослужащий добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте Военной присяги.
Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Военной присяги, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.
Таким образом, военнослужащий, совершивший преступление в период военной службы и лишенный по приговору суда воинского звания, не имеет права на получение пенсии за выслугу лет. Однако при этом он не лишается полностью предусмотренного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, поскольку в силу оспариваемого заявителем законоположения его пенсионное обеспечение осуществляется по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность восстановления гражданина, лишенного воинского звания, после снятия или погашения судимости в прежнем воинском звании (пункт 2 статьи 48 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Порядок восстановления в воинском звании определен в статье 25 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237). Согласно пункту 3 данной статьи гражданин, которому восстановлено воинское звание, пользуется правами и льготами, установленными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с восстановленным воинским званием, к числу которых относится и право на пенсию за выслугу лет по Закону Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 184-О указал, что часть третья статьи 2 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не может рассматриваться как допускающая прекращение выплаты гражданам пенсии за выслугу лет в связи с лишением их приговором суда воинского или специального звания за преступления, совершенные после увольнения с военной или правоохранительной службы и назначения указанной пенсии.
Однако данная правовая позиция не может быть применена к случаям лишения гражданина приговором суда воинского звания за преступление, совершенное в период прохождения военной службы, в том числе когда уголовное дело в отношении лица, получающего пенсию за выслугу лет, по факту совершения им преступления было возбуждено после увольнения с военной службы.
В сфере пенсионного обеспечения лица, уволенные с военной службы до возбуждения в отношении них уголовного дела по факту совершения преступления в период ее прохождения и реализовавшие свое право на пенсию за выслугу лет при наличии необходимых для этого условий, в том числе воинского звания, в случае лишения их впоследствии указанного звания в соответствии с приговором суда не могут быть поставлены в иное правовое положение по сравнению с теми, кто уволен с военной службы после вступления в законную силу приговора суда, предусматривающего лишение воинского звания и, как следствие, не приобрел право на пенсию за выслугу лет. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях пенсионного обеспечения лиц, фактически относящихся к одной и той же категории - уволенных с военной службы и лишенных воинского звания за совершение преступления в период ее прохождения, и нарушало бы конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
2.3. По мнению заявителя, утрата гражданином права на пенсию за выслугу лет в связи с обвинительным приговором суда является дополнительным наказанием, не предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации. Между тем наличие воинского звания является необходимым элементом статуса военнослужащего, соответственно, лишение воинского звания по приговору суда означает изменение правового статуса гражданина, в том числе как субъекта отношений по пенсионному обеспечению.
С учетом изложенного, утрата права на пенсию за выслугу лет не может рассматриваться как дополнительное наказание, а является следствием изменения правового статуса гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года № 132-О).
Таким образом, оспариваемое А.И. Климовичем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климовича Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2011 г. № 863-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климовича Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»
Текст Определения размещен на сайте Конституционного Суда РФ в Internet (http://www.ksrf.ru)
Обзор документа
Оспаривались нормы, касающиеся пенсий за выслугу лет, назначаемым военнослужащим (и приравненным к ним лицам).
По мнению заявителя, эти положения неконституционны. Они позволяют прекращать выплату гражданам, уволенным с военной службы по состоянию здоровья, ранее назначенной им пенсии за выслугу лет из-за того, что они лишены судом воинского звания за преступления (совершенные в период этой службы). Это по сути - дополнительное наказание, не предусмотренное УК РФ.
КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Соответственно, названные пенсии за выслугу лет заработаны службой в Вооруженных Силах РФ и выполнением обязанностей, значимых для общества.
Это предполагает необходимость при определении права на такую пенсию учитывать как характер профдеятельности гражданина, так и соблюдение им особых требований.
Принося Военную присягу, лицо добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать и тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в ее тексте.
Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им названной присяги, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.
С учетом этого военнослужащий, совершивший преступление в период службы и лишенный по приговору суда воинского звания, не имеет права получать пенсию за выслугу лет.
Наличие воинского звания - необходимый элемент статуса военнослужащего.
Соответственно, лишение такого звания по приговору суда означает изменение правового статуса гражданина, в т. ч. как субъекта отношений по пенсионному обеспечению.
Поэтому утрата права на пенсию за выслугу лет не может рассматриваться как дополнительное наказание, а является следствием изменения правового статуса гражданина.
В сегодняшней статье я хочу поговорить о наболевшем вопросе – пенсии по старости и ее назначении, рассказать о типичных ошибках Пенсионного Фонда РФ, которые они допускают при назначении пенсии, и способах их устранения.
Данная статья основана на личном опыте разбора пенсионных споров, как в до судебном порядке, так и в ходе судебного делопроизводства.
Основным законом, регулирующим назначение пенсии, на сегодняшний день, является Федеральный закон "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Он регулирует порядок выхода на пенсию, размеры фиксированных выплат и их повышение, сроки выплаты пенсии, основания для отказа в назначении пенсии.
Однако тем, кто выходят на пенсию в 2019 году, основной стаж работы рассчитывается с учетом положений ранее действовавшего закона - Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
Данным законом установлено 2 варианта расчета пенсии:
-пункт 3 статьи 30 ФЗ № 173-ФЗ, при котором учитываются все периоды трудовой деятельности и иной полезной деятельности (кроме учебы) до 01.01.2002 г. При данном исчислении стаж учитывается календарно и перерасчету с повышенном размере не подлежит. Так же при данном расчете, размере пенсии не ограничивается размером средней заработной платы по стране.
-пункт 4 статьи 30 ФЗ № 173-ФЗ, при котором учитываются вообще все периоды трудовой деятельности и иной полезной деятельности, с учетом возможности расчета стажа, в повышенном варианте (пример: работа в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним – в полуторном размере; периодов службы в армии – в двойном размере). При этом расчетный размер пенсии не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек (для обычных условий труда), и 648 рублей 62 копеек (для тяжелых, вредных условий труда). Соответственно максимальный размер исчисленной пенсии ограничивается.
Два данных порядка расчета взаимоисключающие, иными словами нельзя применять первый вариант, но исчислять стаж по второму варианту.
Знаю, многим такой порядок кажется несправедливым, однако это положения действующего законодательства, и переиграть их не получится.
У большинства граждан пенсия исчисляется по 1 варианту (п.3. ст. 30), но встречаются люди, у которых пенсия исчислена по 2 варианту (п.4. ст. 30). Чаще всего так бывает у тех, у кого не хватает трудового стажа, что бы дотянуть до 25 лет (0,55 стажевого коэффициента).
В обоих порядках расчета, действуют одни и те же показатели, имеющие прямое значение на размер исчисленной пенсии:
СК - стажевый коэффициент. Для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, он составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.
Иными словами, чем больше вы отработали до 01.01.2002 г., тем больше будет стажевый коэффициент и как следствие размер пенсии.
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Необходимо отметить что, свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается, только документами (справки 2 НДФЛ, расчетные листы, платежные ведомости).
Иными словами, чем больше был средний заработок в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 г., или за 60 календарных месяцев подряд до 01.01.2002 г. тем больше будет размер исчисленной пенсии.
О порядке расчета пенсии можно рассказывать очень долго, и всегда есть риск запутаться самому:), так как положения закона написаны так, что бы их ни понимали даже те, кто эти пенсии считает.
Теперь о главном – об ошибках, которые допускает Пенсионный Фонд РФ, при назначении пенсии.
Сам ПФР РФ данные ошибки за ошибки не считает и действует, по своему мнению, в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом прямо игнорируя судебную практику.
Пенсионный Фонд отказывается зачитывать в страховой стаж, исчисленный до 01.01.2002 г. какие либо периоды работы из-за: ошибок, помарок, разного почерка, разных чернил, не читаемых записей, отсутствия печатей, ссылок на приказы в трудовой книжке.
Главный (а часто и единственный аргумент ПФР РФ), это нарушения, при ведении трудовых книжек, в соответствии с Инструкций о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, либо Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.
Иными словами все ошибки, помарки и неточности которые кадровики (ну или кто там заполнял трудовые книжки) допустили в ваших трудовых книжках, ПРФ РФ возлагает на Вас, как на ее владельца.
Ломается это достаточно легко - согласно статье 39 Конституции РФ, гарантируется каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем по ведению делопроизводства, а также не вправе быть ограниченным в реализации своего законного права на пенсионное обеспечение.
Возникновение конституционного права на социальное обеспечение по возрасту не может быть постановлено в зависимость от прекращения деятельности юридического лица, неисполнения или ненадлежащего исполнения иными лицами своих обязательств, вытекающих из служебных полномочий (неверное заполнение первичных кадровых документов, несвоевременная передача документов в архив либо утрата указанных документов и т.д.), и не может являться препятствием для реализации прав на получение пенсии (ст.2 Конституции РФ).
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (в редакции Постановления от 06.02.2004 N 51), предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п.п. 27, 29).
Таким образом, обязанность по заполнению трудовой книжки полностью лежит также на работодателе.
С первой ошибкой разобрались, аргументы для спора с Пенсионным Фондом РФ у вас по данному основанию есть.
Пенсионный Фонд РФ отказывается учитывать периоды работы и размер заработка из-за: отсутствия сведений на Индивидуальном лицевом счету о трудовой деятельности или доходе.
Иными словами – если ваш работодатель не передавал информацию в Пенсионный Фонд РФ, то виноваты в этом Вы. (по мнению ПФР РФ.)
Ломается данный довод тоже достаточно просто - согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица является обязанностью работодателя.
Соответственно за ошибки работодателя нельзя наказывать работника и ограничивать его в пенсионных правах.
Пенсионный Фонд РФ отказывается учитывать условия работы (профессии указанные в Списках № 1 и № 2), так как: нет сведений на Индивидуальном лицевом счету об условиях работы (вредности, продолжительности работы и т.д.).
Здесь доказать правоту ПФР РФ достаточно сложно и делать это приходиться практически всегда в судебном порядке.
К сожалению, каждый случай индивидуален, но в суде могут помочь любые документы подтверждающие факт вашей работы в тяжелых/вредных условиях труда (журналы учета смен, расчетные листы в указанными кодами доплаты за вредность, свидетели работавшие с вами в тоже время в том же месте, у которых вредные условия подтверждены, ответы на запросы из Архивов, куда передавались документы вашего работодателя).
Иными словами, чем больше доказательств вы соберете, тем легче суду будет принять решение в удовлетворении ваших требований.
Пенсионный Фонд РФ не учитывает повышающие коэффициенты при исчислении пенсии из-за отсутствия подтвержденного стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним.
Максимальный размер соотношения заработной платы пенсионера к средней заработной плате по стране учитывается с коэффициентом не более 1,2.
Однако из этого правила есть исключение. В силу п. 3 статьи 30 ФЗ № 173, для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:
не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;
не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;
не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.
Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.
В подобных случая ПФР РФ просто отказывается засчитывать стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Основания все те же: отсутствие документального подтверждения работы в районах Крайнего Севера.
Здесь я могу дать те же рекомендации, что при вредных/тяжелых условиях труда: необходимо собирать любые документы, подтверждающие, что вы работали в районах Крайнего Севера, получали заработную плату с районным коэффициентом (справки о зарплате), ответы на запросы из Архивов, в которых указано что, вы работали на Севере.
Часто в судах людям не удается доказать свое право на исчисление пенсии с повышенным коэффициентом именно из-за отсутствия документов.
Резюме
Подводя итог данной статьи, хочу отметить следующее:
1) Пенсионный Фонд РФ достаточно часто допускает ошибки при назначении пенсии. Они могут быть, как у тех, кто только начал ее получать, так и у тех, кто получает ее несколько лет.
2) Не стоит ходить в Отдел Пенсионного Фонда РФ и кричать что они все жулики и воры, действия это не возымеет, а нервы и время вы потратите.
3) Если вы считаете что Пенсионный Фонд РФ, допустил ошибку при расчете вашего размера пенсии, то всегда следует обратиться к ним за разъяснением в письменном виде, указав следующие вопросы:
-какие периоды работы были учтены при назначении пенсии?;
-какие периоды работы не были учтены при назначении, пенсии и на каком основании?;
-какой размер среднего заработка был учтен при расчете пенсии и почему?
-каким образом производится расчет пенсии? (п 3. ст. 30 или п.4 ст. 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ).
4) Получив ответ на данные вопросы можно сделать вывод, допустил ли Пенсионный Фонд РФ ошибки при расчете вашей пенсии или нет;
5) Если вы считаете, что Пенсионный Фонд допустил ошибки, необходимо подавать письменную претензию по обнаруженным вами ошибкам, а если ее не удовлетворят, то обращаться в суд.
Пенсионные споры часто сложны для понимания и разбора даже квалифицированным судьями, не то что простым гражданам, но шанс разобраться в правильности начисления вашей пенсии есть всегда.
Надеюсь, данная статья немного помогла вам разобраться в том, какие типичные ошибки может допускать Пенсионный Фонд при исчислении пенсии и как с этим бороться.
Конечно, это далеко не полный перечень ошибок, которые может допустить ПФР РФ, но это самые распространенные. Описать все ошибки не реально просто из-за индивидуальности каждого случая. Если вы не понимаете того что ответил вам Пенсионный Фонд РФ на ваш запрос, всегда можно обратиться к специалисту и за адекватную сумму попросить проверить правильность начисления пенсии.
Все ошибки автора относятся в его авторскому стилю, а копирование статьи возможно только с письменного разрешения автора.
p.s. Для любителей котолампы, баяномертров, и копипасты - статья лично моя.
Аргументированная критика приветствуется.
Учитывая количество и комплектность документов, которые нужно предоставить в Пенсионный фонд РФ (далее — ПФ) или иной орган, уполномоченный принимать решение о выдаче пенсии, многочисленные требования таких органов по донесению/исправлению/замене предоставленных документов и фактические сроки рассмотрения вопроса по назначению пенсии (с момента предоставления документов до момента получения денег), желание получить пенсию вполне понятно. А учитывая длительные бюрократические процедуры, связанные с получением пенсии, назначение которых мало кому ясно, стремление избежать волокиты и оперативно получить пенсию (право на которую фактически имеется у большинства обращающихся за ней граждан) вынуждает некоторых граждан расставаться со значительными суммами.
Так, по данным ИТАР-ТАСС от 15.06.2014, в Северной Осетии была задержана сотрудница ПФ, подозреваемая в оформлении гражданам фиктивных пенсий. По данным следствия, не менее 300 граждан республики получили незаконные пенсии, их общая сумма составляет более 100 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». В ходе расследования установлено, что размер взятки за оформление фиктивной пенсии достигал 100 000 рублей.
Однако в качестве мошенничества суды расценивают не только такие громкие и многомиллионные дела, но также и сокрытие или непредоставление гражданами информации, влияющей на размер и выплату пенсии или иных государственных пособий. Большая часть действий, образующих состав мошенничества, совершается в связи с невнимательностью граждан и четким убеждением, что возложенная на них обязанность по информированию ПФ об изменении сведений, влияющих на размер и сам факт выплаты пенсии, исполняется по желанию получателя пенсии.
Так, осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК) к 80 часам обязательных работ с возмещением причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ отчисленная из вуза студентка, получавшая пенсию по потере кормильца и не сообщившая в ПФ о прекращении своей учебы в вузе.
«Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ответчицы был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, она осознавала противоправный характер своих действий. С целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу Пенсионного фонда РФ в Косинском районе, будучи отчисленной из института, не сообщила в пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, продолжала получать пенсию с января 2011 года по июль 2011 года, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб на общую сумму 34 517 рублей».
Данные действия суд счел образующими состав мошенничества (кассационное определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу № 22-1069).
Осуждена по части 1 статьи 159 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно ответчица, не сообщившая в Центр занятости, куда обратилась за пособием по безработице о том, что она досрочно получает трудовую пенсию по старости. Суд установил, что «умышленное сокрытие такой информации и, соответственно, получение одновременно и пособия по безработице, и трудовой пенсии образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК» (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 № 22-8222/119).
Однако довольно часто ответчиков не привлекают по статье «мошенничество», спор решается только взысканием с них неправомерно полученных сумм, несмотря на наличие состава мошенничества в действиях ответчиков, схожих с вышеописанными:
- с ответчицы взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам в связи с отменой решения об инвалидности, о котором ответчица не сообщила в ПФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37572);
- с ответчика взысканы суммы ежемесячных доплат к пенсии в связи с тем, что данные доплаты причитаются неработающим гражданам, а ответчик в течение нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомлял ПФ (апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2012 по делу № 33-1928/2012);
- с ответчицы взыскана полученная пенсия по потере кормильца. Ответчица получала данную пенсию как нетрудоспособный член семьи умершего, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-ти лет. Ответчица являлась бывшей женой умершего, однако свидетельство о разводе при обращении за пенсией не предоставила. Факт совместного проживания с бывшим супругом после развода, нахождение на его иждивении и воспитание его детей не были признаны судом в качестве доказательств, по которым ответчицу можно было бы отнести к «членам семьи», в связи с чем получение пенсии по потере кормильца было признано неправомерным (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу № 33-3726).
Как правило, гражданин узнает о таком переводе из уведомлений ПФ, в которых сообщается о том, что на основании заявления гражданина, которое он лично не подписывал, его пенсионные накопления переведены в НПФ. НПФ по обыкновению ссылаются на неправомерные действия своих агентов, осуществлявших непосредственное заключение договоров. За 2010—2011 годы было возбуждено семь уголовных дел против агентов-мошенников, из них шестеро получили условные сроки за подделку подписи, а одного приговорили к лишению свободы. В том же 2011 году ПФ расторг трансферагентские соглашения с НПФ «Норильский никель», «Ренессанс жизнь и пенсии» и «Благосостояние». Поводом для расторжения указанных соглашений послужили многочисленные обращения граждан в ПФ с жалобами на незаконный перевод их накопительной части трудовой пенсии из ПФ в указанные выше НПФ.
Как показывает практика, неправомерность перехода в НПФ легко доказывается, договоры об обязательном пенсионном страховании с такими НПФ признаются незаключенными, суды обязывают НПФ вернуть накопления истцов в предыдущий фонд (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.03.2014 по делу № 33-623/2014; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-10114/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу № 11-9775).
Моральный вред по вышеуказанным делам не взыскивается. При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суды указывают (в том числе в судебных актах, указанных выше) на следующее:
«Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).
Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями НПФ по переводу накоплений гражданина».
В совершении неправомерных действий с пенсиями были замечены и сами органы, уполномоченные принимать решение о выдаче пенсий (ПФ, военный комиссариат и т.п.), например, по делам, связанным с переводом пенсий за границу уехавшим туда гражданам либо выплате их на территории РФ.
Так, военный комиссариат Астраханской области, сочтя уехавшего за границу истца умершим, прекратил выплату ему пенсии, а вся неполученная истцом пенсия, которую последний не снимал со своего счета в связи с тем, что копил денежные средства для покупки жилья, была с этого счета списана в федеральный бюджет в связи со смертью истца. В качестве подтверждений смерти истца комиссариат назвал следующие: истец не являлся на вызовы в военный комиссариат, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали. Кроме того, истец не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых.
Суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований истца, признав незаконными действия военного комиссариата. Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение сведений о смерти истца, а перечисленные комиссариатом факты не относящимися к обстоятельствам, подтверждающим обратное. Предоставление же сведений о нахождении в живых необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом истцом не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой, что дает право истцу обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении (кассационное определение Астраханского областного суда от 28.12.2011 по делу № 33-4052/2011).
Со ссылкой на законодательство СССР, запрещающее выплаты пенсий гражданам СССР, уехавшим на постоянное место жительства за границу, суды отклоняют требования о выплате пенсий эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. Однако ряду заявителей (далее — Заявители) суды первой инстанции присудили такие выплаты.
Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу Заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования Заявителей. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты Заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием постановления Конституционного Суда от 15.06.1998 выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы, соответственно, сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат, рассчитанных по законодательству СССР. 29.11.2006 в определении № 85-В06-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.
Таким образом, в РФ установилась практика отказа уехавшим за границу заявителям, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР в выплате таких пенсий.
Упомянутые Заявители обратились Европейский суд по правам человека, который в своем постановлении от 09.07.2009 (дело «Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против Российской Федерации») постановил следующее: установив, что в отношении всех Заявителей были вынесены судебные решения в их пользу, впоследствии отмененные в порядке надзора, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 протокола № 1 к ней, поскольку решения суда в пользу Заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку Заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба, в связи с чем в данной части требования Заявителей подлежат удовлетворению. Требования о выплате денежных сумм, на которые Заявители рассчитывали после отмены судебных решений, не удовлетворены.
Считая истца постоянно проживающим на территории Украины, военный комиссариат Омской области прекратил выплату пенсии последнему, рекомендовав обратиться за получением пенсии по новому месту жительства в иностранном государстве. Суд удовлетворил требования истца о выплате ему причитающихся сумм, указав на то, что согласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 7 данного соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Истец же по вопросу смены гражданства и получением пенсии на Украине не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не переселился на постоянное место жительства на Украину, следовательно, решение военного комиссариата Омской области о прекращении выплаты пенсии истцу является незаконным. Сами по себе факты проживания истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии (апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-843/2014).
Таким образом, выплата пенсий при отъезде гражданина на длительное время за границу в большинстве случаев становится проблематичной. Государственные органы нередко отказывают в переводе пенсий за границу или перестают их выплачивать на территории РФ в связи с отъездом пенсионера, поскольку зачастую связывают право на получение пенсии с таким условием как постоянное проживание в России. Однако данный подход нарушает положения части 1 статьи 39 Конституции РФ, которые гарантируют социальное обеспечение по возрасту, инвалидности в соответствии с законом, т.е. нарушает право на получение трудовых пенсий гражданами России, в связи с чем при обжаловании таких решений требования заявителей-пенсионеров подлежат удовлетворению.
Читайте также: