О взыскании незаконно полученной пенсии за выслугу лет
Так называемый «новый закон о запрете взыскания с пенсий и социальных выплат» с 1 июня 2020 года вступил в силу. И многих пенсионеров интересует – освободит ли этот закон их от возврата долгов и преследования со стороны приставов, банков и коллекторов? Давайте разберемся. Законодатели, с одной стороны расширили перечень доходов, которые защищены от взыскания по исполнительному листу, с другой – обязали банки маркировать защищенные от взыскания поступления специальным кодом, чтобы судебные приставы не могли их по ошибке арестовать, как это часто происходит сегодня, например - с детскими пособиями. То есть на первый взгляд новый закон эффективно поможет пенсионерам. Разбираемся подробнее.
21 февраля 2019 года был принят Федеральный закон № 12 о внесении изменений в некоторые статьи ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 данного нормативного акта, он вступил в силу с 01.06.2020 года. Таким образом, упомянутый выше закон о введении запрета на взыскание с части социальных выплат — это поправки к уже давно работавшему ФЗ № 229, который содержит основные нормы о принудительном взыскании службой судебных приставов. Многие граждане ожидают от этого нововведения полное ограничение пенсионеров от судебных взысканий. Мол теперь банки, выиграв суды, не смогут забирать у пенсионеров-должников по кредитам даже 50% от пенсий в счёт погашения долгов.
Люди думают, что приставы по новому закону больше не будут иметь право на удержание с песий по старости и по инвалидности. В интернете даже появились статьи с рассказами об избавлении пенсионеров от преследований банков, а в ютубе – ролики на эту тему. Но в реальности всё это совершенно не так и эти авторы просто выдают желаемое за действительное. Основной посыл данного закона заключается в запрете списания долгов с пенсии по потере кормильца и с социальных выплат. Всё!
Кроме того, данный закон нововведением не является - многие выплаты социального характера были защищены и раньше. Поэтому ещё раз – весь смысл поправок заключается в том, что с 1 июня 2020 года работодатели и банки должны будут при перечислении удерживаемых с граждан средств указывать в платежных документах специальный код, при помощи которого можно будет определить вид дохода в целях обеспечения защиты средств, не учитываемых при осуществлении принудительного взыскания.
Итак – подведем итог. После июня 2020 года с пенсии по старости и по инвалидности взыскание будет, как и раньше осуществляться в общем порядке, а с пенсии по потере кормильца, как и раньше, ни при каких условиях приставы долг не будут удерживать. Кроме того, судебными приставами, как и раньше может быть обращено взыскание на имущество, имеющееся в собственности у пенсионера. В этой части у данных граждан также нет никаких льгот. Кроме того, взыскание может быть обращено и на заработную плату работающих пенсионеров.
Ох, а какие у государственных умов были планы еще несколько месяцев назад. Руководитель ФССП публично обещал, что из-за пандемии - до конца 2020 года будет введен мораторий на взыскание долгов и изъятие имущества должников .
Если после удержания остается денег меньше прожиточного минимума
Иногда меня спрашивают – пенсионер стал должником по кредиту. Могут ли приставы осуществлять взыскание с пенсии по исполнительному листу если у пенсионера останется денег ниже прожиточного минимума? На что он тогда будет жить? Но государство и законодатели тут исходят из такого принципа – когда такой человек брал кредит, он как-то рассчитывал погашать его? Он же не специально взял невозвратный кредит, так как у него только одна пенсия на которую он живет? Поэтому тут ничего не изменилось.
В этом случае, согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма удержания, в том числе с пенсии будет составлять до 50% дохода, в отдельных случаях — даже до 70 %. Насколько разумно государство поступает в этом вопросе? – сказать сложно.
С одной стороны жалко пожилых людей, которые став должниками, вынуждены отдавать своим кредиторам половину пенсии и жить впроголодь. С другой стороны, наивно надеяться, что государство возьмёт и запретит кредиторам возвращать свои деньги с тех же пенсий. Иначе в стране увеличится количество юридически закрепленных невозвратных кредитов и государству тогда придётся вводить запрет на выдачу кредитов и займов гражданам пенсионного возраста, что плохо уже скажется на кредитоспособных пенсионерах. По этим причинам кардинальных изменений в этом вопросе в ближайшее время можно не ожидать.
В принципе сейчас у нас в отношении пенсионеров действуют такие же принципы ответственности по долгам, как в Европе и США. С той лишь разницей, что пенсии там в разы больше и на них реально можно не существовать, а жить: хорошо питаться. лечиться, одеваться, даже отдыхать. Не говоря уже о возможности кредитоваться под разумный процент.
Как сделать удержание с пенсии меньше 50%
Что бы я порекомендовал делать в такой ситуации, когда пожилой человек стал должником по кредиту, коммунальным платежам или иному обязательству, у него взыскивают 50% с пенсии и на оставшиеся деньги трудно прожить? Нужно иметь в виду, что Конституционный и Верховный суды неоднократно высказывали мнение, что при определении процента удержания с пенсии, являющейся основным источником дохода, необходимо учитывать интересы сторон, в том числе должника и его иждивенцев. Прежде всего это должен учитывать пристав– исполнитель!
Закон позволяет приставу при определении данного процента исходить из конкретных обстоятельств дела. Поэтому при возникновении такой ситуации можно ходатайствовать о снижении процента удержания перед приставом. Для этого достаточно в свободной форме составить ходатайство, в котором указать на размер пенсии, который остается после удержания и размер официальных ежемесячных расходов.
К заявлению необходимо приложить копии подтверждающих расходы документов: квитанцию о квартплате, чеки на лекарство и продукты питания и другие социально- необходимые расходы. Если пристав оказался черствым и не принял во внимание Вашу просьбу на уменьшение ежемесячного удержания с пенсии – необходимо обратиться с жалобой по этому вопросу на имя старшего судебного пристава, а лучше - в суд.
Мой ютуб-канал адвоката
🎦 Кстати, важная новость для пенсионеров – с апреля 2020 года можно будет обращаться с заявлением в ФССП к приставу, который ведет Ваше исполнительное производство, и просить снизить удержание по исполнительным листам до 20% в месяц или предоставить рассрочку па 2 года. Такая мера – это попытка государства в лице ФССП помочь пенсионерам выжить в условиях вынужденных мер ограничения в связи с пандемией коронавируса. В этом видео я рассказываю, как можно получить рассрочку по исполнительному производству :
🎦 Я думаю Вам будет интересен рассказ о том, как можно ходатайствовать перед приставом об уменьшении ежемесячного удержания по исполнительному листу с 50% до меньшей суммы . Причем это можно сделать не только пенсионерам:
Посмотрите эти видеоролики! В комментариях к своим видео я совершенно бесплатно консультирую подписчиков своего канала по вопросам кредитных долгов. Жду Ваших вопросов, и лайков. Подписывайтесь на мой ютуб-канал!
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 30 мая 2017 г. N 33-20371/2017
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании назначить пенсию отказать",
А.А. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, просил признать недействительным решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 17.03.2016 г. N 1030, признать за ним право на назначение пенсии, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является полковником запаса, получает пенсию по выслуге лет, в период с 16.08.1990 г. по 01.12.1997 г. проходил военную службу и проживал в ЗАТО г. Тула-50, находящегося на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно отнесенному к зоне проживания с правом на отселение исходя из близлежащего населенного пункта (д. Прилепы Стрикинского сельсовета Арсеньевского района Тульской области); 20.01.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости со снижением возраста, установленного ст . 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" ( ст. 7 ранее действовавшего Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в порядке, предусмотренном ст. 30 - 37 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно ст. 33 данного Закона РФ , однако, в назначении досрочно страховой пенсии по старости ему, по мнению истца, необоснованно было отказано.
В судебном заседании А.А. исковые требования поддержал, представитель ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, вместе с тем, приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, изложив резолютивную часть в соответствии с просительной частью искового заявления, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ 12.02.1993 г. N 4468-1, и части страховой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеют лица, указанные в статье 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 (далее - военнослужащие), при достижении ими 60 и 55 лет (мужчины и женщины соответственно).
Статьей 33 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что гражданам, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона (гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А., *** года рождения, с 16.08.1990 г. по 01.12.1997 г. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части 25851, в указанный период времени проживал на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (Тульская область, Арсеньевский район, пгт. Славный (Тула-50)), в пределах зоны с правом на отселение, имеет соответствующие удостоверения.
С 19.03.2008 г. А.А. является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1.
20.01.2016 г. истец обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст. 33 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В назначении досрочно страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцу было отказано, при этом, пенсионными органами было указано на то, что граждане из числа лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС, имеют право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, назначаемая пенсия по которому к страховым не относится, либо на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", при этом, такие граждане, по их выбору, имеют право на получение пенсии по одному основанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами правовых актов, установив, что с 19.03.2008 г. истец является получателем пенсии за выслугу лет, установленной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, исходил из того, что пенсия, назначаемая в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, не является страховой, и приняв во внимание, что назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" военным пенсионерам из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, со снижением общеустановленного пенсионного возраста (для мужчин - 60 лет) не предусмотрено, - пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Действительно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.
Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.
Таким образом, пенсия, предусмотренная положениями указанного Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, и страховая пенсия в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не являются идентичными.
Нормами ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 определена возможность назначения гражданам по их желанию пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", на условиях, определяемых данным Федеральным законом .
Положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", равно как и положениями ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на который ссылается истец, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости со снижением возраста, установленного положениями ст . 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" ( ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") - для мужчин 60 лет, из числа лиц, подвергшихся радиационному воздействию в связи с катастрофой на ЧАЭС, не установлена.
Возможность снижения пенсионного возраста положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" установлена при сохранении права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми, особыми и др. условиями труда (ст. 30) , работникам летно-испытательного состава (ст. 31) , иным отдельным категориям граждан (женщинам, родившим 5 и более детей, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и т.д.), перечисленным в положениях ст. 32 названного Федерального закона , к которым истец не относится.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как указано выше, право лиц, получающих пенсию по выслуге лет, из числа граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС, на назначение досрочно страховой пенсии по старости со снижением общего возраста выхода на пенсию - 60 лет, которых истец, *** г. рождения, ко дню обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением - 20.01.2016 г., не достиг, приведенными выше нормами права не предусмотрена, учитывая, что истец является получателем пенсии по выслуге лет и претендует на одновременное получение пенсии по выслуге лет и страховой пенсии по старости на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы А.А., принимая во внимания положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям, полагает, что его резолютивную часть надлежит изменить, изложив ее в соответствии с просительной частью искового заявления, согласно которому истцом были заявлены требования о признании недействительным решения ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 17.03.2016 г. N 1030 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признании за ним (истцом) права на назначение пенсии в соответствии со ст. 33 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 , 327.1 , 328 , 329 , 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований А.А. к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения комиссии, признании права на назначение пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать".
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
г.Москва 2 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной СВ. и Кириллова ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. дело по
иску военного комиссариата Московской области к Феценко Д
В о взыскании незаконно полученных сумм пенсии
по кассационной жалобе Феценко Д В на решение
Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2013 г. в
редакции определения этого же суда от 8 ноября 2013 г. об исправлении описки
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 16 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пчелинцевой Л.М., объяснения Феценко Д.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, объяснения представителя военного комиссариата
Московской области Матирного А.Н., возражавшего против удовлетворения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к
Феценко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного государству в виде
незаконно полученных сумм пенсии в размере рублей копеек.
В обоснование заявленных требований военный комиссариат Московской области ссылался на то, что с 20 июля 2010 г. Феценко Д.В. назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далее - Закон Российской Федерации № 4468-1). Начисление пенсии за выслугу лет осуществлялось военным комиссариатом Московской области, а перечисление на вклад Феценко Д.В. производилось через Управление сопровождения операций физических лиц ГЩП Центра сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» г. Тулы и Наро-Фоминское отделение ОАО «Сбербанк России» г. Наро-Фоминска. В 2011 году Феценко Д.В поступил на службу в Центральную акцизную таможню Федеральной таможенной службы Российской Федерации, однако военный комиссариат узнал о данном обстоятельстве только в июне 2013 года, в связи с чем с 1 июля 2013 г. приостановил ему выплату пенсии. В результате непредставления сведений в военный комиссариат Московской области о поступлении на службу в таможенные органы Феценко Д.В. незаконно получил пенсию за выслугу лет в период с 1 сентября 2011 г. по 30 июня 2013 г. в размере рублей копеек.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2013 г. в редакции определения этого же суда от 8 ноября 2013 г. об исправлении описки иск удовлетворен. С Феценко Д.В. в пользу военного комиссариата Московской области взыскано неосновательное обогащение в сумме рублей копеек и госпошлина в размере рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
Феценко Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 ноября 2014 г судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 26 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы Феценко Д.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, майор Феценко Д.В. -
войсковой части приказом командующего космическими войсками от 5 июля 2010 г. № 067 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с 15 июля 2010 г. С 19 июля 2010 г исключен из списков личного состава войсковой части и направлен на учет отдела военного комиссариата Московской области по г. Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району.
22 ноября 2010 г. Феценко Д.В. обратился с заявлением к военному комиссару Наро-Фоминского района о назначении пенсии с письменным обязательством немедленно сообщать в банк и в пенсионный отдел военного комиссариата обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение.
С 20 июля 2010 г. Феценко Д.В. - майору запаса назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1.
С 10 августа 2011 г. Феценко Д.В. поступил на службу в таможенные органы Российской Федерации, был назначен на должность отделения
акцизной таможни. Приказом начальника таможни от 2 сентября 2011 г. № 104-А Феценко Д.В. присвоено специальное звание - старший лейтенант таможенной службы.
24 августа 2011 г. начальником таможни в адрес начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району направлено сообщение о том, что гражданин Феценко Д.В., подлежащий воинскому учету, принят на службу в Центральную акцизную таможню.
Из искового заявления следует, что сведения о том, что Феценко Д.В является сотрудником таможни, стали известны военному комиссариату г. Наро-Фоминска и Наро-Фоминского района в июне 2013 года, в связи с чем с
1 июля 2013 г. выплата пенсии Феценко Д.В. была приостановлена.
Согласно справке-расчету военного комиссариата Московской области от
5 сентября 2013 г. № 1299 Феценко Д.В., пенсионеру Министерства обороны
Российской Федерации, была начислена пенсия за выслугу лет после его трудоустройства на службу в таможенные органы (в связи с отсутствием указанных данных в военном комиссариате Московской области) в сумме
рублей копеек за период с 1 сентября 2011 г. по 30 июня 2013 г Указанные средства, как следует из выписки, поступили на лицевой счет по вкладу Феценко Д.В. в ОАО «Сбербанк России».
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные военным комиссариатом Московской области требования о взыскании с Феценко Д.В. как незаконно полученных им в период службы в таможенных органах сумм пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, суд со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, на положения ст. 6 и 13 Закона Российской Федерации № 4468-1 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 марта 2004 г. № 6-П, пришел к выводу о том, что право на получение пенсии за выслугу лет в период службы в таможенных органах у Феценко Д.В. отсутствовало, так как при его поступлении на службу в таможенные органы выплата назначенной ему по линии Министерства обороны Российской Федерации пенсии за выслугу лет должна была быть приостановлена на период прохождения им службы в таможенных органах, однако этого сделано не было по причине ненадлежащего выполнения Феценко Д.В. обязанности по уведомлению пенсионного органа о поступлении на службу в таможенные органы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба, военная служба, правоохранительная служба (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
Согласно п. 1 и 3 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной
противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях. Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона от 21 июня 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.
Частями 1 и 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» установлено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы; пенсионерам из числа лиц указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 18 марта 2004 г. № 6-П в связи с вопросом о
проверке конституционности ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации № 4468-1,
в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию
которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою
трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в
полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за
выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и
(или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими
соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.
В выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом «а» статьи 13 Закона Российской Федерации № 4468-1 засчитывается: военная служба служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе; в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; служба в советских партизанских отрядах и соединениях; время работы в органах государственной власти и управления, гражданских министерствах, ведомствах и организациях с оставлением на военной службе или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; время работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пожарной охраны Министерства внутренних дел противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел, Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации), непосредственно предшествующее их назначению на должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими Государственной противопожарной службы; время пребывания в плену, если пленение не было добровольным и военнослужащий находясь в плену, не совершил преступления против Родины; время отбывания наказания и содержания под стражей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных. В выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы (ст. 18 Закона Российской Федерации № 4468-1).
Из содержания приведенных норм следует, что служба в таможенных органах относится к другому виду государственной службы, отличному от военной службы. Служба в таможенных органах не учитывается при исчислении выслуги лет, необходимой для выплаты пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1.
Выплата назначенных пенсий производится лицам в установленном данным законом порядке только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия, и приостанавливается при их возвращении на военную или правоохранительную службу.
Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Феценко Д.В. о том, что выплата ему пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации № 4468-1 могла быть приостановлена лишь в случае его возвращения на военную службу и приобретения вновь статуса военнослужащего, однако при его поступлении на службу в таможенные органы выплата назначенной ему военной пенсии по выслуге лет приостановлению не подлежала.
Таким образом, вывод суда о том, что право на получение пенсии за выслугу лет в период службы в таможенных органах у Феценко Д.В отсутствовало, так как при его поступлении на службу в таможенные органы выплата назначенной ему по линии Министерства обороны Российской Федерации пенсии за выслугу лет должна была быть приостановлена на период прохождения им службы в таможенных органах, Судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 18 марта 2004 г. № 6-П.
Исходя из изложенного вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Феценко Д.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным отменяя судебные постановления, не передавая дело для нового рассмотрения принять новое решение и отказать в удовлетворении иска военного комиссариата Московской области к Феценко Д В о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2013 г. в редакции определения этого же суда от 8 ноября 2013 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска военного комиссариата Московской области к Феценко Д В о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.
Услуги
Заявительница К-ева работает в детском санатории учителем. С июля по октябрь 1996 года отделом соцзащиты населения администрации района ей выплачивалась пенсия за выслугу лет за педагогический стаж. Потом пенсию за выслугу отменили, что она считает незаконным.
Заявительница первая и одна из всего коллектива обратилась в районный суд Я-ского района с иском к отделу соцзащиты населения администрации этого района и Министерству социальной защиты населения УР о восстановлении пенсии за выслугу лет, взыскании неполученной пенсии. В иске ей отказали. Верховный суд УР решение районного суда не изменил.
В настоящее время заявительнице известно, что ее коллеги после неё подали такие же иски и дела выиграли.
Считая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и будут основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда по ее делу, К-ева подала соответствующее заявление в районный суд. Ей отказали в пересмотре дела. Согласно решения Верховного суда УР этот отказ остался в силе. Адвокат одной из коллег, которая выиграла дело, отказала в помощи заявительнице, сказав, что мы проиграем это дело.
Вопросы заявителя:
Возможно ли восстановить ее пенсионные права?
Если да, то каким образом?
В ходе консультации были рассмотрены предоставленные заявителем документы и заданы уточняющие вопросы.
Ответ юриста.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, а также в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Вопросы назначения пенсий регламентируются ФЗ №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с ним, в том числе действовавшие на момент возникновения спора Закон РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», а также Постановление Совета Министров РСФСР №463 от 06.09.1991г. «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других детских учреждениях дает право на пенсию за выслугу лет».
Фактические удалось установить следующие обстоятельства дела:
Решением федерального суда Я-ского района УР К-евой отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу социальной защиты населения Администрации Я-ского р-на УР и Министерству социальной защиты населения о восстановлении пенсии за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии. Определением ВС УР по делу решение 1-й инстанции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. В порядке надзора дело не рассматривалось. Определением Я-ского районного суда УР К-евой отказано в пересмотре вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением ВС УР решение об отказе в пересмотре оставлено в силе, частная жалоба без удовлетворения. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Решениями Я-ского районного суда УР удовлетворены требования истиц Л-вой и М-ной соответственно с аналогичными заявителю требованиями.
Заявитель писала жалобу Председателю Конституционного суда РФ, на который получила ответ о неподсудности ее спора к рассмотрению Конституционным судом.
Решение и его аргументация.
Главное при разрешении такого сложного вопросы было первоначально разъяснить заявителю понятия преюдиции и общие правила гражданского судопроизводства, установленные ГПК РФ.
Основание и предмет преюдиции сформулированы вч. 2 ст. 61 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии с ч. 3 названной статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Таким образом, для решения вопроса заявителя было необходимо подробно изучить вопрос наличия/отсутствия возможностей для изменения предмета, оснований и круга лиц ответчиков с тем, чтобы подать новое исковое заявление по тем же основаниям.
В ходе разговора выяснено, что заявитель, используя помощь известных адвокатов, уже подавала иск к ПФ РФ по УР в Я-ский районный суд УР с изменением предмета по тем же основаниям. В иске отказано. Решение вступило в законную силу.
Очевидно, что заявительницей исчерпаны все способы восстановления своих пенсионных прав в границах действия российской судебной системы.
Юрист рекомендует заявителю попытаться восстановить свои права путем подачи жалобы в Европейский суд по правам человека. Юрист обязался оформить соответствующий документ.
Читайте также: