Решение суда пенсионный стаж

За последнее время наше пенсионное законодательство претерпело серьезные изменения, что, разумеется, не могло не отразиться на правилах расчета стажа.

Опираясь на свежие материалы судебной практики, раскрою, какие периоды сейчас можно включить в пенсионный стаж (даже если ПФР отказал), а какие — не удастся зачесть даже через суд.

1. Период службы в армии по призыву

Все чаще гражданам приходится сталкиваться с тем, что ПФР исключает срочную службу из пенсионного стажа. Споры в судах проходят с переменным успехом.

Недавно в Верховном суде РФ мужчина отстоял свое право на расчет пенсии с учетом военной службы по призыву, которую он проходил на территории Эстонской ССР с 1976 по 1978 гг.

ПФР отказался зачесть этот период, руководствуясь нормами Договора, заключенного между Россией и Эстонией в 2011 году по вопросам сотрудничества в области пенсионного обеспечения (каждая сторона соглашения учитывает стаж, приобретенный гражданами на ее территории).

Но и Эстония отказалась включать этот период в стаж, так что 2 года в итоге вылетели из расчета пенсии и мужчине не хватило пенсионных баллов для назначения российской страховой пенсии по старости.

Верховный суд РФ применил правило п. 109 советского Положения о порядке назначения госпенсий (утв. Постановлением СМ СССР от 03.08.1972 № 590), согласно которому служба в армии на тот момент засчитывалась в общий стаж работы независимо от места призыва и обязал зачесть этот период в стаж (ВС РФ, дело № 16-КГ19-34).

А вот добиться от ПФР, чтобы он включил военную службу в длительный стаж для снижения пенсионного возраста на 2 года (мужчинам требуется 42 года такого стажа), не удается даже через суд.

Иски остаются без удовлетворения, поскольку в Законе № 400-ФЗ (ст. 13) прямо указано: в 42 года стажа засчитываются только периоды работы и перерывы на больничные (например, решение Юрлинского р-го суда Пермского края, № 2-56/2019).

2. Период ухода за ребенком

На данный момент Закон «О страховых пенсиях» позволяет включать в стаж периоды ухода за ребенком до 1,5 лет, а также ухода за ребенком-инвалидом (ст. 12 Закона № 400-ФЗ).

Причем это входит в стаж и для назначения, и для расчета пенсии. Но опять-таки зачесть эти периоды в длительный стаж, который позволяет выйти на пенсию на 2 года раньше (женщинам требуется 37 лет такого стажа) нельзя.

А помимо этого появился еще один отрицательный прецедент: Верховный суд РФ подтвердил, что период ухода за ребенком-инвалидом не включается в пенсионный стаж, если документ об инвалидности был выдан другим государством.

По этому основанию ПФР исключил женщине из стажа несколько лет, когда она сидела с ребенком-инвалидом, поскольку инвалидность была установлена компетентными органами Узбекистана, а РФ не принимала на себя международных обязательств по взаимному признанию граждан инвалидами (ВС РФ, дело № АПЛ20-24).

3. Период работы без уплаты страховых взносов

С 2002 года в нашем пенсионном законодательстве действует запрет на включение в стаж периодов работы, за которые не отчислялись страховые взносы в ПФР (ст. 10 Закона № 173-ФЗ).

Поэтому ПФР может не взять большой период трудовой деятельности, если на лицевом счете гражданина вместо взносов стоят лишь нули. Но суды в этом вопросе чаще проявляют лояльность, нежели ПФР.

Так, например, суд Санкт-Петербурга засчитал мужчине 8 лет стажа (с 2007 по 2015 гг.), несмотря на то, что страховые взносы работодателем не перечислялись.

Суд принял во внимание записи в трудовой книжке, а также Постановление Конституционного суда РФ (10.07.2007 № 9-П), согласно которому неисполнение работодателем своих обязанностей по уплате страховых взносов не должно влечь негативных последствий для работников в плане пенсионного обеспечения.

Суд обязал ПФР сделать перерасчет пенсии с учетом новых периодов стажа (решение Фрунзенского р-го суда г. Санкт-Петербурга). Вот только проблема в том, что вряд ли такой перерасчет даст истцу реальную прибавку к пенсии.

За периоды работы, начиная с 2002 года, пенсия начисляется по страховым взносам. Если у гражданина нули на лицевом счете, то и к пенсии прибавят только нули.

Исправить ситуацию поможет лишь отчет работодателя о начисленных за работника взносах — тогда в пенсию действительно можно будет включить не нули, а реальные цифры (даже если сами взносы так и не были уплачены в ПФР).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии, поскольку неуплата страховых взносов не является основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Назаровой А.М.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Лошкаревой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Лошкаревой В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лошкарева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы в ОАО «Джин» и перерасчёте пенсии с учётом страхового стажа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в страховой стаж период её работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. в ОАО «Джин», поскольку в указанный период работодателем ОАО «Джин» не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается данными индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы Лошкаревой В.В., и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. кассационная жалоба Лошкаревой В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лошкаревой В.В. содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 г. Лошкаревой В.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Лошкарева В.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о включении в стаж периода работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г. и перерасчёте пенсии. Согласно письму Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 12 декабря 2012 г. периоды работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 1 июля 1998 г. засчитаны в стаж при расчёте пенсии, период работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не учтён в страховой стаж при расчёте трудовой пенсии в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов работодателем, а также в общий трудовой стаж.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на указанную правовую позицию, исходил из того, что пересмотр размера страховой части трудовой пенсии с учётом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, может быть произведён только с момента вступления в силу названного Постановления, то есть с 10 июля 2007 г.

С приведённой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы назначения и исчисления размера трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, имеющейся в материалах дела (л.д. 47), Лошкарева В.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 2 июля 1998 г.

Учитывая, что спорный период с 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период в ОАО «Джин» может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Как усматривается из материалов дела, Лошкарева В.В. в качестве доказательств, подтверждающих работу со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г., представила справку о работе в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г., справку о заработке с июля 1997 г. по ноябрь 1998 г., а также показания свидетелей, которые работали с истцом в ОАО «Джин» в период с 1997 г. по 1998 г. и были допрошены в судебном заседании (л.д. 22, 23, 68-70).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Назарова А.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Задворнов М.В.

Обзор документа

Физлицо обратилось в суд, поскольку период его работы со 2 июля по 2 декабря 1998 г. не был включен в страховой стаж при расчете пенсии по старости. Причина - отсутствие сведений об уплате страховых взносов в ПФР работодателем. Спорный период не был включен и в общий трудовой стаж.

В иске отказали. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Спорный период приходится на периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Учитывая это, он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя. Ее невыполнение не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

При исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) спорного периода работы не соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Эксперт рассказал, какие периоды можно добавить к пенсионному стажу, в том числе и через суд.

-Служба в армии по призыву

-Работа без уплаты страховых взносов

-Когда суд откажет

К моменту выхода на пенсию ежемесячный платеж, который должно перечислять государство, может оказаться ниже того, на который рассчитывали россияне. Например, ПФР решит не включать часть трудовой деятельности в общий пенсионный стаж. Однако гражданин может оспорить решение и добиться увеличения пенсии. Уточняю какие периоды можно добавить к пенсионному стажу, в том числе и через суд.

Служба в армии по призыву

Недавно в ВС РФ мужчина отстоял право на расчет пенсии с учетом военной службы по призыву, которую он проходил на территории Эстонской ССР с 1976 по 1978 гг. (дело № 16-КГ 19-34), делится последней судебной практикой член Ассоциации юристов России Ольга Эттлер.

ПФР России отказался зачесть этот период, руководствуясь нормами Договора, заключенного между Россией и Эстонией в 2011 году по вопросам сотрудничества в области пенсионного обеспечения, когда каждая сторона соглашения учитывает стаж, приобретенный гражданами на ее территории. При этом Эстония тоже отказалась включать этот период в стаж.

В итоге мужчине не хватило пенсионных баллов для назначения российской страховой пенсии по старости. Дело дошло до Верховного суда, который применил правило п. 109 советского Положения о порядке назначения государственных пенсий (утв. Постановлением СМ СССР от 03.08.1972 № 590), согласно которому служба в армии на тот момент засчитывалась в общий стаж работы независимо от места призыва и обязал ПФР учесть период службы.

Работа без уплаты страховых взносов

С 2002 года в пенсионном законодательстве действует запрет на включение в стаж периодов работы, за которые не отчислялись страховые взносы в ПФР. Но суды в этом вопросе проявляют лояльность.

Ольга Эттлер рассказала о решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, который засчитал мужчине 8 лет стажа, с 2007 по 2015 г., несмотря на то, что страховых взнос работодатель не производил. Суд принял во внимание записи в трудовой книжке, а также Постановление Конституционного суда РФ № 9-П от 10.07.2007 г., согласно которому неисполнение работодателем своих обязанностей по уплате страховых взносов не должно повлечь негативных последствий для работников в плане пенсионного обеспечения — ПФР пришлось пересчитать стаж с учетом новых периодов.

Когда суд откажет

Есть и отказная практика по расчету длительного стажа, позволяющего снизить пенсионный возраст на 2 года: мужчинам до 42 лет, женщинам до 37 лет. В такой стаж, согласно п. 9 ст. 13 Закона 400-ФЗ, засчитываются только периоды работы и получения пособия по временной нетрудоспособности.

Иски по включению в длительный стаж срочной военной службы остаются без удовлетворения, поскольку в статье 13 Закона № 400-ФЗ прямо указано, что в 42 года стажа засчитываются только периоды работы и перерывы на больничные. Так обосновал свое решение Юрлинский районный суд Пермского края (дело № 2-56/2019).

В отношении женщин тоже есть отрицательная практика, отметила Ольга Эттлер.

Действующий Закон «О страховых пенсиях» позволяет включать в стаж периоды ухода за ребенком до 1,5 лет, а также периоды ухода за ребенком-инвалидом. Эти временные отрезки входят в стаж и для назначения, и для расчета пенсии, но ПФР может не учесть такие периоды.

ВС подтвердил, что период ухода за ребенком-инвалидом не включается в пенсионный стаж, если документ об инвалидности был выдан другим государством. На этом основании ВС РФ подтвердил законность действий ПФР в деле № АПЛ 20-24 по исключению из стажа истца нескольких лет, которые он посвятил уходу за ребенком-инвалидом. Причиной стало установление инвалидности компетентными органами Узбекистана, страной, с которой РФ не заключала международных обязательств по взаимному признанию граждан инвалидами.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Голубенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности пересмотреть стажевый коэффициент, обязании произвести перерасчет пенсии,

К.Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности пересмотреть стажевый коэффициент, обязании произвести перерасчет пенсии,

В обоснование заявленных требований с учетом измененного искового заявления, указала, что ей вследствие сокращения штата ВОАО «Химпром» Центром занятости населения г. Волгограда с по была назначена досрочная страховая пенсия в размере 9663,15 рублей (справка от №). Данная сумма пенсионных отчислений перечислялась ей е на счет открытый в ОАО «Сбербанк» №.8 .4735391 в период с мая по январь 2016 года. После произведенной индексации в период с февраля по сентябрь 2016 года пенсионные выплаты составляли 10049,93 рубля, что подтверждается справкой о состоянии вклада. С УПФР в Кировском районе г. Волгограда страховая пенсия по старости ей была назначена бессрочно с учетом произведенных за указанный период индексаций, но в меньшем размере, а именно - 9893,74 руб. (справка от №), после чего выплаты в меньшем размере производятся ежемесячно по сегодняшний день. Посчитав, что размер пенсии при назначении ответчиком ей был определен неверно, а именно незаконно снижен, она обратилась с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Волгограда, откуда ее обращение было перенаправлено начальнику ОПФР по Волгоградской области (ответ от года№p-2016). Из ОПФР по Волгоградской области ее обращение было перенаправлено начальнику УПФР в Кировском районе г. Волгограда (ответы от №K-№/14, от №K-№/14). Согласно ответа УПФР в Кировском районе г. Волгограда, в результате проверки ее пенсионного обеспечения нарушений не установлено (ответ от №K-№). Соответственно, перерасчет начисленной пенсии до размера 10049,93 рублей ей не был произведен. Расчет уменьшения и основания для изменения пенсии предоставлены ей также не были, что повлекло существенное нарушение ее прав и материального состояния. После ознакомления с пенсионным делом и получения разъяснений в УПФР в Кировском районе г. Волгограда она узнала, что уменьшение страховой пенсии с произошло в следствие неверного применения автоматически устанавливаемого коэффициента в программно - техническом комплексе по назначению (установлению) и выплате пенсий (ПТК НВП), где вместо неверного ожидаемого периода пенсии (Т) 228, применен верный коэффициент - 252, при этом исчисление пенсии в части расчета размера страховой части пенсии на произведено по стажевому коэффициенту - 0,55. Однако, при исчислении пенсии стажевый коэффициент применен неверно и должен составлять 0,59. УПФР в Кировском районе г. Волгограда определил стажевый коэффициент исходя из того, что по состоянию на общий трудовой стаж должен составлять не менее 20 лет. Учитывая, что по документам пенсионного дела общий трудовой стаж К.Е.А. составляет на - 14 лет 1 мес., стажевый коэффициент определен в размере 0,55. Однако, УПФР в Кировеком районе г. Волгограда при определении стажевого коэффициента не учел, что стажевый коэффициент должен рассчитываться, согласно п. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не из общего, а из специального стажа, в связи с чем, определил стажевый коэффициент (0,55) не верно. Согласно п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный раз трудовой пенсии определяется по следующей формуле: РП=СКхЗР/ЗПхСЗП, где РП расчетный размер трудовой пенсии, СК стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет по состоянию на составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не боле, чем на 0,20. Из системного толкования п. 1 ст. 27, п.3, п.9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что при конвертации ее пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал она имеет право выбора применения стажа - вместо о трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах (имеющегося и полного). Весь ее стаж по материалам пенсионного дела выработан по Списку №. По состоянию на году ее общий стаж составляет 14 лет 1 месяц, при требуемом - 20 лет. По состоянию на году ее стаж на соответствующих видах работ составляет 14 лет 1 месяц при требуемом для женщин - 10 лет, т.е превышение имеющегося стажа над требуемым составляет 4 полных года. Отсюда, если рассчитывать стажевый коэффициент по общему стажу - он составит 0,55, если в расчет стажевого коэффициента брать стаж на соответствующих видах работ, то стажевый коэффициент будет составлять 0,59 (0,55 + 0,01+0,01+0,01+0,01). При этом, указанный стажевый коэффициент напрямую влияет на размер назначенной пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать отказ УПФР в Кировском районе г. Волгограда в перерасчете размера пенсии, назначенной К.Е.А. г.р. – незаконным, обязать УПФР в Кировском районе г. Волгограда пересмотреть оценку пенсионных прав К.Е.А., определив сажевый коэффициент в размере 0,59 при требуемом стаже по Списку № лет, обязать УПФР в Кировском районе г. Волгограда произвести перерасчет пенсии, назначенной К.Е.А. г.р. за период по настоящее время с установлением сажевого коэффициент - 0,59 и применением произведенных индексаций на дату приятия решения.

В судебном заседании истец К.Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила иск удовлетворить.

Представитель истца К.Е.А. – Ш.О.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в Кировском районе г.Волгограда Н.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УПФ РФ в Кировском районе г.Волгограда У.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, регулируются вступившим с 01.01.2015 года Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С 1 января 2015 года основания назначения указанной пенсии предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В соответствии с п.9 ст. 15 Закона № 400 - ФЗ, величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется по формуле: ИПК = (ИПКс + ИПКн), где ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца; ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015года. Определяется исходя из пенсионных прав до 01.01.2002г. (стаж, заработок с учетом ст. 30 Закона №173-ФЗ), суммы страховых взносов за 2002-2014г.г., ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости. Определяется как сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов за каждый календарный год за периоды и (или) иной деятельности, нестраховые периоды, имевшие место с 01.01.2015г.

Размер страховой части трудовой пенсии определяется с учетом сумм страховых взносов, перечисленных в Пенсионный Фонд Российской Федерации за застрахованное лицо после 1 января 2002 года и пенсионных прав в денежном выражении до этой даты, преобразованных в расчетный пенсионный капитал согласно ст. 30 Закона от 17.12.2001 г.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующей формуле, где одним из элементов является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, что предусмотрено частью 2 статьи 30 Закона N 173-ФЗ.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются определенные в данных пунктах периоды.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г., расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

При этом, пункт 9 статьи 30 данного Закона устанавливает, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статье 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Таким образом, законодатель в пункте 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ определил формулу исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, а в пункте 9 данной статьи предоставил гражданам, которые были заняты на работах с особыми условиями труда, право выбора трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, К.Е.А. вследствие сокращения штата ВОАО «Химпром» Центром занятости населения г. Волгограда с по была назначена досрочная страховая пенсия в размере 9663,15 рублей, что подтверждается справкой от №.

Указанная сума пенсионных отчислений перечислялась истцу на счет открытый в ОАО «Сбербанк» №.8 .4735391 в период с мая по январь 2016 года.

После произведенной индексации в период с февраля по сентябрь 2016 года пенсионные выплаты составляли 10049,93 рубля, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

С УПФР в Кировском районе г. Волгограда страховая пенсия по старости истцу была назначена бессрочно с учетом произведенных за указанный период индексаций в размере 9893,74 рублей, что подтверждается справкой от №.

При этом, досрочная страховая пенсия по старости истцу была назначена по Списку № в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от N 1032-1. Оценка пенсионных прав произведена по нормам п.3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ на .

Согласно ответа УПФР в Кировском районе г. Волгограда от №K-№/14, в результате проверки пенсионного обеспечения К.Е.А. нарушений не установлено.

Истец полагает, что отказ в перерасчете размера пенсии является незаконным, так как при расчете ответчиком неправильно применен стажевый коэффициент, а именно вместо 0, 59 - 0, 55, поскольку на стаж на соответствующих видах работ К.Е.А. составлял 14 лет 1 месяц.

Как следует из материалов дела, с учетом произведенных исчислений, общий трудовой стаж К.Е.А. исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от № 173-ФЗ в календарном исчислении на составлял 14 лет 1 месяц.

Расчетный размер трудовой пенсии в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ определяется для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет.

При наличии полного трудового стажа (для женщин 20 лет) стажевый коэффициент составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемой продолжительности, но не более чем на 0,20.

С учетом наличия у истца на г. общего стажа 14 лет 1 месяц, при требуемом 20 лет, и стажа на соответствующих видах работ - 14 лет 1 месяц, стажевый коэффициент составил 0, 55, при этом оснований для иного исчисления с учетом стажевого коэффициента 0, 59 не имелось, поскольку на истцом не был выработан общий стаж.

По смыслу п. 9 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от N 173-ФЗ правом выбора обладают лица, имеющие на момент конвертации страховой и специальный стаж (когда законом предъявлены требования к наличию и страхового и специального стажа) либо имеющие необходимый специальный стаж (когда законом для назначения данного вида пенсии требований о наличии страхового стажа не предъявлено).

Поскольку на истец не имела требуемого общего стажа, права выбора конвертации по специальному стажу она не приобрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности пересмотреть стажевый коэффициент, обязании произвести перерасчет пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

ФИО3 обратился в суд с требованием к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить д.

Истец Халилов А.И. оглы обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (УПФР в Кировском районе г.Волгограда) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (Г.