Судебная практика о пересчете штрафа за пенсионные взносы
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии, поскольку неуплата страховых взносов не является основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаровой А.М.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Лошкаревой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Лошкаревой В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Лошкарева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы в ОАО «Джин» и перерасчёте пенсии с учётом страхового стажа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в страховой стаж период её работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. в ОАО «Джин», поскольку в указанный период работодателем ОАО «Джин» не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается данными индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы Лошкаревой В.В., и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. кассационная жалоба Лошкаревой В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Лошкаревой В.В. содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 г. Лошкаревой В.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Лошкарева В.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о включении в стаж периода работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г. и перерасчёте пенсии. Согласно письму Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 12 декабря 2012 г. периоды работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 1 июля 1998 г. засчитаны в стаж при расчёте пенсии, период работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не учтён в страховой стаж при расчёте трудовой пенсии в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов работодателем, а также в общий трудовой стаж.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на указанную правовую позицию, исходил из того, что пересмотр размера страховой части трудовой пенсии с учётом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, может быть произведён только с момента вступления в силу названного Постановления, то есть с 10 июля 2007 г.
С приведённой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы назначения и исчисления размера трудовой пенсии по старости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, имеющейся в материалах дела (л.д. 47), Лошкарева В.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 2 июля 1998 г.
Учитывая, что спорный период с 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период в ОАО «Джин» может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.
Как усматривается из материалов дела, Лошкарева В.В. в качестве доказательств, подтверждающих работу со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г., представила справку о работе в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г., справку о заработке с июля 1997 г. по ноябрь 1998 г., а также показания свидетелей, которые работали с истцом в ОАО «Джин» в период с 1997 г. по 1998 г. и были допрошены в судебном заседании (л.д. 22, 23, 68-70).
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Председательствующий | Назарова А.М. |
| Судьи | Гуляева Г.А. |
| Задворнов М.В. |
Обзор документа
Физлицо обратилось в суд, поскольку период его работы со 2 июля по 2 декабря 1998 г. не был включен в страховой стаж при расчете пенсии по старости. Причина - отсутствие сведений об уплате страховых взносов в ПФР работодателем. Спорный период не был включен и в общий трудовой стаж.
В иске отказали. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Спорный период приходится на периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Учитывая это, он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя. Ее невыполнение не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
При исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.
Вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) спорного периода работы не соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Продолжаю отвечать на ваши вопросы по поводу судов с ПФ РФ.
Сегодня статья о не уплате страховых взносов работодателем.
История вопроса такова. Пенсионный фонд при переходе на систему расчета страхового стажа в зависимости от уплаты страховых взносов, за определенные периоды стал отказывать во включение указанных периодов в стаж гражданам, работающим по трудовому договору. ПФ РФ до настоящего времени продолжает отказывать во включении периодов работы в страховой стаж работника по основанию - не уплата страховых взносов, работодателем.
Первоначально, суды вставали на сторону пенсионного фонда, пока на защиту граждан не встал КС РФ. Знаменитое Постановление КС РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П.
Главный вывод данного постановления: «Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.»
Таким образом КС РФ постановил, что ответственность за не уплату страховых взносов работодателем за своего работника, ложится именно на работодателя, а не на работника. То есть, не зависимо от того были уплачены взносы работодателем и по какой причине, эти периоды обязательно должны быть включены в страховой стаж.
У пенсионного фонда имеются другие рычаги воздействия на работодателя, в частности наложение штрафов за неисполнение своей обязанности.
ВС РФ разъяснил судам как применять данное постановление КС РФ. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», : "уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов."
Как ни странно, структурные подразделения ПФ РФ до сих пор продолжают отказывать гражданам во включении в страховой стаж определенных периодов, именно по этому основанию. Данные действия ПФ РФ необходимо оспаривать в суде в обязательном порядке.
До сих пор и судов, встречаются ну просто невежественные ошибки, при применении данных разъяснений. Например по периодам, предшествовавшим вступлению в силу постановления КС РФ. Считают что на них оно не действует. Думаю, что в школах милиции конституционное право изучали в усеченном варианте.
И еще, при исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г.
Для тех кому необходимо применить данные разъяснения на практике рекомендую решение по конкретному делу: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 В данном определении, на мой взгляд очень четко и доступно для восприятия изложена мотивировочная часть. Оно может вам пригодиться для составления искового заявления.
Если эта тема вам интересна, пишите комментарии, ставьте лайки и тогда я напишу еще ряд статей по конкретным ситуациям. Думаю они будут полезны тем, кому в недалеком будущем предстоит столкнуться с отказами пенсионного фонда в назначении пенсии.
Подписывайтесь и ставьте мне за работу лайк. Спасибо всем.
Как быть, если вы несвоевременно сдали отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации? С одной стороны, состав правонарушения есть, но, с другой стороны, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности?
Приведенный в данной статье пример свидетельствует о том, что не стоит мириться с формальным подходом органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция слишком сурова.
Предмет спора
Данный факт был выявлен Пенсионным фондом Российской Федерации в ходе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный закон) за несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации плательщики страховых взносов представляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 15 Федерального закона)
Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (часть 1 статьи 46 Федерального закона).
Следуя данной норме, Пенсионный фонд Российской Федерации определил сумму штрафа в размере 5% суммы начисленных страховых взносов, что составило 490 000 рублей. Плательщик не согласился с данным решением, полагая, что с учетом обстоятельств дела сумма штрафа может быть снижена до минимального размера.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с позицией Плательщика, снизив размер штрафа до 1000 рублей (сентябрь 2012). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (ноябрь 2012) и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (март 2013) оставили решение без изменений.
Правовая позиция Плательщика при обжаловании решения ПФР
Пенсионный же фонд Российской Федерации ограничился лишь установлением первого без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Управление Пенсионного фонда РФ сослалось на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика, аргументируя тем, что таковыми могут являться лишь те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 44 Федерального закона:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом Пенсионный фонд Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим и согласно пункту 4 данной статьи к смягчающим обстоятельствам также относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Кроме того, при совокупном толковании вышеназванных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.
В дальнейшем Арбитражный суд, исследовав обстоятельства правонарушения и степень вины плательщика, в полном объеме согласился и учел при вынесении решения смягчающие обстоятельства, на которые ссылался Плательщик, признав, что данные обстоятельства неправомерно не были приняты во внимание Пенсионным фондом Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности.
Обстоятельства, смягчающие ответственность Плательщика
- Несвоевременность предоставления расчета по страховым взносам возникла в результате технического сбоя в сети Интернет.
- Фактическое исполнение плательщиком обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации требуемого расчета по страховым взносам.
- Незначительность периода просрочки.
- Правонарушение совершено Плательщиком впервые.
- Плательщик не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
- Отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций в результате совершенного Плательщиком правонарушения.
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд счел правомерным уменьшить размер штрафа с 490 000 до 1000 рублей.
Взыскание судебных расходов в пользу Плательщика
Интересно, что Пенсионный фонд Российской Федерации не согласился с решением суда в данной части, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «Налоговый кодекс»), как основание для освобождения его от возмещения Плательщику понесенных судебных расходов. В то время как указанная статья Налогового кодекса предусматривает освобождение от оплаты госпошлины, но не регулирует порядок возмещения судебных расходов.
Обоснование правомерности взыскания данных расходов
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает каких-либо специальных условий в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - «Президиум ВАС РФ») от 13.11.2008 № 7959/08.
Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласились с изложенной выше позицией и оставили решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в этой части также без изменений.
В заключение необходимо подчеркнуть, что приведенный пример ценен не только для плательщиков взносов, но и показателен для органов контроля за уплатой страховых взносов.Поскольку, как мы видим, отсутствиесо стороны Пенсионного фонда Российской Федерации достаточного правового обоснования применяемых штрафных санкций, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для самого Пенсионного фонда в части компенсации судебных расходов, которые могут оказаться значительно выше (включая, например, не только госпошлину, но и оплату услуг привлекаемых адвокатов).
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 549224 | Решение суда о взыскании недоимки по страховым взносам |
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику. Административный истец просил взыскать недоимку по страховым взносам за 2015 год в сумме 6492,90 руб. и пени в размере 7372,69 р.
Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Кириллову В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2015 г. в сумме 33255,63 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ра.
Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Кириллову В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. в сумме 76833,22 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ра.
Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Титовой О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. в сумме 121299,36 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в раз.
Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле обратилось в суд с административным иском к Милютину Г.П. о взыскании финансовых санкций.Требования мотивированы тем, что Милютин Г.П. был зарегистрирова.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме -СУммА3-, ввиду того, что ответчик осуществляет свою деятельность в качестве адвоката и является плательщиком страховых взносов. В связи.
ИФНС по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Жуковой Н.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме 15 114,81 руб., мотивируя тем, что Жукова Н.В. обязанность по уплате страховых взносов в .
ИФНС по обратилась в суд с административным иском к Калинин Н.О. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме -СУммА9-., мотивируя тем, что Калинин Н.О. обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательст.
Административный истец - ИФНС России по обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что Безрученкова Н.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по . Согласно справке о состоянии расчетов по налогам.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Голиков А.Г. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2016 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования р.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Моисеенко А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2014 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Назарова Л.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2016 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования .
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Плахутин Р.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2015 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования .
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Воробьева А.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2014 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Бобкова О.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2015 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования о.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что Сыкчина Л.В. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС Росии № 2 по ЦАО г. Омска, место работы не установлено. ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска было п.
МИФНС № 13 по г. Новосибирску обратилось в суд с административным иском к Дударькову Ю.А. о взыскании страховых взносов и пени.Административный иск обоснован следующим. Дударьков Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно страхо.
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №13 по г.Новосибирску (далее по тексту МИФНС №13) обратилась в суд с административным иском к Хилько П.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 14 885,64 рублей, указав в о.
МИФНС России № по г. Новосибирску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хилько П.В., в котором указала, что Хилько П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и состоял на учете.
МИФНС России № по г. Новосибирску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Губареву Ю.Н., в котором указала, что Губарев Ю.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и состоял на уч.
Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление № Ф05-11709/201 по делу № А40-145066/2018, в котором он разобрался, возможен ли перерасчет страховых взносов Пенсионным фондом в случае, когда такая обязанность не установлена в законе.
5 марта 2018 г. ИП Ольга Соколова обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2015 г. 22 мая 2018 г. было принято решение об отказе в перерасчете, в связи с чем предприниматель обратилась в суд.
Руководствуясь ст. 5, 14 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, действующего в рассматриваемый период, ст. 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса, Постановлением КС от 30 ноября 2016 г. № 27-П, суд первой инстанции пришел к выводам, что действующее законодательство не предусматривает обязанности пенсионного фона производить какие-либо перерасчеты страховых взносов плательщиков.
Кроме того, суд отметил, что ответ дан заявителю на обращение, которое не предусмотрено законом, в связи с чем он носит разъяснительный характер и не нарушает прав заявителя. Также суд указал, что заявления, оформленного в установленном порядке, о возврате излишне уплаченных страховых взносов (или о зачете в счет будущих платежей) в пенсионный фонд не представлялось, какого-либо требования имущественного характера к заинтересованному лицу об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы не заявлено, не обосновано, как нарушены права плательщика страховых взносов на возврат излишне уплаченных сумм. Он посчитал, что фактически заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляция решение первой инстанции поддержала.
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа. Изучив материалы дела, кассация указала, что требования основаны на том, что женщина применяла в спорный период упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы». Суд отметил, что начисление страховых взносов только лишь от суммы дохода не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении КС № 27-П, в связи с чем орган пенсионного фонда обязан был произвести перерасчет.
Кассация указала, что в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах для ИП, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со ст. 227 НК. При этом Конституционный Суд обратил внимание на то, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах и ст. 227 НК в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате ИП, предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Также КС указал, что толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).
Кассация отметила, что в соответствии с поправками в НК, которыми налоговым органам были переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., осуществляется органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого закона. Суд указал, что возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов осуществляется налоговыми органами на основании решений Фонда, принимаемых в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате.
Кассация посчитала, что наличие у Пенсионного фонда контролирующих функций за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, с учетом формулировки заявленных требований, оправдывает правомерность избрания заявленного способа защиты права по перерасчету (а не возврату) размера взносов предпринимателя.
Кроме того, окружной суд отметил, что отсутствие прямого указания в законе на обязанность пенсионного фонда произвести перерасчет страховых взносов не лишает заявителя возможности избрать способ защиты права на перерасчет, поскольку в данном случае его права будут восстановлены, что впоследствии может явиться основанием для последующего возврата (зачета) суммы переплаты.
Кассация указала, что избрание данного способа защиты нарушенного права поддерживается судами при рассмотрении аналогичных споров (Постановление АС Московского округа от 12 апреля 2019 г. по делу № А41-69148/18, Постановление АС Уральского округа от 28 января 2019 г. по делу № А76-6802/2018).
Суд посчитал необходимым вернуть дело на рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассация отметила, что ему следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований ст. 71 АПК дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи и проверить доводы сторон.
В комментарии «АГ» адвокат, партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова посчитала, что на данном этапе сложно сказать, какая судьба ждет данное дело, поскольку фактически кассация всего лишь строго указала, что дело подлежит рассмотрению с учетом всех доказательств, так как ранее требования заявителя фактически не были рассмотрены исключительно по основаниям неверного выбора способа защиты нарушенного права. «Поэтому возможна ситуация, при которой, оценив все имеющиеся доказательства, суды все же откажут ИП в удовлетворении заявленных требований, – предположила Екатерина Болдинова. – Однако, с учетом того что территориальные управления ПФР достаточно часто отказывают некрупным налогоплательщикам и ИП в проведении такого рода перерасчетов, выводы АС МО, на мой взгляд, будут восприняты судебной практикой».
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что в 2018 г. аналогичные требования ИП удовлетворил Арбитражный суд Челябинской области, и его позицию поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Он указал, что Арбитражный суд Московского округа применил системный подход к анализу норм законодательства.
По мнению Артема Денисова, положительно и то, что суды критично подходят к ссылке ПФР на письмо ПФР № НП-30-26/15844 и ФНС РФ № ГД-4-8/20020@ от 4 октября 2017 г., регламентирующее организацию работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные периоды. «Суды справедливо указывают, что это письмо не является нормативным актом законодательства об обязательном пенсионном страховании и касается лишь случаев возврата страховых взносов, уплаченных после 1 января 2017 г.», – отметил он.
Читайте также: