Нарушение конституционного права на пенсионное обеспечение

Чупрова Елена Викторовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права Московского гуманитарного университета.

Е.В. Чупрова анализирует отдельные ограничения конституционного права граждан на пенсионное обеспечение, обнаруженные в проектах Федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии", обосновывает недопустимость занижения трудового вклада работников и недопущение дискриминации при определения права на страховую пенсию, в том числе на досрочных основаниях, подчеркивает необходимость учета интересов самозанятого населения в ходе проведения пенсионной реформы.

Ключевые слова: пенсионное законодательство, страховой стаж, величина индивидуального пенсионного коэффициента, досрочные пенсии по старости, пенсионное обеспечение самозанятых граждан.

В свете подготовки очередных изменений в пенсионное законодательство и во исполнение принятой Правительством РФ Стратегии развития пенсионной системы Российской Федерации особое значение имеет охрана конституционных прав граждан на социальное и пенсионное обеспечение в законодательстве и предотвращение нарушения этих прав в проектах Федеральных законов "О страховых пенсиях" (N 364062-6) и "О накопительной пенсии" (N 364069-6).

Распоряжение Правительства РФ от 25.12.2012 N 2524-р "Об утверждении Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. II). Ст. 8029.

Следует отметить, что к законодательству о пенсионном обеспечении всегда предъявлялись повышенные требования с точки зрения как формы, так и содержания правовых норм. Дело в том, что реализация конституционных прав граждан на социальное (в том числе пенсионное) обеспечение подразумевает существование четкого механизма, точнее сказать, алгоритма действий, при помощи которого у государственных органов возникает безусловная обязанность предоставлять обращающемуся ту или иную выплату или услугу. Ни у кого не вызывает сомнений, что этот механизм должен быть, во-первых, справедливым, во-вторых, подкрепленным экономически, в-третьих, понятным с точки зрения получателя выплаты или услуги. Первостепенное значение имеет и стабильность законодательства, закрепляющего данный механизм, так как отдельные виды социальных благ предоставляются в зависимости от определенных заслуг перед обществом, в том числе трудового вклада в экономику страны, и достижение этих условий требует определенного, как правило, длительного, времени. Все это очевидно и должно неукоснительно соблюдаться, хотя бы с целью нормального функционирования институтов гражданского общества.

К сожалению, в последнее десятилетие законодательство Российской Федерации о пенсионном обеспечении поражает своей нестабильностью, частыми и порой противоречивыми изменениями. К старым, дореформенным проблемам, в основном касающимся низкого уровня обеспечения, добавились новые, обусловленные негативными тенденциями экономического, политического и демографического характера, сформировавшимися еще задолго до принятия действующих законов. Ввиду того что многим из этих тенденций не уделялось должного внимания, они усугублялись и обострялись, особенно на фоне ухудшающегося состояния мирового экономического рынка. Часто происходящие изменения в пенсионном законодательстве России свидетельствуют об отсутствии четкости в понимании органами законодательной и исполнительной власти дальнейшей судьбы пенсионной реформы и в конечном счете приводят к нарушениям конституционного права граждан на пенсионное обеспечение. О кризисном состоянии системы социального обеспечения сегодня высказываются многие ученые, причем не только правоведы . Остановимся на отдельных проблемах, которые необходимо решить в процессе совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации.

См., например: Шевнина Л.Е. Кризис в социально-экономической системе в Российской Федерации как необходимость изменения накопительной части пенсии // Социальное и пенсионное право. 2013. N 3. С. 6 - 9.

Еще с древних времен принцип распределяющей справедливости означал необходимость деления соответствующих благ для всех граждан по достоинству, пропорционально вкладу или взносу в общее дело того или иного гражданина . В современном социальном государстве при назначении трудовых пенсий разумным и целесообразным является учет трудового вклада в экономику страны, ибо благосостояние народа в таком государстве - высшая ценность . В действующем же российском пенсионном законодательстве трудовой стаж при назначении и в целом при исчислении пенсий не учитывается. Страховой стаж не менее 5 лет, необходимый для возникновения права на трудовую пенсию по старости , наглядно свидетельствует о пренебрежительном отношении законодательной власти к добросовестным и трудолюбивым своим гражданам и фактически поощряет нелегальную занятость и теневую экономику. Все дело в том, что формула расчета страховой части трудовой пенсии по старости в отношении лиц, осуществлявших свою трудовую деятельность с 1 января 2002 г. и позднее, не учитывает трудовой стаж лица, а имеет только такие составляющие, как "сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица" и "количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости" . Присоединяемся к мнению М.Л. Захарова о том, что идея начисления страховой пенсии только из пенсионного капитала, без учета трудового стажа, порочна в своей основе .

Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс права социального обеспечения. 2-е изд., доп. М.: Юстицинформ, 2009; СПС "КонсультантПлюс".
Статья 7 Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.
Статья 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I) Ст. 4920.
Статья 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.
Захаров М.Л. Основные принципы определения уровня трудовой (страховой) пенсии: реальность и перспективы // Журнал российского права. 2009. N 7.

В соответствии со ст. 7 проекта Федерального закона N 364062-6 "О страховых пенсиях", казалось бы, увеличены минимальные требования к продолжительности страхового стажа до 15 лет, что повышает ценность трудового вклада, однако данное положение вызывает настороженность и определенные сомнения в справедливости данной нормы. Дело в том, что пенсионное законодательство, действовавшее до 1 января 2002 г., устанавливало достаточно высокие стажевые требования к пенсии по старости: для мужчин - не менее 25 лет, для женщин - не менее 20 лет. Вместе с тем те же законы позволяли назначить пенсию по старости при неполном трудовом стаже не менее 5 лет , размер которой рассчитывался пропорционально имеющемуся стажу. Таким образом, на протяжении десятков лет социальные пенсии, т.е. нетрудовые, никак не связанные с трудовой деятельностью граждан, либо, как их предыдущий аналог, надбавка на иждивенца кормильцу, назначались, если трудовой стаж не достигал 5 лет. Проект Федерального закона "О страховых пенсиях", подняв нижнюю границу требуемого страхового стажа с 5 до 15 лет, фактически перечеркивает трудовой вклад населения в экономику страны, если он менее 15 лет, и лишает данную категорию лиц их же собственных перечисленных в Пенсионный фонд РФ страховых платежей ввиду того, что судьба этих платежей в законопроекте отражения не нашла. Кроме того, проект Федерального закона "О накопительной пенсии" также не определяет дальнейшее использование вышеуказанных страховых платежей, поскольку ст. 5 данного законопроекта в условия назначения накопительной пенсии включает приобретение право на страховую пенсию по старости, а исключение делает лишь для получателей страховых пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца. На наш взгляд, достойная пенсия должна быть связана с длительным трудовым стажем, однако и минимальные стажевые требования в 5 лет для назначения страховой и накопительной пенсий должны быть сохранены в качестве соблюдения принципа социальной справедливости. То, что пенсии при неполном страховом стаже потеряют в размерах, не подвергается сомнению.

Статья 8 Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" // СПС "КонсультантПлюс"; статья 10 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 27. Ст. 351. Оба документа утратили силу.

Если требования к продолжительности страхового стажа являются традиционными условиями для назначения пенсий, то появление в ст. 7 проекта Федерального закона "О страховых пенсиях" дополнительного, неизвестного действующему законодательству условия вызывает определенные сомнения в его целесообразности. Причем он влияет не только на право, но и на размер пенсии. Речь идет о величине индивидуального пенсионного коэффициента, размер которого не может составлять менее 30. Дело в том, что одновременно учитывать при определении права на пенсию и трудовой вклад и страховые отчисления практически невозможно, так же как и спорить о том, чей труд полезнее. Согласно ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ , работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений трудовых прав, к числу которых ст. 21 того же Кодекса относит право на обязательное социальное страхование. Кроме того, ч. 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, на наш взгляд, минимальный размер величины индивидуального пенсионного коэффициента должен быть привязан к размеру отчислений в Пенсионный фонд РФ исходя из минимальной заработной платы в месяц за 15 лет. Только в этом случае условия назначения страховой пенсии будут соответствовать и трудовому вкладу лица, и денежным вливаниям в пенсионную систему работодателя за этот период в виде страховых платежей.

СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3.

Еще одна "застарелая" проблема пенсионного законодательства - преобразование системы досрочных пенсий. С одной стороны, государство стремится сохранить системы социальных гарантий работникам, занятым на производствах с особыми условиями труда, поддержать доверие граждан к закону и действиям государства, а с другой стороны, - уменьшить финансовую нагрузку на Пенсионный фонд РФ и заставить работодателей, использующих труд работников, занятых в неблагоприятных условиях труда, самим решать вопросы комплектования производств и, по существу, выплаты досрочных пенсий своим же работникам. Очевидно, именно поэтому в ч. 6 ст. 30 проекта Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы, протекавшей в неблагоприятных условиях труда, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по повышенным страховым тарифам, установленным статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" . При этом начиная с 1 января 2014 г. условия назначения страховой пенсии по старости для данных лиц применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах в отношении работ с неблагоприятными условиями труда соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. На наш взгляд, данная норма может повлечь за собой нарушения прав работников, которые трудятся в неблагоприятных условиях труда, на досрочную пенсию. Так, установление дополнительных страховых взносов для страхователей в отношении выплат лицам, работающим на рабочих местах, предусмотренных Списками N 1 и 2 , как это уже произошло с 1 января 2013 г., а тем более в отношении всех работников, которые трудятся в неблагоприятных условиях труда, с 1 января 2014 г. , может привести к искусственному отказу от использования труда указанных работников, сокрытию истинного положения с условиями их труда и доходов. С другой стороны, в законе не решен вопрос о пенсионном обеспечении тех работников, которые будут трудиться в неблагоприятных условиях труда, но за которых работодатель не будет уплачивать повышенные страховые платежи. Причем, как именно в этом случае работникам компенсировать неблагоприятные условия труда, пока непонятно. До принятия проекта Федерального закона "О страховых пенсиях" в Стратегии развития пенсионной системы Российской Федерации было высказано предложение о переходе пенсионных льгот в рамки трудового законодательства. Мы относимся настороженно к данному предложению. Это объясняется тем, что соблюдение работодателями норм трудового законодательства осуществляется не повсеместно, а заключение коллективных договоров и соглашений - инициативное решение работников и (или) работодателя . Возложение такого ответственного решения, как реформирование досрочных пенсий, только на систему социального партнерства было бы неосмотрительно , однако в качестве дополнительной гарантии трудовых и пенсионных прав работников необходимо и целесообразно. Мы присоединяемся к мнению таких известных ученых, как М.Л. Захаров и Э.Г. Тучкова о том, что досрочное пенсионное обеспечение в любом его содержании должно стимулировать создание нормальных и безопасных для здоровья человека условий труда, а не подменять их создание предоставлением досрочной пенсии .

СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832.
Статья 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3738.
Федеральный закон от 23.07.2013 N 237-ФЗ "О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 14 и 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" // СЗ РФ. 2013. N 30 (ч. I). Ст. 4070.
Статья 36 ТК РФ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3.
См. также: Рощепко Н.В. Реформирование института досрочных трудовых пенсий по старости: новации и проблемы // Социальное и пенсионное право. 2013. N 2. С. 13 - 17.
Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. О Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы России // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. N 4. С. 26 - 32.

Перейдем к другой, менее заметной, но от этого не менее важной проблеме реализации гражданами конституционного права на пенсионное обеспечение. На протяжении всего периода существования постсоветского пенсионного законодательства нерешенным остается вопрос о назначении достойной пенсии так называемым самозанятым категориям граждан, т.е. индивидуальным предпринимателям, нотариусам и адвокатам. Задача приведения размера страхового взноса, уплачиваемого самозанятыми гражданами, в соответствие с уровнем их пенсионных выплат, поставленная в Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации, не только не решена, но и фактически игнорируется. Проекты Федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии" не отвечают на вопрос, каким образом и, главное, за чей счет данные страховые взносы на лицевых счетах указанных граждан смогут в будущем обеспечить более или менее приемлемый уровень их пенсионного обеспечения. Эффект от повышения страховой нагрузки на самозанятых граждан пока выразился лишь в уменьшении числа этих самых граждан, поскольку эта нагрузка оказалась для них непосильной ношей . На размер будущей пенсии для данных лиц, очевидно, увеличение самих отчислений влияния не окажет , а уж тем более не позволит им произвести формирование пенсионных прав на относительно высоком уровне обеспечения.

См., например: Фирфарова Н.В. Ожидаем изменений в отношении размера страховых взносов. Есть надежда? // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. N 3. С. 60 - 63.
О размерах платежей см.: ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, на наш взгляд, в процессе обсуждения и принятия законопроектов, касающихся пенсионного обеспечения, в целях неукоснительного соблюдения конституционных прав граждан, необходимость осуществления прокурорского надзора и общественного контроля особенно очевидна. Именно на этой стадии должно осуществляться предупреждение принятия незаконных нормативных правовых актов .

См. также: Паламарчук А.В. Деятельность органов прокуратуры по надзору за соблюдением социальных прав граждан // Законность. 2012. N 9. С. 3 - 6.

Библиография

Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. О Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы России // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. N 4.

Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс права социального обеспечения. 2-е изд., доп. М.: Юстицинформ, 2009; СПС "КонсультантПлюс".

Паламарчук А.В. Деятельность органов прокуратуры по надзору за соблюдением социальных прав граждан // Законность. 2012. N 9.

Рощепко Н.В. Реформирование института досрочных трудовых пенсий по старости: новации и проблемы // Социальное и пенсионное право. 2013. N 2.

Фирфарова Н.В. Ожидаем изменений в отношении размера страховых взносов. Есть надежда? // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. N 3.

Шевнина Л.Е. Кризис в социально-экономической системе в Российской Федерации как необходимость изменения накопительной части пенсии // Социальное и пенсионное право. 2013. N 3.

КС РФ опубликовал собрание правовых позиций по вопросам, связанным с пенсионным обеспечением в России. В сборник вошли 7 постановлений и одно определение за период с июня 1998 г. по июль 2020 г.

В Постановлении от 15 июня 1998 г. № 18-П КС указал на недопустимость прекращения как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам РФ, проживающим за границей. Соответственно, право гражданина на получение полагающейся ему трудовой пенсии не может связываться с таким условием, как постоянное его проживание в России.

Законом о выплате пенсий гражданам, выезжающим на ПМЖ за пределы РФ, устанавливалось, что с 1 июля 1993 г. пенсионер, постоянно проживающий за пределами России, имеет право получать назначенную ему пенсию в период проживания в другой стране (в том числе переводить пенсию за границу).

«Применение спорного закона на практике выявило пробел, а именно – отсутствие чёткого указания на распространение закона на тех лиц, которые уехали из России до этой даты, а также на лиц, получавших пенсию по нормам российского законодательства и за счёт средств РФ (имелись в виду военные пенсионеры, проживавшие в странах Балтии), но выехавших в другую страну не с её территории».

Итогом упущения законодателя стало применение норм закона только к тем, кто выезжал именно из России после введения Закона в действие.

«Лицам, выехавшим на ПМЖ за границу из России до 1993 г. либо после этой даты, но не с территории РФ, в возобновлении выплаты пенсий и переводе их в те страны, где они в настоящее время проживали, было отказано. Точку в таких спорах поставил КС».

Как следует из Постановления от 29 января 2004 г. № 2-П, законоположения, согласно которым исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчётного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путём конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение. Это обстоятельство, пояснил КС, касается размера пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

В Определении № 231-О/2005 отмечается, что право женщин на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от их семейного положения, непосредственного воспитания детей – инвалидов с детства (в домашней обстановке или в специнтернатах) представляет собой гарантию особой социальной защиты (льготу) матери, выполнявшей социально значимую функцию воспитания ребёнка-инвалида, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, а также физическими и материальными затратами. Такая норма, отметил КС, не предусматривает право на досрочную пенсию для отцов детей – инвалидов с детства, даже в случаях их воспитания без матери. Такое регулирование, подчеркнул КС, несоразмерно ограничивает права отцов детей-инвалидов, воспитавших их без матерей, на пенсионное обеспечение с точки зрения справедливой и равной социальной защиты обоих родителей (назначения пенсии на льготных условиях).

Рассматриваемый случай касается пенсионного обеспечения в контексте гендерной дискриминации.

«КС прямо указал, что право на досрочное назначение пенсии в рассматриваемом случае не обусловлено фактом рождения ребёнка, поэтому воспитание ребёнка-инвалида отцом в отсутствие матери не может служить основанием для лишения отцов соответствующего права. Подобный подход, тем не менее, подразумевает признание Судом факта, что обязанности по воспитанию ребёнка-инвалида в полной семье преимущественно лежат на матери, которая, соответственно, должна получать преимущественное право более раннего выхода на пенсию. Поэтому, несмотря на принцип формального равенства мужчин и женщин, в позициях СК прослеживается приверженность гендерному стереотипу о социальном предназначении женщин».

В действительности таких отцов-одиночек не так много. Кроме того, как показывает практика, в полных семьях, где есть ребёнок-инвалид, досрочную пенсию обычно оформляет мать.

«Но ущемление прав отцов, особенно отцов-одиночек, недопустимо. КС восстановил справедливость с учётом равной соцзащиты обоих родителей».

Согласно следующему Постановлению № 9-П/2007, неуплата страхователем в установленный срок или неполная уплата им страховых взносов в ПФР в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации последними права своевременно и в полном объёме получить трудовую пенсию. КС подчеркнул, что соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата должна быть обеспечена – в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалась бы суть государственной гарантии на пенсионное обеспечение застрахованных лиц.

Из-за невыполнения некоторыми работодателями указанных обязательств их работникам не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым эти лица безосновательно лишаются части трудовой пенсии. Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не были уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав (в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом обязанность по перечислению страховых платежей в ПФР или нет), которые не могут быть признаны конституционными.

Лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию с момента заключения указанного договора, а уплата страховых взносов является обязательной для каждого работодателя.

«До 2007 г. последствиями полной или частичной неуплаты работодателем взносов в ПФР было предъявление исков с требованиями о перерасчёте пенсий с учётом начисленных, но не уплаченных взносов. То есть законодательство нарушал работодатель, а последствия касались напрямую работника».

КС не только указал на неконституционность таких действий, но и обязал государство вплоть до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению ПФР необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий.

В Постановлении от 27 ноября 2009 г. № 18-П Суд указал на гарантии обеспечения равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории (дети умершего (погибшего) военнослужащего, проходившего службу по контракту, достигшие 18 лет и обучающиеся в образовательных учреждениях с отрывом от производства), пенсионных прав вне зависимости от места расположения образовательного учреждения – на территории РФ или за её пределами.

Российское законодательство, указал КС, не препятствует предоставлению самостоятельно поступившим в иностранные образовательные учреждения и обучающимся по очной форме совершеннолетним детям умерших военнослужащих-контрактников права на получение пенсии по потере кормильца до окончания обучения, но не дольше чем до достижения ими 23 лет – на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учёбу в соответствии с международным договором РФ.

В Постановлении № 16-П/2016 отмечено, что потеря в мирное время двоих и более детей, погибших при исполнении ими обязанностей военной службы (службы в ОВД), является основанием для оказания их родителям максимально возможной соцзащиты, в том числе при определении размера пенсионного обеспечения. Такое обстоятельство должно учитываться при назначении им пенсии по потере кормильца.

Как следует из Постановления от 5 декабря 2017 г. № 36-П, условия назначения страховой пенсии по потере кормильца детям, обучающимся очно по основным образовательным программам в образовательных организациях, должны определяться так, чтобы обеспечить её выплату всем лицам, относящимся к данной категории (включая тех, кто обучается очно в зарубежных образовательных организациях по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных). Это правило действует независимо от способа поступления таких лиц в иностранные образовательные организации (самостоятельно либо по направлению согласно с международными договорами РФ) – до окончания ими обучения, но не дольше чем до достижения 23-летнего возраста.

Исходя из Постановления от 26 февраля 2018 г. № 10-П/2018, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения (в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной) –безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий получателя пенсии.

КС подчеркнул, что суды в каждом конкретном споре о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным ошибочной выплатой пенсии по инвалидности, обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена такая пенсия.

1. Что написано в Конституции
- 1.1 Можно ли изменить Конституцию
2. Мнения юристов
3. Итог: нарушены ли права народа

Что написано в Конституции

Конституция РФ 2018 г. пенсионный возраст изменять не запрещает. Рассмотрим конкретные статьи. Конституция РФ, статья 55, пенсионный возраст и другие права регламентирует так: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Конституция РФ, статья 7, пенсионный возраст ставит под охрану: «В России труд и здоровье народа под охраной. РФ признана государством, заботящемся о своем народе». Следовательно, нововведения законодательства ущемляют права россиян по выходу на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Это противоречит статье 55 ч. 2 Конституции, где прописан запрет на нарушение прав народа, и ч. 1 ст. 19 Конституции.

По новшествам законотворцев те, кто уйдет на пенсию в будущем, не равны в правах сегодняшним пенсионерам — это противоречит положению Конституции о равенстве всех перед императивом. Права народа, утвержденные в ст. 2, нарушены. Прежде чем внедрять нововведения, надо изменить основной закон государства. По ст. 135 Конституции члены парламента не вправе изменять содержание статей в гл. №1 и №2 Конституции, для этого требуется созыв Конституционного собрания. Правительство при одобрении закона об изменении возрастных рамок идет в обход Конституции.

Можно ли изменить Конституцию

Конституция — главный документ в демократической стране. Длительный срок обходиться без изменения Конституция не может. Периодически требуется вносить изменения, соответствующие развитию общества.

Конституция РФ пенсионный возраст регламентирует по законодательству. Как вносят корректировки в Конституцию? Существуют правила подачи корректировок. Не все главы можно изменить одинаково. Проще всего внести изменения в ст. 65, в которой приведен список субъектов федерации. Для корректировок Конституции требуется одобрение Федерального собрания, которое издает закон по поводу изменений, после его подписывает президент. Это называют внесение поправок.

Основную часть Конституции изменять сложнее. Для этого создают Конституционное собрание, которое предлагает издать обновленную редакцию. Принять изменения Конституции самостоятельно собрание не вправе. Обновленную редакцию одобряют на референдуме, где народ выражает свое мнение. Порядок изменений закреплен для глав 1, 2 и 9.

Несмотря на сложные процедуры, текст Конституции иногда редактируют. В 2008 году изменяли срок полномочий президента с 4 до 6 лет. Меняли главный документ страны в связи с присоединением Крыма.

Мнения юристов

Специалисты не задумывались, что нововведения нарушают Конституцию. Она не регламентирует возрастные рамки начисления пенсии. В ст. 39 2 ч. Конституции зафиксировано: пенсии формируются на основе императива о пенсиях. В законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплено: пенсию по старости предоставляют 60-летним мужчинам и 55-летним женщинам. Законотворцы планируют поменять эту норму, заручившись поддержкой президента, который уверял, что пенсионный возраст в России не повысят. Эксперты утверждают, что меры по изменению возрастных рамок для пенсии следует принять, заверяют о выгоде для пенсионеров. Обещают рост пенсий на 1000 рублей ежегодно. Лиц, планировавших уйти на отдых в 2019 году и позднее, вынудили ожидать пенсий дольше. 108 000 рублей ежегодно — потери тех, кто выйдет на пенсию позднее по нововведению. Следовательно, благосостояние их снизится. В ст. 55 части 2 Конституции прописано, что принимать императивы, ущемляющие и нарушающие права народа, нельзя. Подъем возрастных рамок по выходу на пенсию на 8 лет для женщин и на 5 лет для мужчин ущемляет права по выходу на отдых.

Условия для будущих пенсионеров ухудшаются, а значит, нарушается ст. 55 часть 2 Конституции, и чиновники знают об этом. Ст. 19 Конституции закрепляет равные права народа пред императивом. Чем отличается женщина 1963 года рождения, вышедшая на отдых в 2018 году, от женщины 1964 года рождения, лишенная права выхода на пенсию в 2019 году? Нарушается единство закона для граждан. Следовательно, Конституцию надо менять. У Госдумы нет полномочий на корректировку главного закона.

Когда появилась информация об изменении пенсионных рамок, интернет запестрил высказываниями, что правительственные нововведения нарушают Конституцию. Попробуем выяснить, соответствует ли это действительности.

В интернете выложено мнение эксперта юридической практики В. М. Митина о противоречии нововведений ст. 55 ч. 2 Конституции, где прописан запрет на издание законов, нарушающих права и свободы граждан. Внедрение новшеств повлечет снижение покупательной способности народа и застой в экономике. В кризисные периоды экономики проблемы пенсионной схемы решать абсурдно. Повышать возвратные рамки для выхода на пенсию опасно: это приведет к снижению рождаемости из-за того, что лица преклонных лет не смогут помогать молодым семьям ухаживать за малолетними детьми. Возрастет безработица в стране, так как рабочих мест для тех, кого обяжут работать дольше, не хватит. От нововведений пострадают молодые кадры, потому что работодателей вынудят не увольнять лиц преклонных лет — молодежь трудоустраивать будут неохотно.

Росстат заявляет об увеличении длительности жизни в России, но медицинские источники свидетельствует, что длительность жизни выросла не за счет того, что старики живут больше, а из-зи снижения младенческой смертности. Во времена застоя СССР входил в пятерку государств по продолжительности жизни, сегодня нас включают в сотню.

Правительство пропагандирует миф, что на одного трудящегося приходится много пенсионеров, но это неверная информация. Эксперты по статистическому учету указывают, что анализировать следует не возраст, а народ, который работает, и иждивенцев на его попечении. Если обработать эти данные, то выясняется, что количество работающих пенсионеров растет и восполняет сокращение лиц рабочего возраста. Следовательно, количество работников не уменьшается, и доводы членов правительства по этому поводу не обоснованы. Таким образом, власти пытаются залатать дыры в бюджете, не выплачивая пенсии гражданам.

Профессор ВШЭ В. Мазаев отмечает, что подъем возрастных рамок не уменьшает и не отменяет конституционных прав, а законотворцы действуют согласно полномочиям. Но при внедрении нововведений требуется оценка состояния экономики. Мазаев говорит, что в Конституции определен институт государственных пенсий и порядок их оформления без указания сроков предоставления пенсии, размера, правил расчета и т. д. — ст. 39 ч. 2 Конституции.

Закон не противоречит Конституции, потому что она не закрепляет возрастные рамки оформления пенсии, следовательно, возраст позволительно утвердить любой. Права пенсионеров не нарушаются, пенсии назначаются.

Итог: нарушены ли права народа

По ст. 55 ч. 3 Конституции права лиц подвергаются ограничению:

законодательно;
при защите положений Конституции;
при охране безопасности страны.

Права народа по начислению пенсий относят к социальным правам, они подвергаются ущемлению. Выполнение обязательств политики в интересах народа зависит от экономической ситуации в стране.

Владимир Мазаев: Если экономика не позволяет выполнить нормы законодательства о сроках выхода на пенсию, следует изменить правовую схему.

Возникает ряд вопросов при внедрении реформы: почему бюджет имеет профицит? Какие выгоды будущим пенсионерам от нововведений, если пропорции величины пенсий к уровню оплаты труда не изменятся? Кто и каким образом предоставит рабочие места людям, если здоровье не позволит качественно трудиться на старом рабочем месте?

В Конституции определено положение не внедрять императивы, нарушающие права или ограничивающие свободу народа. Внедрение новшеств право на назначение пенсии не отменяет и не нарушает. Изменены правила применения: увеличен срок выхода на пенсию при росте размеров пенсионного обеспечения. При изменении возрастных рамок оформления пенсии не нарушено равноправие народа для начисления пенсии.

Конституционный Суд РФ опубликовал собрание правовых позиций по вопросам, связанным с пенсионным обеспечением в России. В сборник вошли 7 постановлений и одно определение за период с июня 1998 г. по июль 2020 г.

Так, в Постановлении от 15 июня 1998 г. № 18-П КС указал на недопустимость прекращения как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам РФ, проживающим за границей. Соответственно, право гражданина на получение полагающейся ему трудовой пенсии не может связываться с таким условием, как постоянное его проживание в России.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова в комментарии «АГ» пояснила, что Законом о выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы РФ, устанавливалось, что с 1 июля 1993 г. пенсионер, постоянно проживающий за пределами России, имеет право получать назначенную ему пенсию в период проживания в другой стране (в том числе переводить пенсию за границу). «Применение спорного закона на практике выявило пробел, а именно – отсутствие четкого указания на распространение закона на тех лиц, которые уехали из России до этой даты, а также на лиц, получавших пенсию по нормам российского законодательства и за счет средств РФ (имелись в виду военные пенсионеры, проживавшие в странах Балтии), но выехавших в другую страну не с ее территории», – отметила она.

По мнению эксперта, итогом упущения законодателя стало применение норм закона только к тем, кто выезжал именно из России после введения Закона в действие. «Лицам, выехавшим на ПМЖ за границу из России до 1993 г. либо после этой даты, но не с территории РФ, в возобновлении выплаты пенсий и переводе их в те страны, где они в настоящее время проживали, было отказано. Точку в таких спорах поставил Конституционный Суд», – резюмировала Екатерина Тютюнникова.

Как следует из Постановления от 29 января 2004 г. № 2-П, законоположения, согласно которым исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение. Это обстоятельство, пояснил КС, касается размера пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

В Определении № 231-О/2005 отмечается, что право женщин на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от их семейного положения, непосредственного воспитания детей – инвалидов с детства (в домашней обстановке или в специнтернатах) представляет собой гарантию особой социальной защиты (льготу) матери, выполнявшей социально значимую функцию воспитания ребенка-инвалида, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, а также физическими и материальными затратами. Такая норма, отметил КС, не предусматривает право на досрочную пенсию для отцов детей – инвалидов с детства, даже в случаях их воспитания без матери. Между тем такое регулирование, подчеркнул Конституционный Суд, несоразмерно ограничивает права отцов детей-инвалидов, воспитавших их без матерей, на пенсионное обеспечение с точки зрения справедливой и равной социальной защиты обоих родителей (назначения пенсии на льготных условиях).

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва пояснила, что рассматриваемый случай касается пенсионного обеспечения в контексте гендерной дискриминации. «КС прямо указал, что право на досрочное назначение пенсии в рассматриваемом случае не обусловлено фактом рождения ребенка, поэтому воспитание ребенка-инвалида отцом в отсутствие матери не может служить основанием для лишения отцов соответствующего права. Подобный подход, тем не менее, подразумевает признание Судом факта, что обязанности по воспитанию ребенка-инвалида в полной семье преимущественно лежат на матери, которая, соответственно, должна получать преимущественное право более раннего выхода на пенсию. Поэтому, несмотря на принцип формального равенства мужчин и женщин, в позициях СК прослеживается приверженность гендерному стереотипу о социальном предназначении женщин», – полагает она.

Екатерина Тютюнникова добавила, что в действительности таких отцов-одиночек не так много. Кроме того, как показывает практика, в полных семьях, где есть ребенок-инвалид, досрочную пенсию обычно оформляет мать. «Но ущемление прав отцов, особенно отцов-одиночек, недопустимо. Конституционный Суд восстановил справедливость с учетом равной соцзащиты обоих родителей», – резюмировала эксперт.

Согласно следующему Постановлению № 9-П/2007, неуплата страхователем в установленный срок или неполная уплата им страховых взносов в ПФР в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации последними права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. КС подчеркнул, что соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата должна быть обеспечена – в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалась бы суть государственной гарантии на пенсионное обеспечение застрахованных лиц.

Екатерина Тютюнникова подчеркнула, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию с момента заключения указанного договора, а уплата страховых взносов является обязательной для каждого работодателя. «До 2007 г. последствиями полной или частичной неуплаты работодателем взносов в ПФР было предъявление исков с требованиями о перерасчете пенсий с учетом начисленных, но не уплаченных взносов. То есть законодательство нарушал работодатель, а последствия касались напрямую работника», – пояснила она. По мнению эксперта, Конституционный Суд не только указал на неконституционность таких действий, но и обязал государство вплоть до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению ПФР необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий.

Российское законодательство, указал КС, не препятствует предоставлению самостоятельно поступившим в иностранные образовательные учреждения и обучающимся по очной форме совершеннолетним детям умерших военнослужащих-контрактников права на получение пенсии по потере кормильца до окончания обучения, но не дольше чем до достижения ими 23 лет – на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором РФ.

Как следует из Постановления от 5 декабря 2017 г. № 36-П, условия назначения страховой пенсии по потере кормильца детям, обучающимся очно по основным образовательным программам в образовательных организациях, должны определяться так, чтобы обеспечить ее выплату всем лицам, относящимся к данной категории (включая тех, кто обучается очно в зарубежных образовательных организациях по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных). Это правило действует независимо от способа поступления таких лиц в иностранные образовательные организации (самостоятельно либо по направлению согласно с международными договорами РФ) – до окончания ими обучения, но не дольше чем до достижения 23-летнего возраста.

Читайте также: