Ведомости кудрин пенсионная реформа

Удивительно, но менее чем за 10 лет государство третий раз берется за реформирование пенсионной системы. Удивительно, потому что в этой сфере правила устанавливаются не на 2-3 года, а на период трудовой деятельности. Нельзя через 5-10 лет сказать, что мы ошиблись в расчетах, пенсионные накопления граждан формировались неправильно. А теперь они и вовсе частично аннулируются. В период получения пенсий правила также не должны меняться радикально, девальвируя все усилия по накоплению пенсионных прав. Пенсии касаются всех граждан трудоспособного возраста (в период формирования пенсий), собственно пенсионеров. Они определяют существенную часть взаимоотношений людей с государством на протяжении всей жизни. Эти правила должны быть предельно понятны, прозрачны и стабильны.

Мне приходилось участвовать в обсуждении и согласовании параметров реформ 2002 и 2010 гг. Нужно признать, что оба раза они не были полностью доработаны. Торопились. Приоритет отдавался позиции профильного министерства. Хотя пенсионная система определяет параметры сбалансированности всей финансовой системы на протяжении десятилетий, налоговое бремя, уровень сбережений в стране, качество работы финансовых рыночных институтов. Даже по оптимистическому прогнозу Минтруда, количество пенсионеров в нашей стране вырастет с 37,38 млн человек в этом году до 42,51 млн в 2020 г., а в 2028 г. превысит число работающих. Возможно, это случится раньше, так как, по другим прогнозам, численность работающих, составляющая сейчас 46,55 млн человек, будет сокращаться быстрее. С учетом демографических вызовов качество пенсионной системы будет определять стабильность экономики в ближайшие десятилетия. В современном мире реформирование пенсионной системы может улучшить качество инвестиционного климата, а может и ухудшить. Если пенсионные выплаты съедят бюджетные инвестиции в инфраструктуру, в человеческий капитал или серьезно обременят бизнес, то необходимых темпов роста экономики ждать не приходится. Например, в 2005 г. дефицит Пенсионного фонда составлял 30 млрд руб. (0,1% ВВП), а в этом году — 1,3 трлн руб. (2,2% ВВП). Поэтому суета в пенсионном вопросе не уместна.

Многие страны ревниво смотрят и быстро берут на вооружение все лучшее, что разработано в этой сфере. При всех возможностях мы пока не являемся примером для других. Лимит на ошибки и переделки мы исчерпали. Вот почему новые предложения Минтруда по пенсионной реформе становятся критически важными для всех. Достигают ли они цели?

Даже с учетом недостаточности материалов для экспертной оценки сразу видно, что на концептуальном уровне эти предложения приведут к регрессу в развитии пенсионной системы. Несмотря на свои недостатки и проблемы, действующая пенсионная система включает принципы современных пенсионных систем Европы, соответствует рекомендациям ОЭСР и других международных организаций. Однако предложения Минтруда многие эти принципы ликвидируют или нивелируют. В результате пенсионная система будет отброшена на примитивный уровень собеса начала 1990-х гг. Как раз эти системы на наших глазах терпят сейчас фиаско в странах PIIGS. Неудача новой пенсионной реформы сделает невозможным выдвижение новых масштабных инициатив в социальной сфере.

Одна из главных идей реформы — ликвидация накопительной части для улучшения сбалансированности системы. Но она улучшит ситуацию лишь на несколько лет. А с другой стороны, будет означать реальный отъем тех сбережений, которые вносят работодатели на персональные накопительные счета граждан. Главное, что, по сути, ликвидируется формирование резерва в виде накопительной части, который поможет в будущем, когда налоговых средств станет не хватать, увеличивать пенсию. Предлагается в рамках распределительной части даже более стабильно накапливать права. Но откуда в будущем возьмутся необходимые средства, не объясняется. То есть один из основных мотивов предыдущих реформ игнорируется.

Помню, как мы обсуждали, смогут ли граждане в отсутствие необходимой финансовой грамотности и культуры пенсионного планирования, за счет своих обычных зарплат массово участвовать в добровольном накоплении. Тогда мы пришли к выводу, что обязательная накопительная часть необходима в нашей стране. Также в 2004 г. было принято трудное решение о снижении с 2005 г. единого социального налога с 35,6% (без регрессии) до 26% с регрессивной шкалой с целью облегчить бремя предприятий. И даже в этой ситуации, пожертвовав накоплениями граждан старше 1967 г. рождения, власти сохранили накопительный элемент. Сейчас без веских причин эти усилия сводятся на нет. Можно только сожалеть, что обязательные накопления граждан в размере около 2 трлн руб., в том числе 560 млрд руб. в НПФ, теряют перспективу и смысл. Это подрывает рынок НПФ до основания. (Добровольные накопления в НПФ составляют пока только 732 млрд руб.)

Аргументы в пользу отказа от накоплений о том, что мы не создали еще благоприятный инвестиционный климат и за последние годы допускали низкую, а то и отрицательную доходность пенсионных накоплений, не выдерживают критики. Другие страны создали такие механизмы. Значит, сможем создать их и мы. Это позволит прогнозировать на длительную перспективу и вести более ответственную социальную политику. При ином развитии событий мы не только не обеспечим достаточной рост пенсионных сбережений, но и прежде всего в целом рост сбережений россиян как основной источник инвестиций в модернизацию страны.

Возраст и налоги

Авторы предложений совсем вывели за скобки возможность увеличения пенсионного возраста, в то время как в других государствах этот механизм настройки пенсионной системы используется в первую очередь. Поэтому нужно честно сказать пенсионерам, которых изменение пенсионного возраста уже не затронет в любом случае, что в результате индексация пенсий не будет соответствовать темпам роста зарплат. И соотношение средней зарплаты к пенсии, которое составляет сейчас 37%, снизится до 25% к 2030 г. И если уж не повышать пенсионный возраст, то так же прямо нужно сказать бизнесу, что налоги будут повышаться. Вот почему принятие той или иной стратегии повлияет на инвестиционный климат, а оставление без ответа этих вопросов или откладывание ответа на потом сохраняет неопределенность и риски для бизнеса. Для развития высокотехнологичных отраслей предприниматели должны заглядывать на 15-20 лет вперед. А это как раз тот горизонт, где у нас будут самые большие проблемы в демографии. И повышение платежей в пенсионную систему как раз ляжет бременем на предприятия с высококвалифицированной и дорогой рабочей силой в виде начислений на фонд оплаты труда.

Уже два года я предлагаю обсудить вопрос повышения пенсионного возраста, причем с использованием длительного переходного периода. Помню, как представители «Единой России» успокаивали и говорили, что это не обоснованно, что средства имеются. Сегодня ясно, что непрофессиональные и популистские заявления рассыпались менее чем через год, а внесенные предложения Минтруда обнажают глубокий кризис пенсионной системы. Как, впрочем, и кризис управления и политической воли.

Авторами новой пенсионной реформы сделаны практически все возможные содержательные и политические ошибки, которые можно было представить. Они моментально становятся очевидными не только для экспертов, но и для широкой общественности. Понятно, что реформа всегда что-то у кого-то забирает и кому-то дает. Ее результатом должна быть более сбалансированная социальная и экономическая система, дающая новые возможности для роста. Однако привлекательные для общества решения особо не просматриваются. Бонусом является исключение отдельных социальных групп из процесса реформы — в их число попали только госслужащие и силовики. Такого демонстративного исключения не было даже в случае монетизации льгот, которая затронула и силовой блок.

До какого-то момента создавалось впечатление, что предлагаемая реформа будет одобрена правительством в сентябре без публичного обсуждения. Ситуация изменилась после того, как в июле — августе независимыми экспертами был подготовлен предварительный анализ возможных негативных последствий реализации подобной реформы.

Все ключевые элементы предложенной реформы, за исключением, возможно, части предложений по досрочным пенсиям, являются нежелательными в предлагаемом виде и наносят ощутимый урон интересам массовых социальных групп.

Реализация этих предложений нанесла бы непоправимый удар по доверию к способности государства исполнять долгосрочные обязательства, а также по некоторым ключевым социальным и финансовым институтам, восстановить которые в будущем будет непросто.

Нужно ли менять формулу расчета трудовой пенсии по старости, чтобы повышать пенсии? Нет. Когда в 2009 г. нашлись деньги — пенсии повысили в полтора раза сверх инфляции. Сейчас у властей нет средств даже для гораздо более скромных повышений. В условиях старения населения распределительная система обеспечивает увеличение пенсий лишь при условии повышения пенсионного возраста. А поскольку повышать возраст не собираются, то изменение формулы — это просто возврат в 1990-е с их низкими уравнительными пенсиями.

Нужно ли менять формулу, чтобы повышать пенсии в соответствии с ростом поступлений в Пенсионный фонд? Нет. Это достигалось и в 2000-е гг., как показывают расчеты, вплоть до 2050 г. То есть фактически для всех поколений современных работников это будет возможно. Предложения Минтруда не позволяют избежать предстоящего снижения пенсий по отношению к зарплатам, но делают его завуалированным. Утверждения, что целью реформы является сохранение в будущем соотношения средней пенсии к средней зарплате на уровне 40%, на деле не обеспечены. Новая формула содержит показатели и поправочные коэффициенты, которыми легче манипулировать, формирование их значений непрозрачно и непонятно для граждан. Их величины можно легко менять внутренними актами Пенсионного фонда, даже не предупреждая об этом самих граждан.

Перераспределительные эффекты новой формулы (ее влияние на размеры пенсий для разных групп застрахованных) непредсказуемы и не анализировались, похоже, даже ее разработчиками. Фактически ее введение происходило бы вслепую. Миллионам людей потребовались бы годы, чтобы к ней адаптироваться. Ее появление ломает существующие индивидуальные стратегии адаптации к пенсионным правилам.

Логика июльских предложений Минтруда — ослабить связь с зарплатой и уменьшить дифференциацию пенсий, способствуя уравниловке. Просматривалось также желание резко увеличить порог заработка, с которого взимаются страховые взносы, без создания дополнительных обязательств по увеличению пенсий высокооплачиваемым работникам.

Есть основания предполагать, что еще одним мотивом для стремления Пенсионного фонда и Минтруда отказаться от персонификации страховых взносов является катастрофическое состояние системы персонифицированного учета. Оно связано с физическим устареванием оборудования и программных решений, невозможностью централизовать базы данных и потерями информации, в том числе в связи с выходом из строя серверов. Последствия остро ощущают на себе НПФ, которые не могут получить из ПФР достоверных персональных данных, необходимых для назначения и выплаты накопительных пенсий. Остроту ситуации подтверждают заключения Счетной палаты, указывающие на крайне неблагополучное состояние системы персонифицированного учета.

Удар по молодым

Ликвидация накопительной системы сделала бы всю пенсионную систему менее устойчивой. Накопительный и распределительный компоненты подвержены разным рискам, которые срабатывают в разных условиях и в разные моменты времени. Они взаимно дополняют друг друга и вместе делают пенсионную систему более устойчивой. В результате ликвидации накопительной части молодые россияне лишатся защиты от демографических рисков и возможности более тесно увязать пенсию с заработком. На долгие годы затормозится развитие финансовых рынков. Для российской власти возникнут политические проблемы, связанные с нарушением предвыборных обещаний по поводу сохранения и развития обязательной накопительной системы, закрепленных в указе президента от 7 мая 2012 г. «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

С принятием ФЗ о финансовых институтах в той редакции, в которой он выносился на предварительное рассмотрение, все добровольные пенсии и пенсионные резервы НПФ становились бы обязательствами второго сорта. Предварительный вариант закона предусматривал прекращение приема новых участников в существующие пенсионные схемы, а НПФ как некоммерческие организации подлежали бы ликвидации после исполнения имеющихся обязательств. Новые добровольные накопления должны были бы формироваться в новых организациях и по принципиально иным правилам.

При этом из прошлого опыта мы знаем, что на создание новой нормативной базы в этой сфере уходят многие годы, а иногда и десятилетия. Тем самым провозглашенная идея замены обязательной накопительной части на добровольную доводится до абсурда, поскольку добровольные системы также, по сути, свертываются.

Неоправданными являются надежды на развитие добровольных корпоративных систем. Число занятых в крупном корпоративном секторе падает в последние несколько лет примерно на 1 млн человек в год (сейчас оно составляет примерно 15 млн человек). При этом авторы предложений ссылаются на долгосрочные прогнозы Минэкономразвития, которые в будущем предполагают быстрый рост такой занятости без указания каких-либо причин, которые могут привести к перелому тренда.

Неожиданным было и то, что разработчиками новых предложений были полностью проигнорированы предложения по пенсионной реформе из «Стратегии-2020».

Президентом определен срок — 1 октября, когда правительство должно определиться по предложениям Минтруда. В такие сжатые сроки и без широкого публичного обсуждения удастся, по-видимому, сделать лишь небольшие параметрические корректировки пенсионной системы. На деле же были сформулированы самые радикальные изменения из когда-либо предлагавшихся.

Удар по среднему классу

Выигравших от предлагаемой реформы практически не будет. В наименьшей степени проиграли бы получатели доплат к пенсиям до регионального прожиточного минимума и те, кому в будущем в силу низких заработков будут назначены пенсии с такими доплатами. Для них единственным ориентиром в пенсионной системе является региональный прожиточный минимум, и никаких изменений по сравнению с существующими пенсиями происходить не будет. Но и они от реформы не выиграли бы, поскольку она не меняет порядок расчета регионального прожиточного минимума. Даже те, кто не проигрывал бы материально, проиграли бы в силу нарастания непредсказуемости в системе и невозможности выработки личных стратегий жизни на пенсии.

Наиболее тяжелые финансовые лишения понес бы средний класс. На нем предлагалось сэкономить путем уменьшения дифференциации пенсий как в результате введения уравнительной формулы в распределительной системе, так и за счет фактического демонтажа обязательных и добровольных накопительных систем.

Также предлагаемая реформа может создать проблемы для досрочных пенсионеров — возникает риск непризнания накопленных прав и прекращения формирования досрочных пенсий без проработки приемлемых компенсационных механизмов. На фоне сохраненных в неизменном виде пенсий для госслужащих и досрочных пенсий силового блока поспешная реформа пенсий врачей и учителей, проведенная без должного обсуждения, может превратить их в бюджетников «второго сорта».

Удар по бизнесу

Кроме того, реформа создает проблемы для крупного корпоративного сектора. В предложениях Минтруда предлагается повышение ставок страховых взносов на 6-9% по различным спискам досрочных пенсий начиная прямо с повышения на 2-4% с 2013 г. Высокие ставки дополнительных взносов по досрочным пенсиям вводятся при отсутствии прозрачного правового механизма переаттестации рабочих мест с целью их выведения из категории досрочных. А предлагаемые меры компенсации потерь предприятиям частично через другие каналы, в том числе через льготы по другим налогам, не проработаны и снижают общую эффективность преобразований.

Масштаб вызовов, которые ставят перед экономикой демографические тенденции, таков, что сопоставим с имеющимися в распоряжении государства нефтегазовыми ресурсами, прежде всего природной рентой. Или государственной собственностью, которую можно конвертировать в необходимую структуру активов и получать более высокую отдачу. Поэтому в источники смягчения пенсионных проблем нужно включить фонд национального благосостояния, который по действующему законодательству и создавался для этих целей. Возможно его увеличение как за счет дальнейшего накопления нефтегазовых доходов, так и за счет госсобственности и ее конвертации в более доходные и диверсифицированные активы. Речь не идет о быстром расходовании этих средств уже в ближайшие годы. Я прежде всего говорю о перекрытии более серьезной финансовой пропасти через 10-15 лет. У государства есть возможности решить проблему, но не узковедомственно, а посмотрев на нее более широко с экономической точки зрения.

Насколько известно, Минфин и Минэкономики, ряд профсоюзов на всех совещаниях выдвигали концептуальные возражения против предлагаемой реформы. Объединения работодателей — РСПП, «Опора» — не поддерживают новые инициативы. На 11 сентября намечено совместное обсуждение предложений правительства этими организациями.

Бюро РСПП в 2011 г. одобрило альтернативную концепцию пенсионной реформы, которая предусматривает развитие и укрепление обязательной накопительной составляющей. Эта концепция была официально разработана экспертным советом Совета по инвестированию пенсионных накоплений при президенте РФ (председатель М.Дмитриев).

Категорически против ликвидации накопительной реформы выступают участники финансовых рынков и их профессиональные ассоциации.

Учитывая масштабность предлагаемых изменений, считаю, что правительству нежелательно принимать окончательное решение в конце сентября, а лишь внести предложения, которые могут быть положены в основу последующего широкого обсуждения с целью достижения общественного согласия по ключевым вопросам реформы. Поддерживаю высказанные экспертным и бизнес-сообществом предложения:

Все решения должны приниматься с учетом интересов массовых социальных групп, которые они затрагивают, в том числе среднего класса и молодого поколения.

Необходимо дать достаточное время для всестороннего публичного обсуждения, поэтому не стоит применять реформу с 2013 г.

Обязательная накопительная составляющая представляет собой важный сложившийся институт, который не должен быть ликвидирован или существенно уменьшен в размерах ради краткосрочной цели небольшого уменьшения текущего дефицита Пенсионного фонда. Для уменьшения дефицита Пенсионного фонда целесообразно подготовить дополнительные предложения.

Эффективность накопительной системы и ее надежность должны быть существенно повышены.

Не следует останавливать действие существующих добровольных пенсионных схем, потому что создать с нуля новые, более эффективные механизмы накоплений невозможно.

Следовало бы еще раз вернуться к вопросу о целесообразности радикального пересмотра существующих механизмов индексации пенсии и пенсионной формулы.

Поскольку вопросы пенсионной реформы имеют фундаментальное значение для экономики и социального самочувствия граждан, а также положения бизнеса, готов вместе со своими коллегами взаимодействовать с правительством для подготовки и обсуждения конструктивных решений.

Автор — председатель комитета гражданских инициатив

Алексей Кудрин стал одним из главных ньюсмейкеров страны, у него есть мнение буквально по всем вопросам. Но как только дело дошло до пенсионной реформы, ему указали на место – и он послушно туда отправился.

Как бы вы расшифровали аббревиатуру ПМП? Сейчас в официальных документах она обычно употребляется в значении «прожиточный минимум пенсионера», но молодое поколение весело сообщит вам, что это типичное «пристрелите меня, пожалуйста» – стандартное окончание жалоб на жизнь в интернете. Во время нынешней пенсионной реформы (которой по счёту?) эти расшифровки всё более сближаются между собой.

Если вам неинтересен прожиточный минимум, то напоминаем, что именно от него напрямую зависит размер пенсий в России.

Роста пенсий не будет… или будет…

Потрясающую гибкость продемонстрировало руководство Счётной палаты России. 16 октября ведомство Алексея Кудрина передало в Госдуму отчёт о проекте бюджета Пенсионного фонда России, в котором говорилось следующее:

«Изменения подходов к расчёту прожиточного минимума … не гарантируют ежегодное увеличение ПМП и, соответственно, стабильный рост материального обеспечения граждан, являющихся получателями социальных доплат к пенсии, не будет обеспечен».

Не придирайтесь к запятым: грамотность считается у этих граждан дурным тоном. Видимо, они считают, что мы должны потихоньку ассимилироваться с гастарбайтерами, упрощая под них правила русского языка.

26 октября этот отчёт был опубликован, а менее чем через двое суток Счётная палата сдала назад – фактически признала свою неправоту в споре:

«Дополнительные расчёты, представленные Минтрудом, позволяют говорить, что новая методика обеспечит рост материальной поддержки пенсионеров».

Алексей Кудрин, признающий свои ошибки, – это что-то новенькое в аппаратной истории России.

Раньше росло – и дальше будет!

Что же это за убойные аргументы Минтруда, которые привели к такому повороту? Вы можете прочесть их полностью на официальном сайте министерства. А главный тезис звучит так:

«Ретроспективные расчёты показывают, что среднедушевой медианный доход, от которого рассчитывается прожиточный минимум в новой модели, стабильно растёт. Так, за 7 лет – за период с 2013 по 2019 год – медианный доход вырос на 38,5%».

Доказательством роста в будущем, таким образом, называют рост в прошлом: про коров тучных и тощих в министерстве явно не слыхали. Здесь же присутствует арифметическая ошибка: взятые за основу шесть лет (с итогов 2013-го до итогов 2019-го) почему-то названы семью годами – вы понимаете теперь, на каком уровне ведётся «научная дискуссия».

Специалисты Минтруда оставили также без внимания тот факт, что методика подсчёта медианного дохода в России вообще не отлажена. Статистика публикуется только с упомянутого 2013 года, когда медианный доход составлял 19 036,3 руб. В последнем обсчитанном, 2019-м – 26 365,3 руб., действительно рост на 38%. Известна также формула, по которой будут рассчитывать ПМП: сначала возьмут 44,2% от медианы и назовут полученную цифру средним прожиточным минимумом, а потом ещё 86% от неё – и это будет минимум пенсионера. По состоянию на конец 2019 года – 10 021 руб. Так себе пенсия, но действительно больше, чем 9240 рублей, рассчитанные по старому принципу – потребительской корзине.

Это, к сожалению, не значит, что сразу после перехода на новую систему пенсии вырастут – ближайшие пять лет мы будем жить по принятой в 2018 году схеме перехода на новый пенсионный возраст с обещанным ростом «плюс тысяча рублей в год». Тысяча эта, правда, на глазах усыхает в стиле некогда литровых бутылок масла и пакетов молока.

Кому мешала корзина

Встаёт вопрос: если в правительстве так заботятся о росте пенсий, что мешало не отменять потребительскую корзину, а просто увеличить её, добавить туда добрый кусок мяса или несколько кило фруктов? Зачем было пересчитывать всё и заставлять граждан следить за медианой, как брокеров за биржевыми курсами?

К сожалению, Счётная палата не задала эти вопросы профильным министерствам. Скорее всего потому, что на них есть лишь два честных ответа. И оба весьма неприятны для пенсионеров.

Корзину можно проверить. Если манипулировать ценами в ней, то недобросовестных статистиков легко поймать за руку, просто сводив их в ближайший магазин. Медианный доход проверить никак нельзя, не обладая всей полнотой информации и власти правительства.

В корзине использовались реальные цены, которые, в числе прочего, зависят от курса доллара, ибо импортозависимость, к сожалению, так и не преодолена. Наши доходы к ценам отношения не имеют. Соответственно, при резком падении рубля корзина резко дорожает, а медианный доход не растёт – становится выгоднее для бюджета считать ПМП по доходу.

С уверенностью могу сказать одно: до вступления новой системы в полную силу (2026 год) её параметры ещё не раз подкорректируют, а рубль ещё не раз «мягко девальвируют». А заодно успеют наметить контуры ещё какой-нибудь пенсионной реформы. Скучно не будет!

Как бы вы расшифровали аббревиатуру ПМП? Сейчас в официальных документах она обычно употребляется в значении "прожиточный минимум пенсионера", но молодое поколение весело сообщит вам, что это типичное "пристрелите меня, пожалуйста" – стандартное окончание жалоб на жизнь в интернете. Во время нынешней пенсионной реформы (которой по счёту?) эти расшифровки всё более сближаются между собой.

Роста пенсий не будет… или будет…

Изменения подходов к расчёту прожиточного минимума . не гарантируют ежегодное увеличение ПМП и, соответственно, стабильный рост материального обеспечения граждан, являющихся получателями социальных доплат к пенсии, не будет обеспечен.

Дополнительные расчёты, представленные Минтрудом, позволяют говорить, что новая методика обеспечит рост материальной поддержки пенсионеров.

Алексей Кудрин, признающий свои ошибки, – это что-то новенькое в аппаратной истории России.

Раньше росло – и дальше будет!

Ретроспективные расчёты показывают, что среднедушевой медианный доход, от которого рассчитывается прожиточный минимум в новой модели, стабильно растёт. Так, за 7 лет – за период с 2013 по 2019 год – медианный доход вырос на 38,5%.

Это, к сожалению, не значит, что сразу после перехода на новую систему пенсии вырастут – ближайшие пять лет мы будем жить по принятой в 2018 году схеме перехода на новый пенсионный возраст с обещанным ростом "плюс тысяча рублей в год". Тысяча эта, правда, на глазах усыхает в стиле некогда литровых бутылок масла и пакетов молока.

Кому мешала корзина

Корзину можно проверить. Если манипулировать ценами в ней, то недобросовестных статистиков легко поймать за руку, просто сводив их в ближайший магазин. Медианный доход проверить никак нельзя, не обладая всей полнотой информации и власти правительства.
В корзине использовались реальные цены, которые, в числе прочего, зависят от курса доллара, ибо импортозависимость, к сожалению, так и не преодолена. Нашидоходы к ценам отношения не имеют. Соответственно, при резком падении рубля корзина резко дорожает, а медианный доход не растёт – становится выгоднее для бюджета считать ПМП по доходу.

С уверенностью могу сказать одно: до вступления новой системы в полную силу (2026 год) её параметры ещё не раз подкорректируют, а рубль ещё не раз "мягко девальвируют". А заодно успеют наметить контуры ещё какой-нибудь пенсионной реформы. Скучно не будет!

Аудиторы Алексея Кудрина начали подкоп под остатки социальных выплат

Аудиторы Счетной палаты рассказали о недостатках пенсионной реформы на круглом столе в Госдуме. Фото с сайта www.ach.gov.ru

Главный лоббист повышения пенсионного возраста Алексей Кудрин переводит Счетную палату в стан критиков существующей пенсионной системы. Создать в России эффективную пенсионную систему так и не удалось, заявили аудиторы Счетной палаты. Один из явных мотивов для этой критики – попытка провести еще одну пенсионную реформу с введением дополнительного зарплатного налога и так называемого индивидуального пенсионного капитала.

Пенсионная система должна быть прозрачной и понятной для граждан, а принимаемые государством решения – вызывать доверие населения, заявила аудитор СП Светлана Орлова, выступая в Госдуме.

Она не стала, правда, оценивать экономический эффект от драматического увеличения пенсионного возраста, но отметила, что реализуемая с 2013 года Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы никак не повлияла на уровень пенсионного обеспечения граждан. «За шесть лет ее реализации коэффициент замещения не превысил 35%», – сказала Орлова. Коэффициент замещения – это соотношение средней пенсии и средней зарплаты, которую получал человек до выхода на заслуженный отдых. В европейских странах он равен примерно 60%. Чтобы достичь хотя бы 40%, средний размер страховой пенсии неработающего пенсионера в России в 2024 году должен составлять не менее 24 тыс. руб., полагает Орлова.

Согласно опубликованным в начале июля данным расчетов Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ), за 2014–2018 годы средний размер пенсии в РФ составлял 17,1 тыс. руб., что якобы уже составляет 46% от средней зарплаты. Однако из этих денег средняя государственная пенсия составляет 13,4 тыс. руб. (36% от средней зарплаты), а еще 3,8 тыс. руб. – это средняя пенсия в рамках негосударственного пенсионного обеспечения.

Для того чтобы достичь среднего размера страховой пенсии неработающего пенсионера в России в 2024 году 24 тыс. руб., начиная с 2022 года страховые пенсии неработающих пенсионеров необходимо увеличивать в два раза выше уровня инфляции, подсчитала Орлова. ПФР, отчитываясь по итогам 2018 года, рассказывал, что страховые пенсии 30,6 млн неработающих пенсионеров были увеличены на 3,7%, тогда как инфляция по итогам 2017 года составила 2,5%. Если бы уже тогда реализовывалось предложение СП, пенсии должны были бы увеличиться на 5%. В 2018 году инфляция, по данным Росстата, составила 4,3%, а пенсии увеличили на 7,05%.

Если темпы развития экономики будут низкими, а пенсии со следующего года будут индексироваться выше инфляции, то на это могут понадобиться деньги Фонда национального благосостояния, говорил в июне глава Счетной палаты Алексей Кудрин. Он напомнил, что в 2020–2021 годах будет проходить индексация базовой пенсии темпами выше инфляции. По словам Кудрина, для такого шага нужны более высокие темпы роста экономики. А если их нет, правительству придется определяться, откуда брать на это деньги – перераспределять расходы и доходы бюджета или тратить на это часть суверенного фонда.

Орлова также рассказала депутатам, что не достигнут эффект и от отмены индексации пенсий работающим пенсионерам. На них хотели сэкономить, чтобы сократить дефицит бюджета ПФР. Однако, заявили в СП, особого влияния на сбалансированность бюджета фонда эта мера не оказала, поскольку число работающих пенсионеров ежегодно уменьшается. По данным Росстата, если в начале 2016 года неработающих пенсионеров было 15,3 млн, а их доля в общем числе пенсионеров составляла 35,7%, то к началу 2019 года число сократилось до 9,7 млн, а доля – до 22%.

Более того, благодаря мере, которую так отстаивает первый вице-премьер, министр финансов Антон Силуанов, бюджету страны нанесен серьезнейший урон. Из-за того, что каждый третий работающий пенсионер ушел в тень, бюджет потерял за прошлый год около 300 млрд руб. только в виде неуплаченного налога на доходы физлиц. Еще около 0,5 трлн руб. лишились ПФР, Фонд обязательного медстрахования и Фонд социального страхования (см. «НГ» от 17.06.19 и 27.02.19).

«В ближайшие годы объем трансферта на выплату страховых пенсий хоть и будет снижаться, но зависимость Пенсионного фонда от федерального бюджета все равно сохранится, – заявила Орлова. По ее словам, трансферт на выплату страховых пенсий из федерального бюджета в ПФР в 2020 году составит почти 2 трлн руб.

В ПФР попытались оправдаться, сообщив, что в 2018 году трансферт из федерального бюджета на обязательное пенсионное страхование был сокращен на 300,3 млрд руб., или 32,2%, а в 2019 году уменьшен еще.

Светлана Орлова обозначила проблему и с введением так называемого моратория: граждане сейчас не имеют возможности реализовать право выбрать способ формирования будущей пенсии за счет увеличения ее накопительной составляющей. «Реально увеличить пенсионные накопления сейчас можно только за счет их инвестирования», – подчеркнула она. Однако и здесь есть свои риски. Начавшаяся в 2015 году реализация прав на досрочную смену страховщика привела к тому, что граждане потеряли инвестдоход на общую сумму 108,4 млрд руб. «Как показали наши проверки, потеря дохода одного человека может достигать 500 тыс. руб.», – отметила аудитор.

Для того чтобы стало возможно предлагаемое СП повышение пенсий, нужен рост экономики минимум в 5% в год, а лучше все 8–10%, сказал «НГ» депутат Госдумы Михаил Щапов.

«Нужны и кардинально иные решения в сфере самой пенсионной системы, – добавил он. – Очевидно, что пенсионную систему не удается сбалансировать даже повышением пенсионного возраста. ПФР все также на 40% дотируется из бюджета, причем 2 трлн (или 25% от размера фонда) – это конкретно трансферт на выплату страховых пенсий. Пора уже признать, что на самоокупаемость он не выйдет и будет продолжать получать поддержку из бюджетных средств».

По мнению Щапова, из этого следует, что необходимо повышать доходы федерального бюджета. «Это нужно делать не через дополнительную нагрузку на всех граждан, а через точечные решения и увеличение нагрузки на богатейших россиян, на экспортеров ресурсов. Нужна прогрессивная ставка налога на доходы физических лиц, пересмотр льгот для экспортеров сырья. Полученные средства необходимо направлять на доведение страховых пенсий до целевых показателей», – предлагает депутат.

Он не взялся оценить, во сколько рублей ежегодных затрат может обойтись предложение СП. «Оценить сложно – слишком много факторов влияют. Сейчас средний размер пенсии по России около 15 тыс. руб. То есть, чтобы достичь средней пенсии в 24 тыс., нужно увеличить часть фонда на страховые пенсии минимум на 60%. Это дополнительно около 4–5 трлн руб. Но нужно понимать, что и при текущем исполнении планов ПФР средняя пенсия должна вырасти до 20 тыс. руб. в 2024 году. Так что для достижения отметки в 24 тыс. потребуется примерно 2–3 трлн. Из которых немалая часть придется на федеральный бюджет – вряд ли за шесть лет наши граждане начнут отчислять от своей зарплаты на 60% больше средств», – приводит свои аргументы Щапов.

Экономист, экс-зампред Счетной палаты РФ Юрий Болдырев считает, что предложение Кудрина отражает реальные планы экономических властей и реальное положение дел. Никакой реальной пенсионной реформы на самом деле никогда не проводилось и не проводится, идет последовательно укоренение идеи о том, что пенсионные деньги вовсе не обязательная статья расходов государства.

Об этом Юрий Болдырев рассказал в своем экспертном мнении - специально для Накануне.RU

- Это замечательное и полезное предложение Кудрина. Очень важное для того, чтобы наши граждане на выборах 2018 года не страдали шизофренией и не отделяли президента Путина от его верного товарища Кудрина, и верно понимали свои пенсионные перспективы.

Фактически, российские граждане командой Кудрина, Чубайса уже сейчас приравнены к гастарбайтерам, которые как поработали - так и получили. Хотя российский гражданин не только работает, а еще является наследником всего, что построено в Советской России, но по логике Кудрина, отчислять на свою пенсию в некий фонд он должен из целенаправленно занижаемой собственной зарплаты, а уже из этого фонда ему будет выплачиваться потом пенсия. Сколько отчислили – столько получили. По моей логике и логике моих единомышленников, есть совокупный ВВП страны и именно от него определенный процент должен идти на выплату пособий и пенсий. При таком подходе никакой проблемы с пенсионными выплатами нет вообще, проблемы есть только с выплатой бонусов руководителям госкомпаний.

Беда в том, что по нашей схеме придется увеличивать и наращивать размеры ВВП, изменить условия работы Центробанка, нужно, в принципе, добиваться ускоренного развития.

Тут любопытен тот факт, что когда мы заявляем подобные предложения, со стороны Кудрина, Грефа и прочих нет никакой реакции - молчание. Скорее всего, тут дело в том, что наша позиция столь ясна и кристально прозрачна, что если представить ее на суд граждан вместе с позицией Кудрина, то граждане не будут долго выбирать.

Нашу позицию просто замалчивают и делают вид, что есть позиция Кудрина и Грефа с одной стороны, а противостоит ей позиция Навального и Касьянова. Ничего другого, будто бы нет.

Отпор мы встречаем только на уровне сочувствующей Кудрину и Грефу прессы. Один из ее аргументов – так вы опять наплодите армию патерналистов. Но вот вопрос, а когда главы компаний с государственным участием выплачивают себе фантастические бонусы и зарплаты, это не воспринимается как патернализм?

Может быть, к этому факту присмотреться с увеличительным стеклом? Не слишком ли много мы им "патерналистки" выплачиваем? Может быть, им стоит по ночам вагоны разгружать, а не пользоваться так активно нашим общим "патерналистским" сундучком.

Другой аргумент: вы предлагаете нагружать экономику социалкой, тормозя развитие.

Когда вы подносите своим родителям, дедушке или бабушке стакан воды, перегружаете ли вы себя социалкой и отрываете себя от развития или выполняете свой долг перед теми, кто вас вскормил? С этой точки зрения даже всерьез обсуждать, тратиться ли на пенсионеров или нет – живодерство.

Серьезный вопрос тут в том, как и где государству заработать деньги на пенсии.

Социалка – это не деньги, выброшенные на ветер. Хотя с точки зрения людоедской экономики – да, наверное, так и есть. Ведь если механизм работает так, что пенсионеры тратят эти деньги на китайские, американские или индийские товары, то деньги действительно уходят из экономики, хоть и не все. Нормальная же экономика подразумевает, что деньги российские пенсионеры тратят на то, что произведено российскими же рабочими на российских же фабриках. Это вопрос правильной организации экономики, только и всего. Также нет никаких оснований для повышения пенсионного возраста, ибо слишком невысока у нас продолжительность жизни в целом, а здоровой жизни и того меньше.

Социалка, при правильной организации экономики, никогда не тормозит ее, а только стимулирует.

Таким образом, можно констатировать, что нет никакой отдельной пенсионной реформы. Происходящее в пенсионной системе просто часть общего целенаправленного процесса уничтожения экономики страны и ее мировоззренческой модели, которые мы наблюдаем на протяжении 30 лет. Строится новая нормальность, а новая норма никакого отдельного пенсионного фонда не предполагает. Забудьте.

Его специально придумали, чтобы вывести пенсионные деньги из-под контроля государства. В свое время уже пытались сделать так, чтобы Счетная палата его не контролировала. Мы еще в Госдуме в свое время бились за то, чтобы оставить Пенсионный фонд на контроле у парламента и Счетной палаты. Деньги-то фантастические – это почти половина федерального бюджета.

Теперь же нас ждет следующий шаг – укоренение идеи о том, что пенсионные деньги вовсе не обязательная статья расходов у государства, вовсе не долг перед предками, а некая кубышка, в которую сколько отчислили сами граждане, столько на них и потратили. Эта абсурдная и антисоциальная модель будет активно продвигаться., поэтому странно ждать какого-то положительного эффекта. Чем дальше в лес, тем хуже дела.

Читайте также: