Архивные справки к пенсии судебная практика
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N 16-КГ13-20 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о признании незаконными действий, возложении обязанности принять к зачету справку и назначить пенсию, и оставил жалобу без удовлетворения, поскольку состоявшиеся по делу акты соответствуют требованиям закона
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N 16-КГ13-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Э.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконными действий, возложении обязанности принять к зачету справку и назначить пенсию
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда Ледневой О.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
18 апреля 2012 года Калашникова Э.О. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, которая была назначена ей с момента достижения возраста 55 лет, то есть с 4 мая 2012 года, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации".
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда от 12 мая 2012 года N 341 не принята к зачету справка ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" от 30 апреля 1997 года подтверждающая работу Калашниковой Э.О. в период с 2 марта 1992 года по 30 апреля 1997 года в должности . в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" и размер ее заработной платы, поскольку в трудовой книжке Калашниковой Э.О. отсутствует запись о работе в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" по совместительству. Кроме того, в 1994 году и в период с 1996 года по 1997 год ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а в период с 1992 года по 1993 год и в 1995 году годовой фонд заработной платы по предприятию был в несколько раз меньше ежемесячной заработной платы, указанной в справке.
Калашникова Э.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконными действия ответчика об отказе в принятии к зачету справки о заработной плате от 30 апреля 1997 года, обязании ответчика включить в общий стаж период ее работы в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" в должности . с 2 марта 1992 года по 30 апреля 1997 года, принять к зачету указанную справку и назначить пенсию с момента обращения в пенсионные органы с учетом указанной справки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года исковые требования Калашниковой Э.О. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 года.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации истец, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела не допущены такого характера существенные нарушения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из показаний допрошенных свидетелей и сведений, изложенных в архивной справке МКУ "Волгоградский городской архив документов по личному составу", подтверждающих факт работы истца в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" в период со 2 марта 1992 года по 30 апреля 1997 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в данный период осуществляла трудовые обязанности на условиях совместительства по должности . в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД", предоставленная ею справка о размере заработной платы в указанный период соответствует действительности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате трудовой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с пунктами 4 , 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, при подсчете страхового стажа подтверждаются, в числе прочего, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).
Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Пунктом 26 Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19па от 27 февраля 2002 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 мая 2002 года N 3488, предусмотрено, что в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию ( статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Как усматривается из материалов дела, Калашниковой Э.О. в пенсионный орган была предоставлена справка ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" от 30 апреля 1997 года, подтверждающая факт ее работы в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" по должности инспектора отдела кадров и размер заработной платы. В трудовой книжке запись о работе по совместительству в данной фирме отсутствует, отчислений в пенсионный орган работодатель не производил. ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" ликвидировано с апреля-мая 1997 года.
В соответствии с архивной справкой МКУ "Волгоградский городской архив документов по личному составу" Калашникова Э.О. была принята на работу в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" 2 марта 1992 года и уволена 30 апреля 1997 года.
Суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие недобросовестных действий работодателя - ТОО "Фирма "Харвест ЛТД", выразившихся в непредоставлении соответствующего действительности отчета в пенсионные органы, неперечислении за истца пенсионных отчислений и отсутствие первичных документов о выплате заработной платы, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер заработной платы истца не мог быть подтвержден показаниями свидетелей, а представленная Калашниковой Э.О. справка не отвечает признакам допустимого доказательства по делу, так как не содержит подписи главного бухгалтера, изложенные в ней сведения опровергаются ответом на запрос, согласно которому в 1994 году и в период с 1996 года по 1997 год в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось, с период с 1992 года по 1993 год и в 1995 году годовой фонд заработной платы по предприятию был в несколько раз меньше ежемесячной заработной платы, указанной в справке, надлежащими финансовыми документами данная справка не подтверждена, в связи с чем в нарушении положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная справка неправомерно была принята судом в качестве доказательства по делу, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.
Между тем, гражданским процессуальным законодательством ( статьями 196 , 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Иная оценка доказательств не является предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда - без удовлетворения.
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2017 года город Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,
при секретаре: Колчиной А.А.,
с участием представителя ответчика: Хмельницкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просвирнина А. А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта принадлежности архивной справки, назначении страховой пенсии по старости,
Просвирнин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее – УПФР в г.Оренбурге), указав, что решением зам. начальника УПФР в г. Оренбурге от . ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Не согласившись с указанным решением, истец просил суд установить факт принадлежности архивной справки от . N Просвирнину А. А., . года рождения. Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по Оренбургской области (ОПФР по Оренбургской области) назначить Просвирнину А. А. . года рождения, пенсию по старости.
В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд обязать УПФР в г. Оренбурге включить в страховой стаж работу с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь» . и обязать УПФР в г. Оренбурге назначить страховую пенсию по старости с . признав незаконным решение N от . В остальной части исковые требования оставить без изменения.
Истец Просвирнин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Хмельницкий А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее 15 лет (статья 8), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 7 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9.
Судом установлено, что . Просвирнин А.А. обратился в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением начальника УПФР в г. Оренбурге N от . в назначении страховой пенсии по старости Просвирнину А.А. было отказано по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
. истец повторно обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге N от . истцу было отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионное коэффициента.
Указанными решениями не был засчитан в страховой стаж истца период работы с . по . чабан совхоза «Беляевский», поскольку для подтверждения стажа работы представлены архивные справки от . N и N. В данных справках по приказам за 1982-1983 г.г. и в ведомостях по начислению заработанной платы с марта 1982 г. по декабрь 1983 г. указана фамилия и инициалы «Просвирнин А.», имя указано не полностью, отсутствует отчество и дата рождения заявителя, в связи с чем, данный период засчитать в страховой стаж не представляется возможным.
В соответствии с п. 59 Правил, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдаетя документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказа, лицевые счета и другие документы).
Согласно архивной справке N от . выданной архивным отделом администрации МО «Беляевский район», в архивном фонде совхоза «Беляевский» Беляевского района Оренбургской области в приказе директора совхоза по личному составу от . N-к записано «Принять в штат совхоза в качестве механизатора Просвирнина А. А. -с . В приказе от . N записано: «Лишить прав вождения на автомобиле Просвирнина А. А.» на 2 года с . ». В документах архивного фонда колхоза «Октябрь» Беляевского района Оренбургской области в протоколах заседания правления колхоза от . N записано: «Слушали заявление Просвирнина А. о приеме в члены колхоза. Решили: рекомендовать общему собранию принять его в члены колхоза». В протоколе от . N записано: «Слушали заявление Просвирнина А. об увольнении. Решили: Рекомендовать общему собранию уволить его из колхоза». Других работников с фамилией Просвирнин и инициалами А.А. в документах за 1981-1983 гг. не значится.
Согласно архивной справке N от . выданной архивным отделом администрации МО «. », в документах архивного фонда совхоза «Беляевский» Беляевского района Оренбургской области в ведомостях по начислению заработной платы с апреля по июнь 1981 г. значится Просвирнин С. – тракторист и его заработная плата, учитываемая пр начислении пенсии составиляет: апрель – . май – . июнь – . В документах архивного фонда колхоза «Октябрь» Беляевского района Оренбургской области в ведомостях по начислению заработной платы с марта 1982 г. по декабрь 1983 г. значится Просвирнин А. (имя не расшифровано, отчество, дата рождения не указаны – так в документе) – чабан и указана его заработная плата в данный период. Других работников с фамилией Просвирнин и инициалами А.А. в документах за 1981-1983 гг. не значится.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015. Согласно вышеназванных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
При установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются: свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
В настоящее время возможности получить какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды, не имеется, что подтверждается справками от . N, выданной МБУ «Архив города Оренбурга», и от . N, выданной ГБУ «ГАОО».
По ходатайству истца в судебном заседании . в качестве свидетелей были допрошены Е.С.А. и Т.А.К.
Свидетель Е.С.А. пояснил, что работал с 1973 года в колхозе «Октябрь», в марте 1982 года к нему прислали истца. Работали вместе с истцом 5 месяцев, после чего его перевели на другую отару, а истец остался на старом месте работы.
Свидетель Т.А.К. пояснил, что знаком с истцом с 1983 г., когда вернулся из армии истец уже жил в соседнем доме. У них в селе были отделения колхоза «Октябрь», в котором истец пас колхозных овец, осенью 83 он уехал в . Просвирниных в селе больше не было, у отчима была фамилия С.. Просвирнина С. не знает, таких в селе не было.
Указанные обстоятельства подтверждается исследованной в судебном заседании трудовой книжкой колхозника на имя свидетеля Е.С.А. Записи в трудовой книжке колхозника свидетеля заверена печатью организации. Копия приобщена к материалам дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Таким образом, анализ исследованных доказательств и показания допрошенных свидетелей дают основание суду сделать вывод о том, архивные справки N . выданные архивным отделом администрации МО «Беляевский район», в отношении Просвирина А., принадлежат истцу, а не расшифровка имени и отчества ничто иное, как ошибка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Просвирнина А.А. об установлении факта принадлежности истцу архивных справок N от . выданных архивным отделом администрации МО «Беляевский район».
В данной связи и поскольку в судебном заседании факт работы истца в период с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь» подтвержден не только показаниями свидетелей, но и архивными справками, выданными архивным отделом администрации МО «Беляевский район», суд приходит к выводу, что решение Пенсионного фонда в г. Оренбурга об отказе истцу во включении в страховой (общий) стаж испрашиваемого периода работы противоречит требованиям закона. Поэтому исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным в данной части подлежат удовлетворению.
Как следствие, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о понуждении ответчика включить в страховой (общий) стаж истца период его работы с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь».
С учетом включения указанного периода работы, страховой (общий) стаж истца составляет 11 лет 08 месяцев 10 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента более 9,0, что достаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.
Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает общее правило о сроке назначения страховой пенсии, согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку истец Просвирнин А.А., . года рождения, достиг возраста 60 лет . однако обратился к ответчику с заявлением о назначением пенсии с документами, подтверждающей периоды работы, впервые только . суд возлагает обязанность на УПФР в г.Оренбурге назначить и выплачивать Просвирнину А.А. страховую пенсию по старости с момента обращения за такой пенсией – с .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Просвирнина А. А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта принадлежности архивной справки, назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.
Признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге N от . об отказе Просвирнину А. А. в назначении страховой пенсии по старости – незаконным.
Установить факт принадлежности архивных справок N от . выданных архивным отделом администрации МО «Беляевский район», с указанием в них фамилии имени «Просвирнин А.» истцу – Просвирнину А. А..
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить в страховой (общий) стаж Просвирнина А. А. период работы: с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь» и обязать назначить и выплачивать Просвирнину А. А. страховую пенсию по старости с момента обращения за такой пенсией – с .
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 07 сентября 2017 года
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
До пенсии мало просто дожить, ее еще выбивать приходится. Приходится доказывать, собирать бумажки и судиться.
Об одном из таких судебных процессов и хочу рассказать.
Знакомьтесь, Василий Иванович. Всю сознательную жизнь проработал сварщиком.
Как в 15 лет его со сварочным аппаратом познакомили, так и варил, резал, потом снова варил.
Вредные условия труда дают право на досрочную льготную пенсию.
Вот Василий Иванович посчитал свои годы, свой стаж, собрал документы и подал заявление в Пенсионный фонд. С его вредным стажем он мог бы еще на полгода раньше получить свою пенсию, если бы раньше узнал об этих льготах.
Подал заявление и стал ждать назначения пенсии.
Прошел один месяц, за ним второй, на третий месяц Василию Ивановичу пришел ответ из ПФР:
"Права на досрочную льготную пенсию нет. В назначении пенсии отказано. Ждите 60 лет"
Пенсионный фонд не нашел подтверждения тому, что Василий Иванович работал сварщиком во вредных условиях, хотя Для назначения досрочной льготной пенсии электрогазосварщику не так уж много нужно:
- собственно, проработать электрогазосварщиком (этот факт должна подтверждать соответствующая запись в трудовой книжке) не менее 12,5 лет для мужчин и общий стаж иметь от 25 лет;
- коды наименования профессии и должности электрогазосварщика должны совпадать с соответствующим Списком 2.
Есть еще определенные требования к работодателю: направлять соответствующие сведения в Пенсионный фонд, производить отчисления, провести специальную оценку условий труда.
Так вот, в трудовой книжке записи есть. Стажа с избытком, как общего так и льготного. Проблема в том, что сварщиком Василий Иванович работал еще в те времена, когда не существовало Пенсионного фонда РФ, СНИЛСов, современных правил назначения пенсий. Даже Российской Федерации тогда еще и в помине не было.
Так что же теперь без пенсии остаться? Ну, уж нет.
Понятно, что нужно судиться.
Когда я готовил исковое заявление в суд, мне казалось, что проблем быть не должно. Документы собрали, иск подготовили, даже в архивах получили справки о том, что организаций, в которых он работал в советские годы, давно не существует.
Честно говоря, дело это не должно было бы представлять никакой сложности, если бы судья и представитель Пенсионного фонда не примерили на себя роли сторожевых псов, ревностно охраняющих священный грааль. Будто бы Василий Иванович не свою пенсию просил, а их личные деньги пытался отобрать.
В общем, мы обратились в суд с требованием включить в льготный стаж период работы с 1982 по 1998 годы.
Юрист Пенсионного фонда наотрез отказался признавать требования.
Страховой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее — Закон 27-ФЗ) устанавливается на основании документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (п. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
Страховой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Закона 173-ФЗ).
При назначении пенсии по старости на льготных условиях, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, Пенсионный фонд РФ руководствуется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Основным документом, подтверждающим страховой стаж, в том числе стаж с тяжелыми или вредными условиями труда, является трудовая книжка. В случае, когда записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются справки, уточняющие характер работ. Такие справки могут быть выданы организациями, их правопреемниками или архивными органами и должны иметь основания.
Таким образом, требовалось доказать, что Василий Иванович в эти годы работал газосварщиком и электросварщиком ручной сварки полный день. По ходу дела ПФР еще заявил, что в стаж работы не засчитываются периоды отпусков без сохранения заработной платы.
Главная сложность заключалась в том, что доказывать все обстоятельства необходимо документами: справками, выписками, приказами и так далее. А в архивах практически не сохранились документы за тот период.
Разыскали свидетелей
Бывшие коллеги Василия Ивановича в суде рассказали, как работали с ним в разные годы, подтвердили, что он работал газосварщиком, электросварщиком ручной сварки.
Но Пленум Верховного суда РФ в свое время дал разъяснение в п. 15 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания . Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений .
В общем, свидетельских показаний было не достаточно. Общий стаж работы они подтвердили, факт работы в тех организациях, но льготный стаж нужно подтверждать бумажками.
Пришлось в архивах искать документы
Как я уже говорил, непосредственно приказов и кадровых документов, которые бы прямо указывали на льготный стаж, не сохранилось. Архивы охотно выдавали суду справки о том, что сведения были утрачены.
Но свидетели натолкнули нас на некоторые мысли.
Во-первых, удалось найти ведомости по молоку, которое давали работникам "за вредность". В те годы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не только молоко выдавали. Нашлись еще графики отпусков, где у Василия Ивановича было на несколько дней больше отпуск по причине вредных условий.
Потом нашлись несколько грамот и приказов о премировании как лучшего электро- и газосварщика.
Нашлись даже результаты проверки, когда отделу кадров замечание вынесли за то, что они неправильно в трудовых книжках название должности указывали. С этим определенные трудности были связаны, ведь в том злосчастном Списке №2 нет "электрогазосварщиков", а в трудовых книжка именно так и было записано.
Конечно, после такой проверки кадровики никаких изменений в трудовые книжки не внесли, но эти документы подтверждали, что фактически Василий Иванович работал газосварщиком и электросварщиком. А за халатность отдела кадров работник отвечать не должен, ведь он даже не мог видеть и контролировать правильность оформления трудовой книжки и кадровых документов.
Но была еще одна проблемка - автомат или ручная сварка
Электросварщик ручной сварки - это само по себе вредная работа, которая в Списке №2. Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах считаются льготниками, если заняты сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Тут как нельзя кстати пришлись инвентаризационные ведомости. Свидетели говорили, что у них не было автоматов и полуавтоматов, только ручная сварка. В ведомостях, действительно, не нашлось автоматических и полуавтоматических сварочных машин.
Такое доказательство от обратного получилось - не было автоматов и полуавтоматов, потому и сварщики не могли на них работать. Были только газосварочные и электросварочные аппараты ручной сварки.
Полный рабочий день, отпуск без з/п и история КПСС
Вот этот момент я особенно надолго запомнил.
В зале суда мы разбирали табели рабочего времени из 80-х годов. Когда количество отработанных дней и часов оказывалось меньше положенных, приходилось смотреть по календарю, искать праздничные и выходные дни, которые пришлись на это время.
Доходило до абсурда, ведь несколько раз сокращенный день оказывался по причине какого-нибудь очередного Пленума ЦК КПСС. Так что можно сказать, что в этом судебном процессе мне пришлось изучить историю КПСС, хорошо хоть не всю, а только последние 10 лет.
Отпусков без сохранения заработной платы не нашлось. Хотя были два периода, когда по одному месяцу Василий Иванович по документам не работал и зарплату не получал. Эти периоды были связаны с переводами из одной организации в другую.
Нет, это были не совсем переводы. Лет 10 он проработал в одной организации, которая за это время несколько раз сменила свое название. Как раз смена названия и занимала этот месяц.
Стаж после 1998 года
Пару лет после 1998 года Василий Иванович работал индивидуальным предпринимателем, или частным предпринимателем (по-моему это тогда ЧП называлось). В льготный стаж этот период не входил.
Собственно, с 1997 года начали вводить персонифицированный учет. Теперь пенсия стала зависеть от отчетности, которую в Пенсионный фонд направляет работодатель.
С 2001 по 2012 годы Василий Иванович поработал сварщиком еще в четырех компаниях, но сведения о вредных условиях его труда в ПФР подавала только одна компания.
Еще по одной фирме Пенсионный фонд проводил проверку, привлек ее к ответственности за непредоставление сведений об условиях труда работников. В этом случае материалы проверки подтверждали, что Василий Иванович за этот период так же имеет льготный стаж. Да, по отчетам и отчислениям работодателя он как будто работал не сварщиком, а обычным разнорабочим, но по факту он работал сварщиком с вредными условиями труда. А за безответственного работодателя, который уклонялся от дополнительных взносов, он отвечать не должен.
Мы выиграли спор
В итоге полугодового судебного разбирательства суд наши требования удовлетворил, признал льготные периоды работы, обязал Пенсионный фонд назначить пенсию с даты обращения в ПФР.
Немного обидно было, что судебные расходы с Пенсионного фонда не взыскали. Нет, сумма там была небольшая - изначально это дело обещало быть не сложным, поэтому за свои услуги я тысяч 5 или 7 попросил.
Тут скорее дело принципа: органы власти во многом так безответственно нарушают права граждан именно по причине того, что суды их всячески выгораживают. Мне кажется, дело обстояло иначе, если бы за проигранные судебные споры представителям власти приходилось бы платить из своих зарплат. Тогда бы они более ответственно к своим обязанностям относились бы.
Но Василий Иванович тогда решил, что лучше поскорее получить пенсию, чем обжаловать решение. Мне оставалось только подчиниться его решению: представителю ПФР я пригрозил судебными расходами, которые мы будем взыскивать, если они будут это решение обжаловать и медлить с его исполнением.
В общем, решение не обжаловали, и через месяц Василий Иванович уже оформил свою льготную пенсию.
Вместо заключения
После этого судебного спора я было решил никогда не браться за споры по поводу назначения пенсии. Но трудно отказать, когда перед тобой интересное дело.
Были потом еще споры с ПФР, где приходилось доказывать, что Крайний Север - это Крайний Север, а учитель - это учитель. Но это уже совсем другие истории, о которых обязательно расскажу, вот только архив свой переберу.
Вопросы и пожелания пишите на почту: myzen@inbox.ru
Подписывайтесь на нас в Телеграме , чтобы получать уведомления о новых заметках
Читайте также: