Обзор судебной практики верховного суда по пенсионным делам

"Отдел кадров коммерческой организации", 2012, N 11

ВЕРХОВНЫЙ СУД - О ПЕНСИОННЫХ ПРАВАХ

10 октября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики за II квартал 2012 г. Среди множества вопросов Верховный Суд уделил место и практике рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений. Сегодня рассмотрим несколько решений, приведенных в Обзоре и касающихся пенсионного обеспечения работников.

Установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж не может быть пересмотрен при определении права работника угольной промышленности на доплату к такой пенсии. Финансирование выплат указанных доплат за счет отчислений российских организаций угольной промышленности не является основанием для ограничений по их назначению пенсионерам, работавшим в организациях угольной промышленности СССР.

Д. обратился в суд с иском к УПФР по Старожиловскому району Рязанской области о признании права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии и начислении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" (далее - Закон N 84-ФЗ). В обоснование своих требований указывал, что получает досрочную трудовую пенсию по старости и его общий трудовой стаж составляет 32 года. В этот стаж включаются 20 лет работы по Списку N 1 . Истец работал на предприятиях угольной промышленности в качестве работника ведущей профессии с полным рабочим днем в шахте. В 2011 г. он обратился к пенсионному органу с заявлением о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии на основании Закона N 84-ФЗ. В удовлетворении просьбы было отказано ввиду отсутствия у Д. необходимого стажа работы в угольной промышленности.

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10).

Решением районного суда, оставленным без изменения определением областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по надзорной жалобе Д. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, учитывая следующее.

Судом установлено, что Д. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ). Пенсионный орган при исчислении стажа работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учел весь период подземных работ Д. по Списку N 1 (20 лет 15 дней), в том числе и период его работы на территории Украины.

Из ответа пенсионного органа следовало, что Д. отказано в назначении доплаты к пенсии в соответствии с Законом N 84-ФЗ, поскольку в стаж для назначения такой доплаты включен период работы истца в организациях угольной промышленности СССР только до 1 января 1991 г., в связи с чем имеющаяся продолжительность стажа работы в угольной промышленности, составившая 17 лет, не дает ему права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с названным Законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доплата к пенсии не предусмотрена в качестве вида обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, законодатель допустил возможность включения в специальный стаж периода работы в организациях угольной промышленности СССР только до 1 января 1991 г.

Кроме того, суд указал, что доплата к пенсии бывшим работникам организаций угольной промышленности производится за счет уплачиваемых организациями угольной промышленности РФ взносов по установленному тарифу, в связи с чем назначение такой доплаты возможно лишь при условии уплаты этими организациями отчислений в бюджет ПФР, однако доказательств перечисления в спорный период соответствующих денежных средств организациями угольной промышленности Республики Украина суду не представлено.

С приведенной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем ст. 1 Закона N 84-ФЗ установлено, что в стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ. Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с названным подпунктом.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что порядок исчисления стажа для целей Закона N 84-ФЗ идентичен порядку исчисления стажа для назначения пенсии в связи с занятостью на подземных работах, следовательно, установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж не может быть пересмотрен при определении права работника угольной промышленности на доплату к такой пенсии.

Тот факт, что финансирование спорных выплат производится за счет отчислений российских организаций угольной промышленности, не влияет на право Д. на назначение требуемой доплаты, поскольку Закон N 84-ФЗ в данном случае определяет лишь порядок формирования бюджета ПФР, направляемого на выплату доплаты, и не содержит ограничений по назначению доплаты пенсионерам, работавшим в организациях, не включенных в перечень организаций угольной промышленности, являющихся плательщиками взносов в бюджет ПФР на выплату доплаты к пенсии бывшим работникам указанных организаций.

Законом N 84-ФЗ определены категории лиц, имеющих право на ежемесячную доплату к пенсии, к которым относятся лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством РФ. Иных критериев для определения права бывшего работника угольной промышленности на получение доплаты к пенсии Закон не содержит.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований противоречит положениям действующего пенсионного законодательства.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об удовлетворении заявленного Д. иска, признав за ним право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии и обязав пенсионный орган назначить такую доплату (Определение ВС РФ от 01.06.2012 N 6-КГ12-3).

Граждане из числа малочисленных народов Севера, постоянно проживающие в местах традиционного расселения своих народов, по достижении определенного возраста приобретают право на получение социальной пенсии по старости.

Б. обратилась в суд с иском к пенсионным органам о возложении обязанности назначить социальную пенсию. В обоснование своих требований указала на то, что она по национальности нанайка и относится к коренным малочисленным народам Севера, проживает на исконной территории нанайского народа в г. Хабаровске, занимается традиционными видами деятельности, достигла 50-летнего возраста, поэтому в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ) имеет право на социальную пенсию. Решением районного суда заявленные требования были удовлетворены частично. На одного из ответчиков возложена обязанность назначить Б. спорную пенсию. Однако кассационная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении требований Б.

Верховный Суд по жалобе Б. отменил кассационное определение, оставил в силе решение суда первой инстанции, и вот почему.

Судом установлено, что Б., по национальности нанайка, проживающая в г. Хабаровске, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по старости в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона N 166-ФЗ как лицу из числа малочисленных народов Севера.

Решением пенсионного органа в назначении указанной пенсии Б. было отказано по тем основаниям, что данный вид пенсии устанавливается только тем гражданам из числа малочисленных народов Севера, которые фактически проживают на территории традиционного расселения предков. Эти территории определены в Перечне районов проживания малочисленных народов Севера, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.01.1993 N 22 (далее - Постановление N 22). Б. же проживает в г. Хабаровске, который в этот Перечень не включен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при достижении Б. 50-летнего возраста у нее возникло право на назначение спорной пенсии, поскольку истицей доказаны как факт принадлежности к числу коренных малочисленных народов Севера, так и факты проживания на территории городского округа Хабаровск, который отнесен к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов России Распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 N 631-р, и занятия Б. традиционными видами хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов России (рыболовством, художественными промыслами и народными ремеслами).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что назначение социальной пенсии лицам из числа малочисленных народов Севера связано не только с их национальной принадлежностью, но и с местом их проживания в определенных районах Севера, то есть в тяжелых природных и климатических условиях. Поскольку г. Комсомольск-на-Амуре и г. Хабаровск, где проживала и проживает истица, не включены в Перечень районов проживания малочисленных народов Севера, действовавший до мая 2009 г., суд отказал Б. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала данный вывод ошибочным.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона N 166-ФЗ социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается гражданам, указанным в пп. 8 п. 1 ст. 4, среди которых числятся нетрудоспособные граждане.

Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам определены в ст. 11 Закона N 166-ФЗ, в соответствии с которой право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" малочисленные народы - народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в РФ 50 тысяч человек и менее и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 11 Закона N 166-ФЗ право на получение социальной пенсии имеют постоянно проживающие в Российской Федерации граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), отнесенные к категории малочисленных народов специальным Законом N 82-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Единый перечень коренных малочисленных народов РФ утверждается Правительством РФ по представлению органов государственной власти субъектов РФ, на территориях которых проживают эти народы. Указанный документ был утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.03.2000 N 255. В этот Перечень включены нанайцы, проживающие на территории Хабаровского края, Приморского края и Сахалинской области. Нанайцы также включены в Перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2006 N 536-р.

Вместе с тем необходимым условием для назначения таким лицам социальной пенсии является их постоянное проживание в местах традиционного расселения своих народов. Перечень районов традиционного расселения коренных малочисленных народов Севера был утвержден Постановлением N 22, в районы Севера были включены в числе прочих Комсомольский район и часть Хабаровского района Хабаровского края. Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.05.2009 N 410. Одновременно с этим в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 82-ФЗ было издано Распоряжение Правительства РФ от 08.05.2009 N 631-р, которым утвержден новый Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. В этот Перечень включены в числе прочих городские округа Хабаровска и Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, нанайцам, проживающим на указанных территориях, гарантируется предоставление мер социальной защиты как лицам из числа малочисленных народов Севера, в связи с чем они имеют право на получение социальной пенсии при достижении возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) (Определение ВС РФ от 22.06.2012 N 58-КГ12-2).

#	Название	Cуд	Решение
549130	Решение суда о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признании принявшей наследство

Ненашева Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признани.

Новоселов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж период службы в армии с 15.11.1957 по 12.11.1960 и произвести перерасчет назначенн.

Молчанова В.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосн.

Шишков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать пенсионный орган включить в его страховой стаж следующие периоды работы:- с 24.04.1979 по 03.12.1979 в в должности мастера п.

Смирнова Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока для получения выплаты пенсионных накоплений умерш.

Блауш О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов трудовой деятельности, ссылаясь на то, что 14 дек.

Истец Гончарова Л.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии, ссылаясь на то, что она обратился в УПФ РФ в Красногвардейском район.

Истец Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на.

Семёнова Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, чт.

Истец Суровцев С.В. обратился в суд с иском и просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга № 95507/17 от 02.02.2017г., обязать ответчика произвести с 07.10.2014г. перерасчет индивидуальног.

Притуляк А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга и просит восстановить срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование требований истец у.

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании убытков, процентов за просрочку и пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что с 07.09.2009 года она является получателем пенсии по старости. 15.10.2015 г.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить решение УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, обязать назначить пенсию согласно представленному расчету, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29 .

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт работы в . с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отк.

Горькавый О. А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии.Требования мотивирует тем, что С 07 июня 2017 года Горькавому О. А. назначена пенсия по старости в размере 12 255,67 ру.

Журбенко С.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения, ус.

Вабищевич Н.Ю. обратилась с иском к пенсионному фонду об оспаривании решения от **.**.****, которым ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О Страховых пенсиях», в связи.

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенс.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии администрации г. Кемерово по установлению стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, оформленное протоколом от 25.08.2017 об установлении ей стажа .

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ПЕНСИОННЫХ СПОРОВ И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2005 ГОДА N 25.

В настоящем обзоре проанализированы решения по пенсионным делам, собранным в Базе данных судебной практики, которая размещена на сайте НП «Юристы за трудовые права». Подробнее о Базе данных и условиях пользования ею можно узнать на Интернет-странице http://llpa.ru/?86 .

Всего на данный момент в Базе опубликовано около 50 решений по пенсионным спорам, что составляет солидную долю от всех решений, имеющихся в Базе. Также судебная практика весьма представительна в географическом плане: имеются решения из 20 различных регионов страны, от Санкт-Петербурга, Калининграда и Мурманска до Чувашской Республики и Якутска. Указанные факторы позволяют рассматривать судебные решения как весьма показательные, отражающие ситуацию по всей стране, в особенности в контексте заявленной темы – анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Первое, что обращает на себя внимание при прочтении решений, - это тот факт, что подавляющее большинство из них вынесено в пользу истцов: включен тот или иной спорный период работы в стаж, подтвержден средний заработок, размер пенсии пересчитан, органы Пенсионного Фонда обязаны назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней пенсионера. Таким образом, с одной стороны, обращение в суд за защитой нарушенного права можно признать эффективным средством правовой защиты по спорам, связанным с назначением пенсий. С другой стороны, повышение количества обращений пенсионеров в суды и высокая доля удовлетворенных исков – это результат некачественной подготовки пенсионной реформы. Нельзя одним росчерком пера коренным образом изменить сложившиеся правоотношения. Если бы новое пенсионное законодательство учитывало это, а также конституционные принципы социального и правового государства, если бы были продуманы и четко сформулированы переходные положения законов, думается, было бы меньше исков пенсионеров. С момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 173-ФЗ от 17.12.2001 (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях») вопросы по правильному толкованию его норм постоянно возникали у правоприменителей, и анализируемая судебная практика показывает, что далеко не часто суды соглашались с мнением органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Практика складывалась в основном положительная для пенсионеров, однако Постановление Пленума Верховного Суда сделает не только более единообразной, но и скорректирует ее.

Рассмотрим отдельные вопросы.

ВИД ПРОИЗВОДСТВА ПО СПОРАМ,
СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВА НА ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ.

Большинство пенсионеров обращались в суды в порядке главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», полагая, что органы Пенсионного Фонда обладают властными полномочиями. Например, Н. обратилась в Рузский районный суд Московской области с жалобой на отказ Управления пенсионного фонда РФ по Рузскому району в назначении пенсии за выслугу лет (решение от 10 февраля 2003 г.). Суды принимали жалобы граждан и рассматривали их.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.2005 № 25 данному моменту уделено особое внимание и специально разъяснено, что Пенсионный фонд не относится к тем органам, чьи действия (бездействие) можно обжаловать в порядке публичного производства. В пункте 7 Постановления разъяснено, что дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Этот небольшой процессуальный вопрос имеет важное значение, так как в исковом производстве и «публичном» производстве бремя доказывания между сторонами распределяется по-разному. Если при рассмотрении иска, в общем порядке, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), то обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган или лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ст. 249 ГПК РФ).

ОТПУСК ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ
ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ДОСРОЧНОЙ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ

Анализ показывает, что проблема невключения отпусков по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж очень распространена, в особенности она касалась медицинских и педагогических работников, среди которых традиционно большинство составляют женщины. Из пятидесяти решений, имеющихся в Базе, десять, так или иначе, касаются исковых требований о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком. Большинство таких требований были удовлетворены (только по двум решение вынесено не в пользу работницы), что свидетельствует о достаточно стабильном направлении судебной практики по данному вопросу.

Примечательно, что суды обосновывали свою позицию тем, что ст. 167 КЗоТ РФ, посвященная отпуску по уходу за ребенком, в своей первоначальной редакции предусматривала включение указанного отпуска в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Эта статья была изменена Законом от 25 сентября 1992 г., который исключил возможность включения отпусков по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Указанный Закон вступил в силу 06.10.1992.

Таким образом, если отпуск был использован до 06.10.1992 г., то суды засчитывали его в стаж работы по специальности. При этом суды также ссылались на такие общие принципы права как недопущение дискриминации и запрет обратной силы закона. Так, в решении Котовского городского суда Тамбовской области по жалобе Л. на невключение в педагогический стаж отпуска по уходу за ребенком с 30.01.1988 по 21.05.1989 г. судья пришел к следующему выводу: «Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции до 25 сентября 1992 года засчитывала отпуск по уходу за ребенком в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений … Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие…Ссылка представителя ответчика на Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, которыми якобы не предусмотрено включение в специальный стаж исчисление пенсии на льготных условиях периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, незаконна, т.к. это положение Правил не соответствует требованиям названной статьи ГК РФ».

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2003 г. (иск К. к ГУ УПФР по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области) содержится следующий вывод: «Действовавшими до 06.10.92 ст. ст. 165 и 167 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются, в том числе, и в стаж по специальности…Отказывая во включении в специальный стаж К. указанные выше периоды [имеются в виду периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.09.78 по 21.05.79 и с 12.09.81 по 18.07.82 – А.Г.], орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах, поставив ее в неравные условия с другими категориями граждан, эти ограничения не предусмотрены федеральными законами и не соответствует целям, указанным в п. 3 ст. 55 Конституции РФ».

Верховный Суд РФ согласился с позицией судов и в п. 15 Постановления от 20.12.2005 № 25 указал, что если отпуск по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года, «то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ДОСРОЧНУЮ ТРУДОВУЮ ПЕНСИЮ
ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОЛЖНОСТИ ИЗ СПИСКОВ

Весьма интересны решения, которыми удовлетворялись исковые требования истцов о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью директоров и заведующих, с учетом и тех периодов работы, когда уже действовали новые списки профессий и должностей, не предусматривавшие работу по указанным должностям как педагогическую. Решения интересны тем, что суды применяли Конституцию РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Так, одно из решений было вынесено по иску гражданки Э., которая обратилась в суд в связи с отказом назначить ей трудовую пенсию по старости из-за отсутствия у нее требуемого 25-летнего педагогического стажа. Один из спорных периодов – с 01.11.1999 по 10.06.2004, когда истица работала в должности заведующей детского сада. Именно с 01.11.1999 г., согласно подпункту в) п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, работа в должности заведующей детского сада перестала включаться в необходимый для назначения пенсии стаж. Таким образом, около пяти лет стажа истице не засчитывали только потому, что изменилось правовое регулирование, а она не успела выработать необходимый по прежнему регулированию стаж.

Суд пришел к выводу, что этот спорный период подлежит включению в стаж. Во-первых, суд указал на то, что по состоянию на 01.11.1999 г. «до необходимого стажа для назначения досрочной пенсии Э. недоставало 1 года 2 месяцев». Во-вторых, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П, в котором «указывается на принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, … правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения». Суд, «с учетом конституционной защиты прав граждан», посчитал возможным включить весь спорный период в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии истице Э., поскольку «правоотношения, которые связаны с пенсионным обеспечением истицы по спорному периоду возникли за 9 лет до принятия изменений в пенсионном законодательстве, ухудшающих ее положение, и за 1 год до возникновения права на досрочную пенсию» (см. решение суда Промышленного района г. Оренбурга от 15.12.2004 по иску Э., судья Петайкина О.В.).

Аналогично и решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.04.2005 г. по иску З. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ» в Промышленном районе г. Оренбурга о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Верховный Суд не согласился с таким подходом в судебной практике. В п. 12 Постановления Пленума от 20.12.2005 № 25 указывается на необходимость применения подпункта в) п. 8 Правил от 29 октября 2002 г. и его буквального толкования, а именно, что работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в п. 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» списка от 29 октября 2002 г. засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 г.

ОТСУТСТВИЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА

Очень часто граждане сталкиваются с тем, что не могут подтвердить свой страховой стаж, так как работодатели либо не перечисляют страховые взносы вообще, либо начисляют их, но не перечисляют, либо иным образом не исполняют свои обязанности, связанные с уплатой страховых взносов в ПФР.

Судебная практика разнообразна по таким делам. Как правило, граждане обжалуют отказы пенсионного фонда, а не обращаются с исками к работодателям. Так, апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2005 г. удовлетворен иск граждан Е., М., А. и К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом начисленных страховых взносов по обязательному страхованию и взыскании невыплаченной суммы пенсии. Проблема заключалась в том, что работодатель начислял страховые взносы, но не перечислял их в ПФР. ПФР не производил перерасчет пенсий с учетом этих взносов. Суд сослался на:

- абз.2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», согласно которой страхователи (в данном случае - работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный в начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет,

- п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», согласно которому взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что указанная норма предусматривает всего лишь право, а не обязанность ПФР поступать соответствующим образом.

Суд указал, что сам по себе факт неуплаты или уплаты не в полном объеме страхователями страховых взносов не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованных лиц, поскольку «действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили бы в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности». Суд удовлетворил заявленный иск.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указанной проблеме также уделено внимание. В п. 5 указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда РФ. «Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании со страхователя [выделено мною – А.Г.] страховых взносов за предшествующий период».

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ПЕНСИОННЫМ ДЕЛАМ

Очень часто граждане при обращении за назначением им досрочной трудовой пенсии по старости сталкиваются с тем, что те или иные периоды работы пенсионный фонд отказывается им засчитывать в стаж. При этом проблема заключается, как правило, в том, что отсутствуют какие-либо документы или пенсионному фонду недостаточно имеющихся для того, чтобы бесспорно установить тот или иной период. В таких ситуациях возникает спор о праве: гражданин считает, что у него имеется необходимый стаж для назначения трудовой пенсии по старости, а орган пенсионного обеспечения не согласен с ним.

Представляется, что обжалование в вышестоящий орган пенсионного обеспечения не способно решить проблему, так как речь идет об отдельных фактах, которые вправе установить только суд своим решением, обязательным для исполнения пенсионными органами.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 декабря 2003 г. по иску К. к Управлению Пенсионного фонда РФ интересно тем, что суд принял показания свидетелей, работавших вместе с истцом в спорный период, в подтверждение продолжительности и характера работы истца. Таким образом, период работы с 02.01.1978 по 22.03.2003 г. в должности пилоточа и заточника был включен истцу в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

В другом деле в качестве основания для исключения спорного периода работы П. комиссия по назначению пенсию указала, что занятость истца непосредственно полный рабочий день на работе по оперативному и периодическому аэродромному обслуживанию воздушных судов не подтверждается справкой, выданной предприятием. Курганский городской суд принял показания двух свидетелей, работавших вместе с истцом, подтвердивших занятость истца непосредственно полный рабочий день на работе по оперативному и периодическому аэродромному обслуживанию воздушных судов (решение от 12 апреля 2002 г.).

Решение Вологодского городского суда от 18 января 2005 г. показательно тем, что суд принял в качестве доказательства среднего заработка данные профсоюзного билета. Суд сослался на информационное письмо Минтруда РФ и ПФР от 27.11.201 г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27-9704 и указал, что «в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случае наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии. К таким документам, наряду с другими документами, названы учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты».

ДЕНЬ ОБРАЩЕНИЯ ЗА НАЗНАЧЕНИЕМ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ

Анализ решений по искам граждан к органам Пенсионного фонда показал значимость такого юридического факта как день обращения гражданина за назначением трудовой пенсии. Обращение за устной консультацией (которые фиксируются в специальном журнале в органе Пенсионного фонда) не может считаться таким днем. Значение этого дня заключается в том, что именно с этой даты Пенсионный фонд (и суд, в случае удовлетворения иска) может назначить пенсию.

Гвоздицких Анна,
юрист Центра социально-трудовых прав

По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в связи с жалобой гражданина В.Н.Карпекина

“По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей”в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова”

По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы

По иску С. к Военному комиссариату Краснодарского края о перерасчете пенсии, взыскании неполученной суммы пенсии и компенсации морального вреда.

По делу о проверке конституционности части первой статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.А. Федина

По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой В.Т.Казанцева.

По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав положениями пункта "б" части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

В порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от 12 июля 2006 г. и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2006 г. по делу по иску В. к военному комиссариату Смоленской области о взыскании недополученной пенсии.

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С. и Я. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 13 Приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 Приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 Приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год"

По кассационной жалобе гр. Л. о признании недействующим подпункта "б" пункта 9 Постановления Совета - Министров Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", в части исчисления пенсий исходя из оклада по последней штатной должности.

"О жалобам граждан Д. и М. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 30 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

По жалобе гражданина Н. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина В.Н. Егорова частью третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духаева Чечи Юнусовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 45 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

По жалобе гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

По жалобе гражданина Ефимова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Пр запросу Калининградской областной Думы и жалобам граждан Степанова Рудольфа Александровича и Тюльпина Валентина Евгеньевича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статей 97 и 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к нему, статей 102 и 144 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и подпункта 37 пункта 1 приложения 20 к нему

О проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы.

По запросу Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств о толковании применения положений Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников СНГ от 15 мая 1992 года и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей г. Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года.

По жалобе гражданина Елисеева Сергея Геннадьевича о признании незаконным п.17 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года №80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

О признании незаконными п. 8, подп. «б» п. 9, подл.«б» п. 14 постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» от 22 сентября 1993 г. №941

Работа на должности операционной сестры в отделении хирургического профиля стационара даёт право на льготное исчисление срока выслуги для назначения пенсии медицинским работникам в соответствии с Постановлением Совета Министров № 464 - 1991г.

Читайте также: