Судебная практика по досрочной пенсии педагога психолога
Включение в педагогический стаж периода работы в некоммерческой образовательной организации
Районное управление пенсионного фонда необоснованно отказало во включении в специальный стаж периодов работы в должности учителя в автономной некоммерческой образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию, в которой истец осуществлял педагогическую деятельность. Статус образовательного учреждения "негосударственное" не может являться основанием для отказа во включении указанного периода в специальный стаж. В соответствии со свидетельство о государственной аккредитации АНО обладает государственным статусом: общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа.
Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от их деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или иной организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях. Учреждение, в котором истица осуществляла педагогическую деятельность, может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, фактически истица работала в спорные периоды в школе в должности учителя, а любая реорганизация образовательного учреждения не должна являться основанием для исключения работы, связанной с педагогической деятельностью в данном учреждении, из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.
Педагогическому работнику при назначении пенсии из специального стажа были неправомерно исключены периоды работы в Новой альтернативной школе-центре "Лучик", и в Автономной некоммерческой образовательной организации "Учебно-воспитательный центр "Лучик", ввиду того, что наименование данных организаций не предусмотрено в списке должностей. Вместе с тем, как отметил суд, действующее законодательство с учетом изменения требований к организационно-правовым формам образовательных учреждений (организаций) не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников только с такими организационно-правовыми формами; пенсия педагогическим работникам подлежит назначению в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности, а не исключительно от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях; основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер и специфика трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, в данном случае функциональных обязанностей педагогического работника, с учетом целей, задач и направлений деятельности учреждений, организаций, в которых они работали.
Включение работы в учреждениях не поименованных в списках
Пенсионными органами неправомерно не включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды ее работы по должности учителя начальных классов в школе-комплексе в связи с тем, что учреждение не поименовано списком, и по должности учителя начальных классов в центре образования, в связи с тем, что такой вид как центр образования не предусмотрен. Суд пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанных выше периодов ее работы, поскольку из представленных документов усматривается, что учреждение, в котором работала истец в спорные периоды времени, при своей деятельности реализовывало общеобразовательные программы, действовало на основе закона об образовании, имело соответствующие лицензии, при этом, истец в спорные периоды времени работала на полную ставку в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждении и на должности, предусмотренных соответствующим Списком.
Заявителю неправомерно не засчитали в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы по должности учителя физической культуры в учебно-воспитательном комбинате с углубленным изучением иностранных языков "Детский сад-школа", в связи с несоответствием наименования учреждения позициям списка должностей. Суд определил зачислить указанные периоды в стаж, поскольку заявитель осуществлял трудовую деятельность в должности, предусмотренной списком, на полную ставку, в режиме полного рабочего дня, с полной рабочей нагрузкой, при этом, его работа протекала в общеобразовательном учреждении для детей - школе, а учреждение, в котором работал истец в спорный период времени, при своей деятельности реализовывало программы общеобразовательного учебного заведения, действовало на основе Закона РФ "Об образовании", то есть истец, будучи преподавателем (учителем), фактически осуществлял педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении.
Включение учебного отпуска в педстаж
Периоды учебных отпусков включаются в специальный стаж работы, дающей истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Нахождение в отпуске без сохранения зарплаты не подлежит включению в специальный стаж
Ни в нормативных правовых актах Союза ССР, действовавших на момент предоставления отпуска без содержания по уходу за ребенком, ни в новом пенсионном законодательстве период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.
Текст итогового документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 года
председательствующего Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клещевниковой [скрыто] к Государственному учреждению -
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию,
по кассационной жалобе Клещевниковой Г.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, которым решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года отменено в части и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой же части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Клещевникова Г.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию, ссылалась на то, что она приобрела необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны от 19 января 2010 г. ей было отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного
возраста. В специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды ее трудовой деятельности: с 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года, с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года в должности педагога-психолога в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № [скрыто]»; периоды нахождения в административных
отпусках; периода нахождения на курсах повышениях квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года; периоды нахождения в отпуске в соответствии с условиями трудового договора 17 и 18 октября 2006 года; а также дни для воспитания ребенка, предоставленные на основании Постановления СМ ТССР от 14 июня 1991 года № 261 «О дополнительных мерах по социальной поддержке материнства и детства в Татарской ССР».
Считая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, истец просила суд обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14 апреля 2011 года.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны включить в стаж на соответствующих видах работ Клещевниковой Г.С. периоды работы в должности педагога-психолога в муниципальном дошкольном
образовательном учреждении «Детский сад № [скрыто]» с 2 сентября
2002 года по 29 июля 2010 года и с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года; дни, предоставленные для воспитания ребенка: 10 ноября 1996 года,6 января 2000 года, 24 марта 2000 года, 12 мая 2000 года, 23 февраля 2001 года, 4 мая 2001 года, 21 июня 2001 года, 16 ноября 2001 года, 21 декабря 2001 года, 4 января 2002 года, 25 марта 2002 года, 26 апреля 2002 года, 18 мая 2002 года, 1 1 сентября 2002 года, 17 декабря 2002 года, 28 января 2003 года, 21 марта 2003 года, 23 мая 2003 года, 30 июня 2003 года, назначив ей трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 18 апреля 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года указанное решение в части включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ «Детский сад № [скрыто]» с 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года и с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года; периода нахождения на курсах повышения квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года; дней, предоставленных для воспитания ребенка: 11 сентября 2002 года, 17 декабря 2002 года, 28 января 2003 года, 21 марта 2003 года, 23 мая 2003 года, 30 июня 2003 года и назначения ей трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с 18 апреля 2011 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Клещевниковой Г.С. 17 января 2012 года подана кассационная жалоба, поименованная ею надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 года кассационная жалоба Клещевниковой Г.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Судебной коллегии не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ «Детский сад № [скрыто]» со 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года, с
14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года, исходил из того, что функции, условия и характер выполняемой работы по должности педагога-психолога, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости тождественны выполняемой истцом работы по занимаемой должности с учетом нагрузки, а также целей и задач детского учреждения.
Кроме того, суд пришел к выводу о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года, поскольку установлено, что Клещевникова Г.С. находилась на учебе по повышению квалификации по своей специальности и за ней сохранялась заработная плата.
Суд также удовлетворил требования в части включения в стаж дней, предоставленных истцу для воспитания ребенка, на основании
Постановления Совета Министров Татарской АССР от 14 июня 1991 года №261: 10 ноября 1996 года,6 января 2000 года, 24 марта 2000 года, 12 мая 2000 года, 23 февраля 2001 года, 4 мая 2001 года, 21 июня 2001 года, 16 ноября 2001 года, 21 декабря 2001 года, 4 января 2002 года, 25 марта 2002 года, 26 апреля 2002 года, [скрыто] 8 мая 2002 года, 11 сентября 2002 года, 17 декабря 2002 года, 28 января 2003 года, 21 марта 2003 года, 23 мая 2003 года, 30 июня 2003 года и назначил ей трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 18 апреля [скрыто] 1 года.
Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ «Детский сад № [скрыто]» со 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года, с 14 августа 2010
года по 18 апреля 2011 года, периода нахождения на курсах повышения квалификации со 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года, дней, предоставленных для воспитания ребенка 11 сентября 2002 гола, 17 декабря
2002 года, 28 января 2003 года, 21 марта 2003 года, 23 мая 2003 года, 30 июня
2003 год и возложении на УПФ РФ в г. Набережные Челны обязанность по назначению досрочной трудозой пенсии с 18 апреля 2011 года, суд второй инстанции указал, что отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, и условия её назначения входит в компетенцию законодателя, а суд не обладает такими полномочиями, в связи с чем принял новое решение об отказе в удовлетворении требований в названной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда второй инстанции, касающиеся отмены решения суда в части включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ «Детский сад № [скрыто]» со 2
сентября 2002 года по 29 июля 2010 года, с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года, периода нахождения на курсах повышения квалификации со 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в
учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
Пунктом 1 названного Списка предусмотрена должность педагога-психолога, занимаемая истцом, и пунктом 1.5 наименование учреждения специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: детский сад; начальная школа (школа) - детский сад; школа; школа-интернат; училище.
Согласно пункту 11 Правил работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела «Наименование учреждений» списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», разъяснено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, установив тождественность выполняемых Клещевниковой Г.С. функций, условий и характера работы той работе (должности), которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, правомерно удовлетворил заявленные требования в части включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ «Детский сад № [скрыто]
[скрыто]» со 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года, с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года.
При этом суд исходил из того, что МБДОУ «Детский сад № [скрыто] осуществлялась коррекция недостатков в физическом и психическом развитии и дошкольное образование детей с ограниченными возможностями здоровья. В указанном детском саду была создана и организована работа психолого-медико-педагогической комиссии, в составе которой истец осуществляла педагогическую деятельность. В соответствии с должностной инструкцией педагога-психолога на истца была возложена обязанность по оказанию психолого-педагогической помощи нуждающимся в ней детям-воспитанникам по сохранению их психического, соматического и социального благополучия в процессе воспитания и обучения, а также по коррекционно-развивающей работе с детьми, по определению степени отклонения (умственных, физических, эмоциональных) в развитии воспитанников, а также различного вида нарушений социального развития и проведения их психолого-педагогической коррекции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда второй инстанции об отсутствии у суда полномочий по установлению тождественности должностей, поскольку суд в силу предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий (глава 15 ГПК РФ) такого права не лишён. Напротив, именно суд, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, вправе оценить все представленные по делу доказательства и сделать вывод о наличии тождественности занимаемой истцом должности (учреждения, профессии) той, которая поименована в соответствующем Списке. В противном случае при невозможности установить данный юридический факт в спорных случаях в судеб? ом порядке реализация права на досрочную пенсию станет невозможна, несмотря на их фактическую занятость на работах, дающих на нее право.
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части нельзя признать законным.
Кроме того, суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации со 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года, не учёл, что в соответствии с требованиями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 этого же Федерального закона, при
условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В связи с этим, Судебная коллегия находит вывод суда второй инстанции об отказе во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации не соответствующим положениям как трудового, так и пенсионного законодательства.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом второй инстанции были допущены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года в части отказа во включении Клещевниковой Г.С. в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ «Детский сад № [скрыто]» с 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года и с 14
августа 2010 года по 18 апреля 2011 года и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года, оставив в силе в указанной части решение Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года.
В то же время Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года в части отказа во включении дней, предоставленных истцу на основании Постановления Совета Министров Татарской АССР от 14 июня 1991 года №261 как женщине, имеющей детей, поскольку федеральное законодательство такое право не предусматривает. В связи с этим не подлежит отмене обжалуемое судебное постановление и в части отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тедагогической деятельностью с 18 апреля 2011 года.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года отменить в части отказа во включении Клещевниковой Г.С. в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ «Детский сад № [скрыто]» с 2
сентября 2002 года по 29 июля 2010 года и с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года, оставив в силе в указанной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
12 июля 2011 года. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года оставить без изменения.
РЕШЕНИЕ суда о назначении досрочной пенсии педагогу
(судебная практика адвокатов КАМ «ЮрПрофи»)
(извлечение)
«27» мая 2017 года
Суд в составе председательствующего судьи Давлетовой Т.В.
с участием адвоката КАМ «ЮрПрофи»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ф. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на досрочную пенсии педагогическому работнику,
Истец обратился в суд с исковым заявление о досрочной пенсии педагогу к ответчику и просит обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации включить периоды работы с 29 августа 1992 года по 07 ноября 2000 года в общий трудовой педагогический стаж и назначить ему, Г.А.Ф. с 07 октября 2016 года досрочную пенсию, как педагогу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, начислить и произвести выплаты пенсии с 07 октября 2016 года на день вынесения решения суда, мотивируя следующим:
07 октября 2016 года он обратился в Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной пенсии педагогу по старости в соответствии с п.п. 10 п.1 ст.28 Ф3-№173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Коллегиальным решением (Протокол заседания комиссии по вопросам пенсионного обеспечения № 4 от 19.01.2017 г.) ГУ УПФ РФ ему выдан отказ в досрочной пенсии, с мотивировкой – «в связи с отсутствием необходимого стажа».
Свои выводы Комиссия по вопросам пенсионного обеспечения основывала на том, что в период с 29.08.1992 года по 07.11.2000 года он работал в вечерней (сменной) школе рабочей молодежи в должности учителя русского языка и литературы, однако с 04.06.1991 года указанная школа была реорганизована в Центр образования взрослых (школа- ЦОВ).
При назначении досрочной пенсии педагогам за период до 01.11.1999 года подлежали применению списки профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, с 01.11.1999 года – Списки должностей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, после этой даты, а именно с 01.01.2002 года подлежало применению Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.
В указанных Списках не предусмотрено наименование учреждений «Вечерняя (сменная) школа рабочей молодежи, Центр образования взрослых», поэтому периоды работы в вечерней (сменной) школе рабочей молодежи и в Центре образования взрослых (школа-ЦОВ) не могут быть учтены при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность.
По мнению Г.А.Ф., комиссией по вопросам пенсионного обеспечения ГУ УПФ РФ не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П, согласно которого в стаж дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в школах всех типов и наименований.
В судебном заседании истец - Г.А.Ф. полностью настаивал на своем исковом заявлении, просил суд его удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат КАМ «ЮрПрофи» поддержала исковые требования Г.А.Ф. полностью.
Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации К.М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал полностью, в судебном заседании пояснил, что период с 29 августа 1992 года по 07 ноября 2000 года Г.А.Ф. работал в вечерней (сменной) школе рабочей молодежи в должности учителя математики, однако, Пенсионному фонду не дано право оценивать документы, которые представил истец, самостоятельно, кроме того, в материалах дела не имеется документального подтверждения, что в период с 01 сентября 1993 года по 31 мая 1994 года в школе - Центре образования взрослых (школа ЦОВ) обучалось более 50% детей в возрасте до 18 лет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Сложившаяся судебная практика, а именно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» свидетельствует о том, что при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в педагогический стаж периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными следует иметь ввиду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержал требования о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных либо муниципальных учреждениях назначение такой пенсии гарантировалась на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19(части 1 и 2), 35(часть 1), 37(части 1 и 3), 39(части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в образовательных учреждениях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», и «Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей»: Правила утвержденные пунктом 1 настоящего постановления, по желанию гражданина могут также применяться при исчислении указанной выслуги за периоды работы до 01 ноября 1999 года.
Согласно п.6 «Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067: «Работа в соответствующих должностях в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, центрах образования, открытых (сменных) общеобразовательных школах, вечерних (сменных) профессиональных училищах и в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, при условии обучения в указанных школах, центрах, училищах и учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Г.А.Ф. работал в период с 29 августа 1992 года по 07 ноября 2000 года в Центре образования взрослых (школа ЦОВ).
В Центре образования взрослых (школа ЦОВ), в период с 1992 года по 2000 год включительно, согласно сведений содержащихся в отчетах государственной статистической отчетности Центра образования взрослых, утвержденных постановлением Госкомстата России формы № ОШ-5, в ЦОВ обучалось ежегодно более 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Кроме того, отчеты формы № ОШ – 5 за 1992 – 1993 и 1994 – 1995 учебные годы содержат сведения о количестве детей – учащихся 9-12 классов в возрасте до 18 лет, 505 учащихся на 01 сентября 1992 – 1993 учебного года и 640 человек на 01 сентября 1994 – 1995 учебного года соответственно. При этом, количество учащихся в возрасте 18-29 лет составило всего 4 человека. Данные отчеты согласуются с отчетами гороно Администрации города о выполнении плана по штатам и контингентам по начальным, восьмилетним, средним школам, вечерним (сменным) и заочным общеобразовательным школам за 1993 – 1994 год, из которых следует, что на начало 1993 года (январь 1993 года) количество обучающихся по школе ЦОВ составляло 505 человек, на конец 1993 (декабрь 1993 года) года численность обучающихся выросла на 186 человек и на 01 января 1994 года составила 691 человек. Кроме того, численность учащихся в возрасте до 18 лет подтверждается сведениями об обучающихся из классных журналов за указанный учебный год.
Следовательно, исковые требования Г.А.Ф. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Иск Г.А.Ф. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, удовлетворить.
Признать за Г.А.Ф. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, включить периоды работы с 29 августа 1992 года по 07 ноября 2000 года в общий трудовой педагогический стаж и назначить Г.А.Ф. с 07 октября 2016 года досрочную пенсию педагогическому работнику.
Судья: Смелова В.А.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
г.НижнийНовгород 7 июля 2015года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жарковой О.В.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2015 года
гражданское дело по иску Жарковой О.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Жарковой О.В.,
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указано, что решением ГУ УПФ РФ по г.о.г. Шахунья Нижегородской области от 08.08.2014 года № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей отказано в связи с тем, что в её специальный стаж не включены периоды работы в должности педагога-психолога в МБОУ Шахунская СОШ № . С данным отказом истец не согласна, считает, что она работала педагогом-психологом, вела часы в начальных классах компенсирующего обучения МБОУ Шахунской СОШ № и была протарифицирована на учебный год. Кроме того, указано на то, что истец работала одновременно учителем начальных классов в муниципальном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Сявская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида», вела индивидуальные занятия на дому по программе коррекционной школы. Работая педагогом-психологом, она часто заменяла учителей начальных классов на время их болезни. Более того, считает, что её работа в должности педагога-психолога общеобразовательной школы не отличается от работы педагога-психолога, работающего в учреждениях для детей сирот (п. 1.3 списка) и детей с отклонениями в развитии (п. 1.5 списка) для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи (п. 1.11.), которые засчитываются на льготную пенсию.
С учетом изложенного, истец просила суд отменить решение ГУ УПФР РФ по городскому округу город Шахунья Нижегородской области от 08.08.2014 года об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, включить в ее специальный стаж, работы в должности педагога-психолога в МБОУ Шахунской СОШ № , назначить ей досрочную трудовую пенсию с 31.08.2014 года.
Представитель ответчика - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г.о.г.Шахунья Нижегородской области – по доверенности Тихомирова Г.В. исковые требования не признала.
Решением суда от 6 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Жарковой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Жарковой О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Жарковой О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - положениями статей 66, 282 ТК РФ, подпункта 19 пункта 1, пункта 2 статьи 27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173 «О трудовых пенсиях РФ» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
П. 2 ст. 27 названного закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 указанного выше ФЗ.
Из материалов дела следует, что Жаркова О.В. с 15.08.1986 года принята на должность учителя начальных классов в средней школе № . с 30.08.2004 года принята на должность педагога-психолога временно, с 22.06.2006 года переведена на постоянную работу педагога-психолога, работает по настоящее время педагогом-психологом в муниципальном бюджетном образовательном учреждении Шахунская средняя общеобразовательная школа № .
Распоряжением №314 от 15.09.2005 года утвержден Устав Муниципального образовательного учреждения Шахунской средней общеобразовательной школы № , согласно п.3.6 которого в школе открываются классы компенсирующего обучения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Согласно письму ГУ – УПФР от 08.08.2014 года № Жарковой О.В. решением комиссии от 8.08.2014 года при ГУ УПФР по г.о.г. Шахунья Нижегородской области отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как специальный стаж составляет 15 лет 15 дней.
Согласно справке № от 12.02.2015 года Жаркова О.В. с 30.08.2004 г. по настоящее время работает педагогом-психологом с 30 августа 2004 года (приказ по школе № п.1 от 31.08.2004 года) в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе № г.Шахунья Нижегородской области (с 01.09.2000 г. при норме рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за 1,5 ставки заработной платы (должностной оклад), за исключением периодов учебы на курсах с сохранением заработной платы с 26.09.2005 года по 01.10.2005 года; с 05.12.2005 года по 10.12.2005 года.
Согласно справке МКСКОУ Сявская школа-интернат VIII вида №192 от 10.07.2014 г. Жаркова О.В. работала учителем в муниципальном казённом специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Сявская специальная (коррекционная) образовательная школаVIII вида» в следующие периоды: с 01.09.2009 г. (приказ №55 от 31.08.2009 г.) по 31.05.2010 г. (приказ №45 от 21.05.2010 г.); с 01.09.2010 г. (приказ №139 от 01.09.2010 г.) по 31.05.2011 г. (приказ №41 от 23.05.2011 г.); с 01.09.2011 г. (приказ №78 от 01.09.2011 г.) по 31.05.2012 г. (приказ №36 от 23.05.2012 г.).
Согласно справке № от 14.01.2015 г. Жаркова О.В. работает в МБОУ Шахунской СОШ № в должности педагога-психолога с 31.08.2004 г. по настоящее время. В данный период времени проводила занятия в начальных классах компенсирующего обучения в следующем объеме: с 01.09.2005 г. – 1 час (приказ №118 от 14.09.2005 г.); с 01.09.2007 г. – 5 часов (приказ №119 от 13.09.2007 г.); с 01.09.2008 г. – 3 часа (приказ №141 от 12.09.2008 г.); с 01.09.2009 г.- 4 часа (приказ №164 от 04.09.2009 г.); с 01.09.2010 г. – 4 часа (приказ №165 от 08.09.2010 г.); с 01.09.2011 г. – 6 часов (приказ №155 от 08.09.2011 г.); с 01.09.2012 г. – 6 часов (приказ №128 от 03.09.2012 г.); с 01.09.2013 г. – 4 часа (приказ №112 от 03.09.2013 г.); с 01.09.2014 г. – 4 часа (приказ №153 от 03.09.2014 г.).
Согласно Приказу № от 04.09.2009 г. в МОУ Шахунская СОШ № на 2009/10 учебный год учебная нагрузка Жарковой О.В. составляет – 4 часа, согласно Приказу № от 08.09.2010 г. – 4 часа, согласно Приказу № от 08.09.2011 г. – 6 часов, согласно Приказу № от 03.09.2012 г. – 6 часов, согласно Приказу №112 от 03.09.2013 г. – 4 часа, согласно Приказу № от 03.09.2014 г.– 4 часа.
Кроме того, судом установлено, что по совместительству Жаркова О.В. выполняла работу в период учебного года, то есть с 1 сентября по 31 мая.
Согласно должностной инструкции педагога-психолога МБОУ СОШ № Жарковой О.В. основным направлениями деятельности педагога-психолога являются: психолого-педагогическое сопровождение образовательного и воспитательного процесса в школе; профилактика возникновения социальной дезадаптации; оказание психологической, коррекционной помощи обучающимся и другим участникам образовательного процесса. Работает педагог-психолог по графику, исходя из 36-часовой рабочей недели.
В силу пункта 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей , в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обязательным условием зачета работы в должности педагога-психолога в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости является не просто работа с указанными детьми, а ее осуществление в конкретных образовательных учреждениях, поименованных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11 и 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка.
Как усматривается из материалов дела, истица работает в должности педагога-психолога общеобразовательной школы, которая не относится ни к одному из учреждений, поименованных в пункте 11 указанных Правил, поэтому заявленный истцом период работы не может быть зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Отвергая доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, судебная коллегия отмечает, что возможность признания права на досрочное назначение пенсии за лицами, которые осуществляли соответствующую деятельность в должностях, аналогичных предусмотренным списками, но в иных учреждениях, действующим законодательством не предусмотрена.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также правильно указал в решении, что доводы истицы Жарковой О.В. о том, что в период исполнения обязанностей по основной должности педагога-психолога, она совмещала работу в должности учителя в классах компенсирующего (коррекционно-развивающего) обучения первой и второй ступени, работала по совместительству в Сявской коррекционной школе обоснованными, однако, с учетом данного периода, стаж истицы составляет менее 25 лет.
Судом также дано аргументированное суждение, согласно которому доводы истицы о том, что она исполняла обязанности преподавателя начальных классов компенсирующего обучения с нагрузкой 1 час в неделю в 2006 году, 5 часов в неделю в 2007 году, 2 часа в неделю в 2008 году, 4 часа в неделю в 2009 году, 4 часа в неделю в 2010 году, 6 часов в неделю в 2011 году, 6 часов в неделю в 2012 году, 4 часа в неделю, 4 часа в неделю в 2013 году и 4 часа в неделю в 2014 году, в связи с чем, имеет право на досрочную трудовую пенсию, являются несостоятельными, так как в тарификационных карточках отсутствуют сведения о том, что она работала педагогом начальных классов.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных им доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, и повторяют изложенную ранее истцом Жарковой О.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что на проведение подготовки стороны вызваны не были.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
Поскольку перечень подготовительных действий , перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, не является обязательным по всем делам, то вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела 13 февраля 2015г. судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, о возбуждении гражданского дела и подготовке. Было определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, а именно постановлено, в том числе, вручить ответчику копию искового заявления с приложенными документами, разъяснить лицам их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 55-57, ч.1 ст. 68, ст. ст. 149-150 ГПК РФ. Определением суда от 13 февраля 2015г. дело было назначено к разбирательству на 26 марта 1015г. с вызовом лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы жалобы о том, что по делу не была проведена подготовка, опровергаются материалами дела, согласно которым 13 февраля 2015 года судом вынесено определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2015 года истец не заявляла суду о том, что она не подготовилась к судебному заседанию, была лишена возможности уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представить необходимые доказательства.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой О.В. – без удовлетворения.
Читайте также: