Управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2006 г. N А33-12960/2006 Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по окончании как отчетных, так и расчетного периодов в зависимости от времени выставления соответствующего требования об уплате этой недоимки

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2006 г. N А33-12960/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N А33-12960/2006-Ф02-1697/2007 настоящее Решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Красноярского края Ж.П.Трукшан

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Игарке (г.Игарка)

к открытому акционерному обществу "И." (г.Игарка)

о взыскании 7092648, 11 руб. недоимки, пени.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя - М. доверенность от 14.12.2005 г.

ответчика - Г. доверенность от 03.07.2006 г.

Протокол судебного заседания велся судьей Трукшан Ж.П.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Игарке обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "И." 7092648, 11 руб., в том числе 6328285 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 764363 руб. 11 коп. пени.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "И." в связи с несвоевременным перечислением взносов на обязательное пенсионное страхование имеет задолженность по страховым взносам в размере 6328285 руб., в том числе 6000490 руб. - на финансирование страховой части пенсии, 327795 руб.- на финансирование накопительной части пенсии.

За нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование государственным учреждением ответчику начислены пени в сумме 764363 руб. 11 коп.

Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Игарке ответчику было направлено требование от 22.06.2006 г. N 96 об уплате в срок до 01.07.2006 г. недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов. В установленный срок требование обществом исполнено не было.

В связи с неуплатой ответчиком недоимки по страховым взносам и пени государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Игарке обратилось с заявлением о взыскании сумм недоимки и пеней в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 вышеназванного Закона ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Заявитель доказал представленными по делу доказательствами факт наличия у ответчика задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 6328285 руб., в том числе 6000490 руб. - на финансирование страховой части пенсии, 327795 руб. - на финансирование накопительной части пенсии. Ответчик факт наличия задолженности в названной сумме не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В соответствии с пунктом 5 названной статьи пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ответчику были обосновано начислены пени в сумме 764363 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы общества о том, что в связи с тем, что фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года, истек шестимесячный срок для обращения заявителя в арбитражный суд, истекли сроки взыскания страховых взносов за 1, 2, 3 кварталы 2005 г., не принимаются судом в качестве состоятельных на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 167-ФЗ страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Исходя из статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, каждый последующий отчетный период включает в себя нарастающим итогом предыдущий отчетный период, что соответствует части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании изложенного территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по окончании как отчетных, так и расчетного периодов в зависимости от времени выставления соответствующего требования об уплате этой недоимки.

В настоящем деле управление фонда обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 06.07.2006, то есть до истечения сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод общества о том, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом, открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности, следовательно пеня, начисленная за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов будет являться финансовой санкцией, начисление которой в рамках конкурсного производства противоречит названной норме не принимается судом в качестве состоятельного на основании следующего.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Названная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 , 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Игарке удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "И.", зарегистрированного администрацией г.Игарки 30.09.1997 г. за N 79, расположенного по адресу: г.Игарка, ул. Ш., д.1, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6328285 руб., в том числе 6000490 руб. - на финансирование страховой части пенсии, 327795 руб.- на финансирование накопительной части пенсии, 764363 руб. 11 коп. пени, в доход федерального бюджета - 46963 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При достижении определенного возраста большинство из нас выходит на пенсию. Это своего рода плата государства за трудовые заслуги.

Однако для того, чтобы претендовать на положенные выплаты, работодатели должны делать в пользу работника страховые взносы. В противном случае они взыскиваются принудительно.

И тогда предприятию остается лишь один выход обжалование решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки и штрафов по страховым взносам. Итак, как отметить решение ПФР?

Признание недействительным решения ПФР о взыскании недоимки

Решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки является тем официальным документом, на основании которого плательщику начисляются не оплаченные вовремя страховые взносы, пеня, и штрафные санкции.

В случае, когда эти суммы не уплачиваются добровольно, то запускается механизм их взыскания в судебном порядке по особой процедуре.

Однако не всегда начисления этих сумм является бесспорным и правомерным. Поэтому всегда есть возможность оспаривания решения Пенсионного фонда.

Наиболее правильным способом будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Порядок обжалования действий Пенсионного фонда

Куда же подавать жалобу на действия ПФР?

Как и в случае с любым другим актом государственного органа, признание недействительным решения ПФ о взыскании недоимки возможно двумя способами.

Первый из них заключается в обращении с жалобой в орган Пенсионного фонда, расположенный на ступеньку выше.

Второй предусматривает подачу в суд заявления о недействительности указанного решения путем его оспаривания в арбитражный суд.

В какой срок можно оспорить

При выборе пути действий стоит принимать во внимание ряд факторов, например срок обжалования решений Пенсионного фонда о наложении штрафа.

В частности, для подачи жалобы в вышестоящий орган отводится 3 месяца. За это время нужно написать письмо в ПФР об отмене штрафа.
В случае, когда плательщик взносов будет искать правду в суде, то срок оспаривания решений Пенсионного фонда также составит 3 месяца.

Заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока обжалования

Каждый из двух предложенных вариантов обжалования решений Пенсионного фонда предполагает определенный объем подготовительной работы. Так, следует в обязательном порядке досконально изучить нормативную базу и сделать собственный подсчет взыскиваемых платежей.

Мы же рекомендуем обратиться к юристам специализирующимися на решении споров с государственными органами.

Готовим жалобу на решение ПФР

Заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подается в арбитражный суд, с учетом действующего законодательства.

Если предприятие или индивидуальный предприниматель решили осуществить признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам в судебном порядке, то руководствоваться необходимо следующим.

Порядок обжалования действий Пенсионного фонда предполагает, что в суд по месту нахождения ответчика подается не привычный всем иск, а заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Заявление должно содержать в себе следующие данные:

Информацию о предприятии (предпринимателе) и органе Пенсионного фонда.
Реквизиты оспариваемого документа (номер, дату и взыскиваемые суммы).
Суть нарушений прав и интересов юридического лица (предпринимателя).
Правовое обоснование незаконности обжалуемого решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности.
Просьбу признать решение УПФР недействительным.

Данное заявление оплачивается госпошлиной в сумме 3000 рублей для юридических лиц и 300 для индивидуальных предпринимателей. Законодательство отводит суду для рассмотрения всех материалов срок, не превышающий 3-х месяцев.

При удовлетворении иска суд вынесет определение, предметом которого будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Пример заявления об оспаривании решения ПФР

[Наименование арбитражного суда, в который подается заявление]

Заявитель: Индивидуальный предприниматель

[Ф. И. О. и место регистрации]

[Территориальный орган Пенсионного фонда РФ]

Заявление
о признании недействительным решения пенсионного фонда о взыскании

недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

[Дата] [Ф. И. О.] был(а) зарегистрирован(а) в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в [наименование налогового органа], ОГРН [вписать номер] (далее — Индивидуальный предприниматель).

Индивидуальный предприниматель зарегистрирован(а) в Государственном учреждении — Управлении Пенсионного фонда (далее — Пенсионный фонд) в качестве страхователя за регистрационным номером [вписать номер].

[Дата] Пенсионный фонд направил в адрес индивидуального предпринимателя требование [дата, номер] об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем.

В соответствии с указанным требованием Индивидуальному предпринимателю было предложено в добровольном порядке в срок до [число, месяц, год] уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период [год] в размере [сумма] руб., в том числе страховая часть трудовой пенсии — [сумма] руб. и накопительная часть трудовой пенсии — [сумма] руб. Указанное требование Индивидуальным предпринимателем исполнено не было.

[Дата] Пенсионный фонд вынес решение [номер решения] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в размере [сумма] руб.

Указанное решение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям: [вписать нужное].

Таким образом, оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

1) Решение Пенсионного фонда [дата, номер] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере [сумма] руб. признать недействительным.

2) Приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

1) Уведомление о вручении копии заявления Пенсионному фонду.

2) Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3) Копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

4) Копия Решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

5) Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

[Дата] [Ф. И. О., подпись предпринимателя]

Литература: Споры с органами ПФР и ФСС России: формы жалоб

Обзоры КонсультантПлюс

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .

Решение суда

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.

2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду , предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.

3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ, статьи 7 Конституции РФ, статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.

Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.

При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.

4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию

Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.

Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2007 года Дело N А57-14769/06-17“

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области, г. Балашов,

на определение от 17.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14769/06-17

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области, г. Балашов, к Балашовскому муниципальному унитарному предприятию по содержанию дорог и элементов благоустройства “Коммунальник“, г. Балашов Саратовской области, о взыскании недоимки по

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Балашовскому муниципальному унитарному предприятию по содержанию дорог и элементов благоустройства “Коммунальник“ о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 12506 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2006 заявление возвращено Фонду на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. При вынесении определения суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с юридического лица суммы, не превышающей 50000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию органами Пенсионного фонда Российской Федерации во внесудебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Пенсионного фонда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Балашовском районе Саратовской области провело проверку реестра поступлений платежей Балашовского муниципального унитарного предприятия по содержанию дорог и элементов благоустройства “Коммунальник“ на обязательное пенсионное страхование, в ходе которой установило наличие у предприятия 12506 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2006 г. В связи с этим направило ответчику требование N 455 об уплате суммы недоимки в добровольном порядке в срок до 13.10.2006.

в добровольном порядке в установленный срок требование не исполнило, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд за его принудительным взысканием.

Арбитражный суд, установив, что размер причитающейся к уплате суммы не превышает 50000 руб., возвратил заявление Фонду в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда кассационная коллегия считает правомерными.

Согласно части 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, предусматривал исключительно судебный порядок взыскания органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам, пеней и санкций.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“, вступившим в силу с 01.01.2006, внесены изменения в ранее действовавший порядок взыскания задолженности по указанным платежам и санкциям.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 25 Закона (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей,

осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 Закона.

В соответствии со ст. 25.1 названного Закона решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2006 Законом предусмотрен иной порядок взыскания недоимки по страховым взносам в установленных пределах - по решению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

Согласно разъяснению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 3 п. 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 “О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением 14.11.2006, то есть после введения в действие Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ. Размер взыскиваемой суммы менее установленного указанным Законом предела, за взысканием которой территориальный орган Пенсионного фонда вправе обратиться в арбитражный суд.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно возвратил истцу заявление в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Доводы заявителя о неприменении судом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку он применяется к бюджетным правоотношениям. Спорные же правоотношения по настоящему делу сложились в сфере обязательного пенсионного страхования, регулируются специальными законодательными и нормативными правовыми актами и не затрагивают отношения по бюджетному (межбюджетному) регулированию.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определение от 17.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14769/06-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Читайте также: