В чем ограничены неработающие пенсионеры в избирательных правах

ДОЛЖНЫ ЛИ ПЕНСИОНЕРЫ ИМЕТЬ ПРАВО НА ГОЛОСА?

Если бы у пенсионеров не было права голоса, мир был бы другим! Хиллари Клинтон была бы президентом США, Великобритания не выходила бы из ЕС, а мэром Москвы мог бы стать Алексей Навальный! Да, ещё коммунистов почти не было бы в Думе, но это скорее приятный бонус.

Идея лишить избирательного права пенсионеров не нова. Уже много раз обуждали плюсы и минусы, но пока никто не рискнул с какого-то момента запретить людям выбирать будущее. Обычно все доводы теории, что будущее должны выбирать люди, которым в этом будущем жить, разбиваются о критику моралистов. Как это так! Это же дискриминация! Ну ок, а почему тогда людям до 18 лет запрещают голосовать? То есть в 17 лет человек не может принять самостоятельное решение, зато 90-летняя бабушка (при всем уважении к ней), которая уже почти не видит и не слышит, выбор сделать может.

При этом каждый раз все умиляются, когда очередная старушка спрашивает: "Где тут за Сталина проголосовать?"

В России проблема голосующих пенсионеров ещё актуальнее, чем на Западе. У нас пенсионерами проще манипулировать. Их голоса дешевле купить. Нищие пенсионеры радуются любой прибавке к пенсии или продуктовому набору. В отличие от западных пенсионеров, у наших нет возможности путешествовать и полноценно общаться. У них ограничен доступ к информации, скорее всего, нет доступа к интернету и альтернативным источникам сведений. Вся их картина мира складывается из выпусков новостей госпропаганды. Действительно идеальный электорат.

Вот в Америке выбрали Трампа. Все уже обсудили, что выбрали его в основном белые. Но правда в том, что его выбрали не только белые, но ещё и старые люди. В США 56% всех избирателей старше 45 лет. Это не только из-за пассионарности пожилых людей (в России это тоже распространённое явление), но ещё и благодаря высокой продолжительности жизни. И в Америке именно пожилые оказались самым надёжным электоратом Трампа. Если бы не они, Клинтон легко победила бы.

Ещё более наглядная инфографика. Тут также видно, что в молодости люди более гибки в своём выборе, а к старости вариативность снижается, и фактически они выбирали одного из двух кандидатов.

Перейдём к Brexit. Как вы помните, большинство населения Великобритании поддержало выход страны из ЕС.
И кто же оказался главными сторонниками "независимой" Британии? Конечно, пенсионеры!
Из 30 графств с самым старым населением 27 проголосовали за выход из Евросоюза.
Решить исход референдума помогла ещё и низкая явка среди молодёжи.

Ещё один график. Теперь представьте, что было бы, если бы пожилым британцам запретили голосовать, скажем, с 60 лет. У "Брекзита" просто не было бы шансов.

А что происходит у нас?

Вот данные ВЦИОМ по итогам выборов в Госдуму 2016 года. Интересно, что по мере старения избирателя результаты "Единой России" почти не меняются, даже немного снижаются, зато пенсионеры намного чаще голосуют за бесполезных коммунистов.

А это уже выборы президента России в 2012-м, данные Левада-Центра. Люди старше 55 – самый верный электорат Путина и Зюганова.

На выборах мэра Москвы в 2013-м всё было ещё смешнее. За молодого Навального, согласно данным ВЦИОМ, голосовали молодые москвичи. А Собянина обожают люди старше 60.

Есть ещё несколько теорий о том, как можно реформировать избирательную систему, чтобы она была более объективна.

- Голосовать могут только те, кто платит налоги.
- У людей разный вес голоса. Например, у человека с высшим образованием голос весит больше, чем у человека без образования.
- Можно лишать права голоса граждан, постоянно проживающих (имеющих ВНЖ) на территории другого государства, при этом не работающих на отечественную компанию или в дипведомстве и проводящих на родине меньше определённого количества дней.
- Человека можно наделять избирательным правом в момент получения паспорта гражданина (например, в России – с 14 лет).
- В голосовании можно разрешить участвовать иностранным гражданам, официально проживающим на территории страны более 5 лет.

За участие в работе комиссии в сентябре 2019 года получила вознаграждение в размере 6000₽. А сейчас, в январе 2020, индексация моей пенсии не проведена. Участие в работе Усиков является работой, и я считаюсь работающим пенсионером?

Я следователь полиции, могу ли я быть членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Данный вопрос регулируется ст. 29

Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Является ли член Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса муниц. Или госслужащим? Спасибо за ответ!

Указанное должностное лицо не является ни муниципальным служащим, ни госслужащим.

Скажите может ли сотрудник полиции быть членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Статья 29. Статус членов комиссий

1. Членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть:

а) лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, а также граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государств;

б) граждане Российской Федерации, признанные решением суда, вступившим в законную силу, недееспособными, ограниченно дееспособными;

в) граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 18 лет;

г) депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти, органов местного самоуправления;

д) выборные должностные лица, а также высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), главы местных администраций;

е) судьи, прокуроры;

ж) на соответствующих выборах – кандидаты, их уполномоченные представители и доверенные лица, уполномоченные представители и доверенные лица избирательных объединений, выдвинувших кандидатов;

з) на соответствующих референдумах – члены и уполномоченные представители инициативных групп по проведению референдума;

и) на соответствующих выборах, референдумах – члены комиссий с правом совещательного голоса;

к) на соответствующих выборах – супруги и близкие родственники кандидатов, близкие родственники супругов кандидатов;

л) лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов;

м) лица, выведенные из состава комиссий по решению суда, а также лица, утратившие свои полномочия членов комиссий с правом решающего голоса в результате расформирования комиссии (за исключением лиц, в отношении которых судом было установлено отсутствие вины за допущенные комиссией нарушения), – в течение пяти лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда;

н) лица, имеющие неснятую и непогашенную судимость, а также лица, подвергнутые в судебном порядке административному наказанию за нарушение законодательства о выборах и референдумах, – в течение одного года со дня вступления в законную силу решения (постановления) суда о назначении административного наказания.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о новых ограничениях избирательных прав граждан

13 мая 2020 года Государственная дума в спешке приняла два закона, существенно ограничивающие избирательные права граждан и снижающие возможности для общественного контроля выборов и референдумов, а также доверие к итогам голосования. Поправки были приняты без какого-либо публичного обсуждения.

Первый блок поправок наносит большой вред институту выборов, хотя и касается процедурных моментов.

Во-первых, ужесточаются правила регистрации кандидатов через сбор подписей избирателей: с 10 до 5% сокращено количество недействительных и недостоверных подписей, необходимых для отказа кандидату в регистрации. Помимо проставления подписи и даты, теперь избиратель должен собственноручно вписывать и свои фамилию, имя, отчество в подписном листе.

Вместо того, чтобы уменьшить запредельное число подписей, необходимых для регистрации кандидата на региональных и федеральных выборах, законодатели предлагают меры, которые в совокупности не облегчат возможности участия граждан в выборах, а затруднят их. Особого внимания заслуживает тот факт, что эти меры предлагают парламентские партии, которые освобождены от сбора подписей, то есть законодатели действуют не в интересах граждан, а в своих собственных, сознательно затрудняя регистрацию конкурентов.

Во-вторых, расширяются возможности для бесконтрольного использования наименее поддающихся гражданскому контролю форм голосования — «надомного», досрочного, досрочно-выездного и дистанционного (по почте и интернету).

Большинство этих форм уже были опробованы на российских выборах и вызвали массу скандалов и нареканий, в том числе и со стороны организаторов выборов. Эти формы слабо поддаются гражданскому контролю и уязвимы для фальсификаций и принуждения граждан. Их внедрение без одновременного обеспечения гарантий эффективного контроля приведет к повышению уровня недоверия граждан к выборам.

Второй блок поправок дополнительно ограничивает пассивное избирательное право — право избираться в органы государственной власти и местного самоуправления. Действующими законами уже введены внеконституционные запреты на избрание граждан, ранее осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. Теперь предлагается распространить это и на многие преступления средней тяжести (причем попадут под него и осужденные условно). При этом под принятые ограничения подпадают не только граждане, осужденные за преступления против личности, но и по «политическим» статьям (таким как «публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации», «неоднократное нарушение правил организации митинга», «публичные призывы к экстремизму», «призывы к сепаратизму», «экстремизм», «применение насилия в отношении представителя власти»), и «народным» предпринимательским статьям («мошенничество», «присвоение или растрата»), а также по наркотическим составам.

Учитывая пристрастность нашей судебной системы, это означает прямое и умышленное ущемление в избирательных правах несколько сот тысяч граждан. Причем, не только права быть избранным, но и права избирать, поскольку российские граждане оказываются лишены права поддержать соответствующих кандидатов.

Российские избиратели способны сделать самостоятельный и ответственный выбор, основанный на широком информировании о выдвинутых кандидатах, в том числе и о наличии у них судимости. Заявления политиков о том, что избирателей необходимо защитить от влияния «криминальных элементов», являются оскорбительными для российского народа и, в действительности, служат прикрытием для лиц, избегающих политической конкуренции.

Движение «Голос» считает, что принятые поправки существенно ограничивают избирательные права граждан, то есть противоречат части 2 статьи 55 Конституции России. Они направлены исключительно на удержание власти и противоречат конституционному предназначению выборов и референдумов как высшего непосредственного выражения власти народа, умаляют конституционные права граждан избирать и быть избранными.

Газдаров Т.Ц конференция в СОГУ 12.05.2011

Завоеванием демократического общества является всеобщее избирательное право. В современной России это является реализацией требования статьи 3 Конституции: носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

По взаимосвязи статей 2, 3 и 32 Конституции РФ можно сделать вывод о том, что влиять на государственную политику может каждый. Однако в обществе существует категория лиц, которые из-за своего естественного или правового состояния не могут выражать свои политические интересы и поэтому должны быть отстранены от права управления и избрания управляющих.

Ограничение избирательных прав граждан необходимо рассматривать в аспекте общего института ограничения конституционных прав и свобод. Как известно, этому посвящена статья 55-ая Конституции РФ, где устанавливается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Те ограничения, которые будут налагаться для достижения этих целей, должны выражаться и в избирательном праве. И это касается ограничений, изложенных как в Конституции, так и в текущем законодательстве.

Отчасти это правило соблюдается. Если предположить, что государство позволит недееспособным гражданам формировать свои партии и, тем самым, участвовать в государственной политике, то и само «государство станет недееспособным», и та безопасность, нравственность, о которых говорится в Конституции, станут под опасностью.

В научной литературе понятие «ограничения избирательных прав» заменяются понятием «цензы в избирательном праве». Но наш взгляд, понятие «цензы» предпочтительно использовать в историческом плане, а на современном этапе необходимо говорить именно об ограничениях избирательных прав.

Ввиду научной не разработанности всего избирательного права, говорить об ограничениях избирательных прав следует только на основе законодательства и собственных научных умозаключений.

1. Определение понятия ограничения избирательных прав и отграничения этого понятия от других понятий.

Вышеназванная 55-ая статья Конституции РФ употребляет понятие «ограничения» прав и свобод, и это относится и к всеобщим конституционным правам, и к избирательным правам. Кстати, никакие другие понятия в аспекте уменьшения прав человека Конституция не употребляет.

Из анализа общей статьи Конституции (ст.55) и специально посвященной избирательным правам (ст.32), ограничение избирательных прав - это временное не предоставление права избирать и быть избранным отдельных категорий лиц.

Из данного определения вытекает, что:

1. Ограничение избирательных прав временно.

2. Ограничение избирательных прав распространяется на заранее не определенных групп лиц.

Временный характер означает, что в современной правовой системе России нет возможности лишения (на постоянной основе) избирательных прав. Ограничение связано с конкретными обстоятельствами, при отпадении которых избирательные права возвращаются.

Отсутствие конкретного круга лиц, которым применялось ограничение избирательных прав, также является заслугой современного правового регулирования. В отличие от прежних времен, в уголовно-репрессивной системе не присутствует наказания в виде лишения (ограничения) избирательных прав граждан. Да, лицо, осужденное к лишению свободы, ограничивается и в избирательных правах, но это не специальное наказание избирательного характера.

Рассматриваемое понятие ограничения избирательных прав употребляется лишь в конституционно-избирательном законодательстве. В науке больше используются понятия «лишение избирательных прав» и «цензы в избирательном праве». При этом большинство ученых подтверждает мнение, что эти понятия равнообъемные в логическом смысле.

Однако, это неоднородные понятия. Под лишением, в отличие от ограничения, по нашему мнению, следует понимать бессрочное постоянное отнятие избирательных прав. То есть, в отличие от ограничения, лишение, как правило, имеет конкретный круг лиц действия и безвременный характер.

Понятие лишения избирательных прав имеет исторический характер. Может быть, в этом аспекте институт лишения имел временный характер и распространялся на формально неопределенный круг лиц. Однако, в отличие от вышесказанного, хотя бы на советском примере, лишение избирательного права было не причиной уголовного осуждения, а как отдельный вид наказания по УК РСФСР 1925 (в ред., 1929).

На наш взгляд, введение понятия «ограничение избирательных прав» является заслугой демократических преобразований и поэтому отменяет понятие «лишение избирательных прав». Чего нельзя сказать о «цензах» избирательного права.

Данное понятие не совпадает с понятием «ограничение избирательных прав граждан» и вот почему. В соответствии с определением, данным в Большом юридическом словаре: избирательный ценз - это установленные Конституцией или законом условия для получения и (или) осуществления избирательного права [1] .

Как видно, ценз - это не ограничение избирательных прав, а установление предварительных условий получения избирательных прав. При этом не имеет значения, о каком виде ценза идет речь: имущественным, возрастным и т.д. Понятие «ценз», на наш взгляд, можно использовать при ограничении пассивных избирательных прав.

Мы говорим об ограничениях конституционных избирательных прав, но возможно говорить и об ограничении в избирательном праве. Например, ограничении членов избирательных комиссий с решающими голосами, которые не могут быть депутатами, кандидатами и родственниками и т.д. Но наша работа в большинстве посвящена ограничению избирательных прав граждан.

2. Конституционные и законодательные ограничения избирательных прав (в активном аспекте).

Одной из конституционной ошибок считаем отсутствие специальной избирательной главы. Однако Конституция все же не отстраняется от участия в регулировании избирательных отношений.

Статья 32 Конституции РФ, устанавливая общие формы демократии, обращает свое внимания и на вопрос ограничения избирательных прав. В соответствии с ч.3, ст.32 Конституции РФ: не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Во-первых, обратим внимание, что такая конституционная формулировка также соответствует тем двум признакам ограничения избирательных прав, которые изложены нами выше: временный характер и неопределенный круг распространения данных ограничений. Поэтому надо говорить, что Конституция РФ устанавливает не цензы, а именно ограничения.

Во-вторых, надо четко определить эти группы лиц. Говоря о недееспособных лицах, все комментаторы ссылаются на разработки цивилистов в теории дееспособности. Это наталкивает на вопрос о возможности формирования специальной конституционной или даже избирательной дееспособности. Однако, исходя из того, что 60-ая статьи Конституции, говорящая о дееспособности, является основой для гражданской дееспособности, мы придерживаемся мнения, что необходимо исходить именно из гражданской дееспособности и в избирательном праве.

Как и в статье 60-ой Конституции, Гражданский Кодекс (статья 21) устанавливает, что дееспособность возникает с 18 лет. Однако в ГК установлен институт «досрочного» предоставления дееспособности в случае вступления в брак и т.д. Возникает опять вопрос: предоставляются ли избирательные права при таком досрочном предоставлении дееспособности. Наш взгляд, если мы взяли гражданско-правовые наработки, то действительно при досрочном приобретении дееспособности возникают и избирательные права.

Говоря об осужденных, необходимо подчеркнуть, что Конституция РФ распространяет это ограничение на тех лиц, которые осуждены именно к лишению свободы и отбывающие это наказание.

Для уяснения этого момента надо обратиться к другому кодифицированному акту - Уголовному Кодексу. К сожалению, УК нечетко устанавливает, за какие именно преступления назначается наказание в виде лишения свободе. Представляется, что данный вид наказания должен быть за наиболее тяжкие преступления.

Однако ограничение избирательных прав граждан должно происходить лишь в том случае, если лицо действительно отбывает наказания в виде лишения свободы. Данный тезис связан с тем, что в уголовном праве существует институт назначения наказаний (в том числе и лишения свободы) без его реального отбывания. На наш взгляд, в таком случае лицо не должно ограничиваться в своих избирательных правах.

Являются ли эти конституционные ограничения исключительными или могут изменяться в текущем законодательстве? По мнению Курсса В.И и Бондаря Н.С 2 , исключительность этих ограничений заключается в том, что текущее законодательство не может отменить данные ограничения, но может их дополнить. При этом теорию возможности текущего законодательства увеличивать эти ограничения они доказывают посредством части 3 статьи 55 Конституции, о которой было сказано в теоретическом введении.

2 Комментарий к Конституции РФ. Под.ред. В.Д Зорькина и Л.В Лазарева (под эгидой Конституционного Суда РФ). 2009г. Ст.313

Однако, на наш взгляд, часть 3 статьи 55 невозможно так толковать, потому что она устанавливает правила ограничения, изложенные в текущем законодательстве, и не распространяется на те права и свободы, ограничение которых установлено в Конституции. То есть, если сама Конституция устанавливает ограничения избирательных прав, то текущее законодательство уже не имеет возможности устанавливать новые ограничения.

Это, на наш взгляд, подтверждает и рассматриваемая часть 3 статьи 32, которая не делает ссылку ни на 55-ую статью, ни на текущее законодательство. Тем самым подтверждается невозможность расширения ограничений избирательных прав.

Таким образом, наше окончательное мнение заключается в том, что в Российской Федерации возможны лишь те ограничения избирательных прав, которые установлены в части 3 статьи 32 Конституции.

Однако практика и конституционное судопроизводство пошли по пути возможности увеличения ограничения избирательных прав. Вот, например, главный избирательный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме» устанавливает наряду с двумя конституционными ограничениями вводить ещё ряд дополнительных (на наш взгляд неконституционных) ограничений. А именно избирательные права не имеют лица:

а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо
тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую
и непогашенную судимость за указанные преступления;

б) осужденные за совершение преступлений экстремистской
направленности, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской
Федерации, и имеющие на день голосования на выборах неснятую и
непогашенную судимость за указанные преступления;

в) подвергнутые административному наказанию за совершение
административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.3 и 20.29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если голосование на выборах состоится до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

г) в отношении которых вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об общих гарантиях. », либо совершения действий, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 7 и подпунктом "ж" пункта 8 статьи 76 Федерального закона «Об общих гарантиях. », если указанные нарушения либо действия совершены до дня голосования на выборах в течение установленного законом срока полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления, в которые назначены выборы, либо должностного лица, для избрания которого назначены выборы.

Необходимо рассмотреть эти новеллы и доказать их не состоятельность с конституционной точки зрения. Первый пост устанавливает два условия ограничения избирательных прав: первое - осуждение за тяжкие и особые тяжкие преступления, и второе - непогашенная судимость. Первая часть более или менее соответствует конституционной норме, так как именно за тяжкие и особые тяжкие преступления назначается лишение свободы, о котором говорится в Конституции. Однако здесь идет уточнение степени тяжести тех преступлений, за которые лицо лишается избирательных прав. Во-первых, такая конкретизация противоречит общей норме части 3 статьи 32 Конституции. Во-вторых, где необходимость такой конкретизации, если в той же статье воспроизводится конституционный текст об ограничениях избирательных прав?

Судимость, которая упоминается во второй части этой нормы, не указывается в той же статье Конституции, где говорится об ограничениях избирательных прав. Теория уголовного права характеризует судимость как особое состояние, возникшее после и на основании признания лица виновным, влекущее определенные ограничения прав этого лица. Однако не УК и не его доктрина не включают в понятие судимости ограничение именно избирательных прав. Поэтому для того, чтобы изменения в 67-ой закон были легитимными, необходимо внести такие же изменения в УК. Но и в этом случае, ограничение избирательных прав по признаку судимости будет неоправданным, так как лицо в таком случае в течение нескольких лет после отбывания наказания будет ограничено в своих избирательных правах.

Законодатели в отдельную группу попытались вынести лиц, совершивших экстремистские правонарушения и имеющие судимость за них на день голосования. Но, во-первых, осужденные за экстремизм лица ограничиваются по общему конституционному принципу и поэтому выделять эту группу отдельно не следует. Во-вторых, что касается судимости, то несостоятельность судимости как основания ограничения избирательных прав уже доказана нами.

Дальше идет норма еще более интересная. Ограничение избирательных прав по факту совершения административного правонарушения. Этими правонарушениями являются: пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики и производство и распространение экстремистских материалов (20.3 и 20.29). Конечно, эти факты имеют большие последствия в аспекте возрождения российского государства и предупреждения экстремизма, но есть одно «но». Напоминаем, что мы сторонники того, что избирательные права ограничиваются только статьей 32 Конституции. Если посмотреть эту статью, то там говорится о лицах, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Но лишение свободы используется только в уголовном праве, поэтому административной ответственности это отношение не имеет. Соответственно, за административные правонарушения избирательные права не могут ограничиваться.

Последней нормой, как бы дополняющей нормы Конституции, предлагает ограничивать избирательные права за нарушение норм собственно федерального закона «Об основных гарантиях. ». В частности, за распространение экстремистских материалов и т.д. Однако, на наш взгляд, за нарушение закона можно лишь снимать с предвыборной дистанции, но не ограничивать избирательные права вообще.

На основании этого мы настаиваем, что все дополнительные ограничения, указанные в 67-ом законе, необходимо исключить, так как ограничение избирательных прав может осуществляться лишь Конституцией.

3. Ограничение пассивных избирательных прав

Все выше обсуждаемые вопросы касались ограничений активных избирательных прав. Но законодательство устанавливает некоторые ограничения и пассивных избирательных прав. При этом в их отношении мы не утверждаем, что они могут устанавливаться лишь Конституцией России. Ввиду того, что Конституция РФ регулирует не все избирательные процессы, более того, ограничение избирательных прав не имеет столь массовый характер, пассивные избирательные права могут ограничиваться как Конституцией, так и текущим законодательством.

В отношении пассивных прав также может использоваться понятие «ценз». При этом можно выделять цензы по возрасту и территории (цензы оседлости).

Конституция устанавливает следующие правила: Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет. Данная норма устанавливает оба вида ценза. Возрастной ценз довольно высок, что можно объяснить желанием Конституции ставить во главе государства более опытного человека. Необходимость постоянного проживания выражает то, что (по мнению Конституционного законодателя) Президент должен хорошо изнутри знать проблемы государства и общества.

В отношении депутатов установлено: депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах. Здесь по сравнению с нормой о Президенте установлен более меньший возрастной ценз. Связано это, на наш взгляд, с тем, что Дума все-таки орган всенародного представительства и поэтому допустимо присутствие в ней молодой части населения.

Что же касается региональных выборов и ограничений в них, то они довольно разнообразны. И это правильно, потому что 67-ой закон не устанавливает каких-либо ограничений специально для региональных выборов. Но даже если бы в нем такие ограничения были зафиксированы, они бы не действовали, так как это сфера исключительного ведения законодательного регулирования субъектов.

Но, как правило, субъекты берут пример с федерального законодательства. Например, закон Республики Северной Осетии - Алания «О выборах депутатов Парламента» устанавливает, что депутатом парламента может быть лицо, достигшее 21 года. Такое копирование, на наш взгляд, является неоправданным. Законодателю следовало бы учесть историю институтов власти и управления у осетин, когда в Ныхасах заседали мужи преклонного возраста. Мы не против, чтобы в парламент нашей республики избирались граждане старше 40 лет. А для вовлечения молодежи в политику необходимо активизировать и реформировать молодежный Парламент.

Ограничение избирательных прав граждан напрямую связано с индикатором народовластия (демократией). Поэтому законодательное регулирование и научное исследование имеют важное значения.

На основании положений, изложенных в нашей работе, мы определяем следующие тезисы:

1. Необходимо четко разделять понятия «лишение избирательных прав», «ограничение избирательных прав» и «цензы избирательных прав».

2. В Российской Федерации возможны лишь те ограничения, которые изложены в статье 32 Конституции РФ.

3. Судимость, административные правонарушения или ; нарушения законодательства о выборах не могут быть ограничением избирательных прав.

1 Больший юридический словарь. Под,ред, доктора юридических наук А.Я Сухарева ст.260

Депутаты Госдумы готовы обратиться в Конституционный суд РФ для оспаривания отказа правительства от индексации пенсий работающим пенсионерам страны. Вернуть ежегодное повышение пенсий трудящимся пожилым гражданам предлагали с 2021 года, но в федеральный бюджет дополнительные средства на данные нужды так и не были заложены.

Будет или нет индексация пенсий работающим пенсионерам в 2021 году в России

Официально идею возврата к ежегодной индексации пенсий работающим пенсионерам поддержал президент страны Владимир Путин. В октябре 2020 года он поручил правительству рассмотреть данный вопрос более детально. Решение было принято неутешительное: на повышение пенсий трудящихся гражданам в бюджете не оказалось средств.

В Министерстве финансов и вовсе заявили, что повышение пенсий работающим пенсионерам является «социальной несправедливостью». Трудящиеся пожилые люди имеют заработную плату, которая ежегодно индексируется, а значит дополнительный рост их доходов может обидеть неработающих пенсионеров, не имеющих других средств к существованию, кроме пенсии.

В Минфине официально заявили, что при наличии «лишних» средств в бюджете, направить их лучше неработающим пенсионерам. А работающие, имеющие зарплату, не нуждаются в дополнительной поддержке государства.

С таким мнением не согласны депутаты «Справедливой России», Коммунистической партии и ЛДПР. Также возмущение заявление вызвало у представителей профсоюзов и даже в СПЧ. Вероятнее всего, правительству придется вернуться к обсуждению темы, хотя изначально средства на индексацию пенсий даже не заложили в госбюджет на 2021 год.

Судьбу пенсий работающих пенсионеров решит Конституционный суд РФ

Партия «Справедливая Россия» готова обратиться в Конституционный суд РФ, так как отказ от индексации пенсий работающим пенсионерам напрямую нарушает поправки, внесенные в Основной закон в 2020 году.

Повышение страховых пенсий внесли отдельными пунктами в статьи, и согласно им пенсии должны подниматься «не реже одного раза в год». И про работающих и неработающих пенсионеров в Конституции речи не идет, а значит выплаты должны расти у всех равномерно.

Обращение в Конституционный суд готовы подписать оппозиционеры, Коммунистическая партия и ЛДПР. Количества подписей должно хватить на то, чтобы заявление было рассмотрено, и соответствующее решение было принято.

По заявлением депутатов, отказ от индексации пенсий работающим пенсионерам является прямым нарушением прав граждан, закрепленных в Конституции. Отойти от норм основного закона правительство имеет право лишь тогда, когда этого требует защита конституционного стоя и нравственности в стране, а также если существует угроза безопасности государства.

Почему стоит проиндексировать пенсии работающим пенсионерам

Депутаты, выступающие за возвращение к ежегодной индексации пенсий работающих пенсионеров, отмененной в 20216 году, уверены, что страна больше потеряла, нежели сэкономила. Многие пожилые люди отказываются продолжать трудовую деятельность, хотя имеют на то соответствующие показатели здоровья, ведь получать государственные выплаты в полном объеме им гораздо выгоднее, чем мизерную заработную плату.

При этом даже с минимальной зарплаты в ПФР отчисляются налоги, а значит уменьшение количества трудящихся больно бьет по состоянию бюджета ведомства. Не пополняется и бюджет страны за счет тех, кто ради индексации «уходит в тень», бросая официальную работу, и заменяя ее на неофициальную.

Обратиться в Конституционный суд РФ собираются депутаты Госдумы для окончательного решения вопроса по индексации пенсий для работающих пенсионеров. Депутаты не однократно предлагали вернуть положенное ежегодное увеличение выплат для данной категории граждан, но в итоге в бюджет 2021 года деньги на индексацию пенсий работающим пенсионерам заложены не были.

Обращение в Конституционный суд по индексации пенсий работающим пенсионерам

Депутаты от «Справедливой России» направили запрос в Конституционный суд о правомерности лишения работающих пенсионеров индексации пенсий.

«4 июля 2020 года вступила в силу часть 6 статьи 75 Конституции РФ. Согласно этой норме, осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год. При этом федеральному законодателю предоставлено полномочие по установлению порядка индексации, но не предоставлено полномочие лишать индексирования кого бы то ни было из числа пенсионеров», — говорится в запросе, пишет издание Клерк.

Отмечается, что согласно статье 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Очевидно, что лишение индексирования пенсий работающих пенсионеров не является необходимым в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Депутаты «СР» просят Конституционный Суд признать не соответствующими Конституции положения части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Индексация пенсий работающим пенсионерам в 2021 году в России: будет или нет

Работающим пенсионерам вернут индексацию, но разрешат ли работать?

В России могут вернуть индексацию пенсий работающим пенсионерам. Подготовить соответствующее предложение поручил правительству президент Владимир Путин. Об этом по итогам встречи с главой государства сообщил лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, сообщает издание svpressa.ru.

«Он знает эту проблему и дал поручение правительству подготовить предложения», — заявил депутат.

Миронов отметил, что в поправке к Конституции, которая закрепляет ежегодную индексацию пенсий, нет разделения на работающих и неработающих пенсионеров. Он также напомнил, что его фракция традиционно выступает за индексацию пенсий всех пенсионеров и уже вносила в Думу соответствующие законопроекты. «Мне понравилась реакция президента на наше предложение по обязательной индексации пенсий работающим пенсионерам», — подчеркнул Миронов.

Согласно принятым в этом году изменениям в Конституции, индексация пенсий должна проводиться не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом. При этом в тексте поправки не уточняется, касается ли указанная норма работающих пенсионеров.

В прошлом месяце глава Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Михаил Шмаков заявил, что в России не должно быть пенсионеров первого и второго сорта — так он прокомментировал ситуацию с отказом в индексации пенсий работающим пенсионерам.

Ранее стало известно, что Минтруда подготовило проект бюджета ПФР на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, в котором предусмотрена индексация страховых пенсий неработающим пенсионерам на уровне 6,3 процента, а социальных пенсий — на уровне 2,6 процента. Таким образом среднегодовой размер страховой пенсии по старости неработающих пенсионеров в 2021 году составит 17 443 рубля. Фактически пенсия увеличится на 1 тысячу рублей.

Возможно, для неработающего пенсионера это тоже деньги, но будет ли толк от такой прибавки работающему? Неужели, такая индексация заставит кого-то отказаться от работы?

Читайте также: