Докладу минздравсоцразвития по пенсионной реформе

Позиция Комитета РСПП по развитию пенсионных систем и социальному страхованию по аналитическому докладу Минздравсоцразвития России «Итоги пенсионной реформы и долгосрочные перспективы развития пенсионной системы Российской Федерации с учетом влияния мирового финансового кризиса» (в дальнейшем изложении – доклад)

По аналитическому докладу Минздравсоцразвития России «Итоги пенсионной реформы и долгосрочные перспективы развития пенсионной системы Российской Федерации с учетом влияния мирового финансового кризиса»

Утверждена Постановлением
Бюро Правления РСПП 3 марта 2011 года

Комитет РСПП по развитию пенсионных систем и социальному страхованию (в дальнейшем изложении – Комитет) отмечает, что современное состояние пенсионной системы в Российской Федерации и проблемы ее дальнейшего развития вызывают необходимость формирования в обществе согласия по принципиальным вопросам совершенствования пенсионной системы.

В рассматриваемом докладе Минздравсоцразвития России предпринята попытка представить предложения по возможным решениям, главным образом, в целях обеспечения бездефицитности бюджета пенсионной системы.

Доклад содержит положения, раскрывающие некоторые предварительные итоги пенсионной реформы, начатой в 2002 году:

- на первом этапе реформы удалось заложить основы страховых механизмов развития пенсионной системы, внедрить накопительный компонент в обязательном пенсионном страховании, обеспечить рост пенсионных выплат;

- на втором этапе, осуществленном в 2010 году в условиях финансового кризиса, значительно увеличены размеры выплачиваемых пенсий (т.н. валоризация), отменена регрессивная шкала и установлен верхний предел заработной платы для взимания страховых взносов, принято решение об отмене ЕСН и возврате к страховым взносам.

К сожалению, доклад характеризуется противоречивостью и явной тенденциозностью в изложении проблем. Он никак не увязан с возможными сценарными условиями развития общей экономической ситуации, с состоянием рынка труда, структурой и состоянием занятости населения, динамикой заработной платы и др.

Предлагаемые меры по обеспечению сбалансированности бюджета ПФР путем изменения структуры страхового тарифа (увеличение тарифа страховых взносов в распределительную систему за счет ликвидации обязательного характера взносов по накопительному компоненту, передача в Фонд социального страхования досрочных пенсий, изменение формулы расчета пенсии и повышение пенсионного возраста) не обеспечивают достижения заявленных целей. Они дают ограниченный краткосрочный эффект, ведут к формированию однобокой структуры пенсионной системы, сильно подверженной негативному влиянию процесса старения населения, и в конечном итоге не способны обеспечить долгосрочную стабильность пенсионной системы России.

Поэтому члены Комитета не разделяют мнение руководства Минздравсоцразвития России об объективности доклада, который, как известно, не встретил поддержки ни в заинтересованных правительственных структурах, ни в экспертном сообществе.

2. По мнению членов Комитета, наряду с недоработками общего характера, доклад содержит многочисленные недостатки, касающиеся отдельных проблем пенсионного обеспечения.

2.1. Комитет считает серьезным недостатком доклада поверхностный подход к проблеме досрочных пенсий.

Так, в докладе утверждается, что «главным вызовом и трудноразрешимой проблемой для российской пенсионной системы является значительное количество досрочных пенсий». С этим нельзя не согласиться, имея в виду, что, как указано в докладе, не менее 25% расходов пенсионного бюджета идет на эти цели.

Однако предложения по решению этой важнейшей проблемы сформулированы в докладе весьма лаконично, причем, не в качестве возможной меры, способствующей устранению дефицита пенсионной системы, а в контексте проблемы повышения пенсионного возраста. Предложение состоит в том, что досрочные пенсии передаются в ведение Фонда социального страхования РФ в систему страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Каких-либо расчетов в связи с будущим досрочных пенсий и конкретных механизмов решения проблемы в докладе нет.

В этой связи Комитет отмечает, что по предварительным оценкам экспертов рост дополнительной налоговой нагрузки на бизнес в организациях с относительно высокой концентрацией соответствующих рабочих мест, например, в добывающих отраслях, может быть настолько высоким, что возникает опасность прекращения хозяйственной деятельности многих предприятий, что стало бы серьезной угрозой для экономической безопасности страны.

2.2. Члены Комитета отмечают, что значительный объем доклада посвящен изложению аргументов о неэффективности обязательного накопительного компонента.

В обоснование такой позиции доклад апеллирует к международному опыту. При этом информация подается в искаженном виде и не только не приводится аргументация доказательств неудач накопительной пенсионной системы и их причин в зарубежной практике, но и полностью игнорируют специфические особенности российской пенсионной системы.

Комитет подчеркивает, что пенсионная система Российской Федерации в нынешнем виде – уникальная по своему содержанию система, построенная на сочетании распределительных и накопительных механизмов в обязательном пенсионном страховании (в отличие от многих других стран, где это организовано на альтернативной основе). Такая смешанная система имеет возможности лучше других реагировать на финансовые или демографические вызовы. Наличие же проблем, многие из которых унаследованы с советских времен, не должно служить основанием к демонтажу ее конструктивных составляющих.

Накопительный компонент пенсионной системы РФ еще исключительно молод, ему нет и 10 лет, притом, что оценить эффективность накопительной пенсионной системы возможно при оценке полного цикла ее функционирования (накопление - 30-40 лет; выплаты 15-20 лет). Кроме того, отсутствие закона о порядке выплат пенсионных накоплений, неопределенность права на выплаты и наследование средств дополнительных страховых взносов самих работников не способствуют развитию накопительной пенсионной системы в РФ.

Для доказательства того, что обязательный накопительный компонент потерпел «фиаско» авторы доклада манипулируют данными о состоянии накопительного компонента, которые не соответствуют действительному положению дел.

Утверждается, например, что застрахованные лица пассивно участвуют в накопительной системе и не проявляют заинтересованности в формировании своих пенсионных накоплений. В Министерстве по-прежнему считают, что из 70 млн. застрахованных лиц, имеющих право на пенсионные накопления, свыше 90% формируют их в государственной управляющей компании.

Члены Комитета предполагают, что в докладе, скорее всего, сознательно замалчивается то обстоятельство, что свыше 22,5 млн. застрахованных лиц, родившихся до 1967 г., в 2005 г. были выведены из накопительной системы и с тех пор накопительные взносы на их счета не зачисляются. Данные свидетельствуют, что из 47-48 млн. человек, реально формирующих пенсионные накопления, около 10 млн. человек (более 20 %) перешли в негосударственные пенсионные фонды, причем в сравнении с докризисным 2007 годом их численность увеличилась в 5 раз.

Некорректно, по мнению членов Комитета, оперировать в докладе величиной накопительной части пенсии в условиях 2010 года, особенно для тех, кто выходит на пенсию до 2022 года. В этот период будут оформлять пенсию упомянутые граждане, родившиеся до 1967 г., накопительные взносы за которых уплачивались только в 2002-2004 гг. в размере 2% заработка.

Безосновательны и рассуждения в докладе об оценке доходности при инвестировании пенсионных накоплений, основанные на весьма коротком (6-7 лет) периоде функционирования накопительного компонента. Кроме того, накопленная с 2005 года доходность инвестирования многих НПФ находится на уровне или превышает накопленный уровень инфляции за тот же период, несмотря на отрицательные результаты 2008 года. Нельзя не учитывать, что эти накопления - «длинные» деньги, востребованность которых для выплаты пенсий возникает через несколько десятков лет.

2.4. Комитет обращает внимание на безосновательное представление в докладе института негосударственных пенсионных фондов как тормоза в развитии накопительного компонента в силу якобы неэффективной и непрозрачной их работы, отсутствия сопоставимой с государственной пенсионной отчетности.

В процессе государственного регулирования крайне важно было бы разработать критерии определения эффективности деятельности НПФ. Пока же таких критериев нет, в связи с чем утверждения о неэффективной работе НПФ представляются голословными.

Что касается отчетности НПФ, то ее содержание определено действующим федеральным законодательством, а контролирует ее государственный орган – ФСФР.

2.5. Комитет отмечает противоречивость положений доклада, касающихся предложений о перспективах развития обязательного накопительного компонента.

По одному из вариантов, обязательный накопительный компонент переформатируется в добровольный формат, имманентно присущий гражданско-правовым институтам. А по другому варианту – он также выводится из обязательного пенсионного страхования и становится предметом гражданско-правового регулирования, но с обязательным режимом. При этом каких-либо механизмов обеспечения обязательного характера пенсионных накоплений в докладе нет, а с учетом имманентной сущности гражданско-правового регулирования – это вряд ли возможно. Таким образом, не ясно, являются ли пенсионные накопления в гражданско-правовом регулировании обязательными или добровольными.

Члены Комитета не разделяют выраженной в докладе озабоченности по поводу противоречия между публично-правовым регулированием отношений в рамках обязательного пенсионного страхования и сущностью накопительного компонента, «создаваемого в целях получения прибыли его участниками».

Во-первых, вопрос носит чисто теоретический характер и не содержит существенных рисков для устойчивого функционирования накопительного компонента. Точно так, как и вопрос о собственности на средства пенсионных накоплений.

В правовой науке можно встретить различные точки зрения по вопросу о собственности на страховые взносы вообще: они рассматриваются как средства работодателя, как отложенная часть зарплаты застрахованного лица и т.д. Однако это не мешает нормальному функционированию обязательного пенсионного страхования.

В данном случае речь может идти о возможности на данном этапе, как говорится в докладе, пренебречь идеологической чистотой фундаментальных принципов обязательного пенсионного страхования в виду очевидной значимости функционирования в пенсионной системе Российской Федерации обязательного накопительного компонента.

Во-вторых, негосударственные пенсионные фонды (а именно они понимаются под участниками накопительного компонента в контексте доклада) являются некоммерческими организациями, прибыль которых по законодательству подлежит направлению исключительно на пенсионные цели.

Кроме того, содержащееся в докладе предложение о реорганизации негосударственных пенсионных фондов в накопительные фонды не имеет понятных механизмов такого преобразования.

Члены Комитета считают, что не выдерживает никакой критики обоснование в заключительных выводах доклада предложения Министерства отменить обязательные пенсионные накопления (выраженного не в явной форме) ссылкой «на отсутствие ориентации накопительного компонента на интересы низкодоходных граждан». Очевидно, в этом кроется стремление Министерства формировать в России пенсионную систему, назначением которой и в будущем будет борьба с бедностью среди пенсионеров.

По мнению членов Комитета, нет никаких гарантий того, что если реализовать предложение Министерства об отмене обязательности пенсионных накоплений в связи с необходимостью покрывать растущий дефицит бюджета ПФР, процесс на этом остановится и в распределительную систему не потребуется больше серьезных вливаний.

Экспертные оценки и отечественный опыт свидетельствуют об обратном. Отмена в 2005 году обязательных пенсионных накоплений для части застрахованных лиц, родившихся до 1967 года, и возврат соответствующего тарифа взносов в распределительную систему не изменили ситуацию к лучшему. Дефицит ПФР не перестал существовать и сохранил тенденцию к росту.

Поэтому при всей чувствительности обсуждаемой проблемы и необходимости решения социальных задач важно:

- сохранить обязательный характер пенсионных накоплений и как источника пенсионных выплат, и как долгосрочного инвестиционного ресурса для целей развития экономики;

- не допустить падения имиджа власти и государства, что может произойти, если вновь, как это уже было, последует отказ от ранее заявленных обязательств в пенсионной системе.

Комитет отмечает, что в докладе не содержится никаких предложений по так называемым «внутренним резервам», реализация которых способствовала бы сокращению дефицита пенсионной системы.

Речь идет об уровне собираемости страховых взносов, затрат на содержание системы и административных расходах Пенсионного фонда РФ и др.

Нет в докладе и оценки качества государственного регулирования в сфере обязательного накопительного компонента, низкий уровень которого в действительности является одной из причин, тормозящих его развитие.

Комитет исходит из того, что позитивная динамика развития накопительного компонента в российской пенсионной системе не снимает с повестки дня необходимость повышения его эффективности и совершенствования.

Важными задачами в связи с этим члены Комитета считают, в частности:

- сохранение обязательного характера пенсионных накоплений;

- безотлагательное принятие законодательных и иных правовых норм для обеспечения финансирования выплаты пенсии за счет средств пенсионных накоплений;

- модернизацию системы регулирования, надзора и контроля за инвестированием пенсионных накоплений и деятельностью негосударственных пенсионных фондов;

- расширение перечня финансовых инструментов для реализации долгосрочных стратегий инвестирования пенсионных накоплений в российскую экономику;

- создание системы гарантий сохранности средств пенсионных накоплений, в т.ч. путем формирования специализированного фонда.

В том, что касается положений доклада о повышении пенсионного возраста, Комитет считает необходимым поэтапное решение проблемы при осуществлении нужных подготовительных мероприятий. При этом члены Комитета полагают целесообразным продолжать дискуссии по этой проблеме.

Члены Комитета не согласны с мнением Министерства о том, что одним из препятствий для решения проблемы повышения пенсионного возраста является наличие в пенсионной системе эквивалентной формулы расчета пенсии.

Так, в докладе утверждается, что данная формула основана на принципе прямого, ничем не ограниченного роста пенсионных обязательства перед застрахованным лицом, исходя из объема уплаченных за него страховых взносов.

Однако это не совсем так. По действующему порядку работодатель уплачивает за застрахованное лицо взнос по тарифу 26% от его заработка. При этом на индивидуальный счет застрахованного лица зачисляется только 16% заработка. В оставшейся части (10%) никаких обязательств перед этим лицом не возникает. Таким образом, эквивалентность получается неравнозначной: для расчета пенсии во внимание принимается менее 60% взносов, что не препятствует возможности повышения пенсионного возраста из-за якобы «немыслимых» расходов в будущем.

Комитет считает, что с учетом изложенного доклад Минздравсоцразвития РФ может служить лишь поводом для дискуссионного обсуждения, а не фундаментальной, общественно одобряемой основой для подготовки программы долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации.

В целях объективизации предложений и обеспечения учета при формировании этой программы мнения широких кругов общественности Комитет считает целесообразным образовать при высшем руководстве страны Национальный Совет по пенсионной проблематике по аналогии с тем, как это имело место в начале 2000-х годов для обеспечения старта пенсионной реформы.

6. Комитет выражает готовность активно взаимодействовать с заинтересованными организациями, социальными партнерами, представителями пенсионного и экспертного сообщества в подготовке предложений, имеющих целью укрепление и развитие пенсионной системы.

Изменения в пенсионном законодательстве России происходят на протяжении последних 16 лет. Некоторые нововведения постепенно внедряются в практику начисления пенсий, некоторые находятся на стадии обсуждения и рассмотрения. Каким будет итоговый вариант законодательства о пенсиях пока не ясно, но общие цели и тенденции прослеживаются.

Однако чтобы разобраться в сегодняшнем состоянии пенсионной системы, нужно понимать какой она была до сих пор, и как она изменилась в последние годы.

Суть пенсионной реформы

Упрощенно, без строгого подхода к названиям и терминам, ситуацию можно описать так:

Россия пытается уйти от действовавшего еще со времен СССР механизма выплаты пенсий.

Тогда фактические выплаты пенсионерам шли из отчислений от заработка трудящихся в настоящий момент. Работники не делали никаких индивидуальных накоплений для своей будущей пенсии, формировался общий пенсионный фонд.
В советские годы существовала зависимость размера пенсии от прошлых заработков. Но это был скорее механизм расчета, а не прямая зависимость величины пенсии от сделанных выплат в пенсионный фонд.
Еще одним наследием прошлой пенсионной системы остается правило, по которому взносы в пенсионный фонд платит не сам работник, а работодатель.

Неизбежность реформирования пенсионной системы продиктована ростом количества пенсионеров по отношению к числу работающих в данный момент. Такое положение будет усугубляться по причине низкой рождаемости. Государству все тяжелее финансировать пенсионные выплаты из бюджета.

Другим важным мотивом пенсионной реформы становится отказ от уравнительного подхода. Растет понимание, что больше лица, которые зарабатывали больше имеют право на пропорционально больший пенсионный доход.

Так в 2002 году законодательство получило понятие накопительной части пенсии. После нескольких изменений и дополнений в законы, Российская Федерация стала использовать смешанный принцип распределения пенсионных взносов.

Состав пенсионных взносов делится на страховую и накопительные части.

Страховая пенсия выплачивается государством с целью компенсации потерянного заработка. Получение таких пенсий становится возможно по достижении пенсионного возраста или в случае потери трудоспособности. Право на страховую пенсию возникнет только у тех граждан, от зарплаты которых достаточно долго выплачивались пенсионные взносы.
Формирование накопительной пенсии более похоже на размещение работником некоторых сумм на особо надежный вклад, чтобы потом единовременно или частями получать эти средства, находясь на пенсии. С 2009 года граждане РФ получили возможность добровольно увеличивать размер отчислений в накопительный фонд.

Норматив пенсионных отчислений для большинства работников установился на уровне 22% от заработка. 6% шло в накопительную часть пенсии и аккумулировалось в государственном фонде, который размещал средства в особо надежные активы. 16% формировали страховую часть пенсии, из которой выплачивались средства нынешним пенсионерам.

Механизм стал быстро давать сбои:

Накопительный фонд обеспечивал столь малый доход, что не только не имел прибыли, но не сберегал средства от инфляции.
Средств распределительной системы не хватало на выплату текущих пенсий.

Деньги были взяты из накопительного пенсионного фонда.

В 2014 году накопительная часть пенсий была заморожена, все средства пошли на финансирование страховой составляющей. Этот мораторий был продлен и продолжает действовать до 2019 года.

Какие изменения включает пенсионная реформа в России в 2020 году?

Последние новости в этой сфере сводятся к увеличению фактических выплат и росту требований к будущим пенсионерам. Чтобы разобраться в новостях пенсионной системы, напомним алгоритм расчета пенсий, действующий в 2018 году. Поскольку мораторий для накопительной части пенсий продолжает действовать, мы напишем здесь только о страховых пенсиях, которые составляют практически весь объем выплат.

Страховые пенсии складываются из двух частей:

расчетной составляющей;
фиксированной выплаты.

Фиксированные выплаты устанавливаются государством не индивидуально, а для определенных категорий пенсионеров:

инвалидов,
малоимущих,
проработавших 15 и более лет на Крайнем Севере и др.

-->

Для получения права на расчетную составляющую страховой пенсии в 2020 году будет необходимо выполнение двух требований:

стаж работы – от 11 лет и более, с официальным трудоустройством и уплатой страховых взносов от зарплаты;
пенсионный балл 18,6 и выше.

Последний момент поясним особо.

Пенсионный балл или коэффициент это условная единица, в которую переводится каждый отработанный год с учетом официальной зарплаты. Т.е. чем больше стаж и выше доход – тем больше пенсионных баллов.

Балльная система действует с 2015 года. Минимальное количество баллов для начисления пенсии растет.

в 2015 году обязательно требовалось только 6,6 балла;
в 2017 уже 11,;
в 2018 – 13,8;
итоговая величина в 30 баллов будет достигнута в 2025 году.

Цена 1 пенсионного балла определяется государством. Она изменяется с течением времени:

Стоимость в рублях

Как увеличится пенсия в 2020 году?

Некоторые из описанных пенсионных платежей изменились уже начиная с 1 января 2020 года:

Фиксированная выплата к страховой пенсии по старость в 2020 году составляет 5686 рублей 25 копеек.

Средние размеры пенсии на 2020 год тоже изменились в сторону увеличения:

предполагаемый средний размер страховой пенсии по возрасту должен составить 14 тыс.75 руб.;
государственные социальные пенсии поднимаются до 9 тыс. 45 руб.;
пенсии инвалидам с детства – до 13 тыс. 699 руб.

Пенсионерам, которые продолжают трудиться, стоит обратить внимание на то, что описанные индексации пенсий их не коснутся. Однако им в августе 2018 года также будет сделан перерасчет с учетом роста стоимости пенсионного балла.

Следующее изменение важно для тех трудящихся, которые платят взносы в Пенсионный фонд сами за себя. Это предприниматели, адвокаты и др. В связи с ростом минимальной заработной платы, обязательные выплаты для них в 2018 году вырастут дважды: в январе и в мае.

Важные новости для тех, кто начнет получать пенсии с 2020 года:

С 1 января 2020 года возросла стоимость 1 пенсионного балла, до 93 рублей
В 2020 году правительство увеличивает норматив прожиточного минимума пенсионера – примерная величина для средней полосы России будет колебаться в районе 8 – 8,5 тысяч рублей. Аналогичные нормы для других регионов также пересчитываются.

В 2018 году россияне увидели новый вид пенсий – их будут выплачивать детям, у которых неизвестны оба родителя. До сих пор «подкидыши», «беспризорники» были ущемлены по сравнению с сиротами, которым назначалась пенсия по потере кормильца.

Не стоит ожидать увеличения социальной пенсии, например, матерям, воспитывающих детей-инвалидов до 8 лет, родившим пять и более детей, а также инвалидам 1-й группы по зрению.

Ясных новостей о военной пенсионной реформе пока нет. Об индексации таких пенсий не сообщалось. Но их рост происходит по другим основаниям, в связи с повышением величины денежного довольствия в войсках.

В предстоящей пенсионной реформе МВД также много неясностей. Последние новости говорят о том, что к пенсии отставных сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры в 2018 году добавилось 30%.

Последние новости о повышении пенсионного возраста

Не обошло стороной пенсионную реформу увеличение возраста выхода на пенсию. Увеличение будет происходит поэтапно и начнется уже с 1 января 2019 года. Реформа позволит ежегодно повышать пенсии на 1000 рублей. Основные изменения следующие:

возраст выхода мужчин на пенсию был увеличен до 65 лет к 2018 году, у женщин до 63 лет к 2034 году;
тем, кто не наработал на официальную пенсию, будут платить социальную. но только при достижении возраста 68 лет у женщин, и 70 лет у мужчин;
женщины и мужчины, работающие на Крайнем Севере и приравненных к нему районах, смогут уйти на пенсию в 58 и 60 лет;
досрочникам пенсия также будет увеличена на 8 лет.

Женщины и мужчины, отработавшие более 40 и 45 лет смогут уйти на пенсию на 2 года раньше.

Сейчас в обязательном порядке прибавку к будущей пенсии копят граждане 1967 года рождения и те, кто моложе (эту сумму - 6% от зарплаты - отчисляет в ПФР работодатель). Эти средства можно передать в управление в один из Негосударственных пенсионных фондов (НПФ) или же оставить у государства, в бюджете Пенсионного фонда России (ПФР). ПФР, в свою очередь, передает эти деньги в управление в ВЭБ. Предполагается, что, выходя на пенсию, сегодняшние работники, помимо небольшой пенсии от государства, смогут тратить на жизнь накопленные (и увеличенные за счет разумного инвестирования) средства.

Авторы доклада из Минздравсоцразвития обращают внимание на сложности с обязательным накопительным компонентом пенсии. Выпадающие доходы из бюджета ПФР (ведь ПФР не имеет права распоряжаться накопительной частью отчислений) ничем не компенсируются. Дефицит бюджета ПФР растет год за годом. Кроме того, девять из десяти россиян заботу о накопительной части пенсии перекладывают на плечи государства.

Действительно, распоряжаться накопительной частью своих пенсионных отчислений россияне не спешат. Причин тому несколько: это и небольшие зарплаты 80% работающих россиян, и низкая доходность вложений. При доходности 4% сверх инфляции и 30-ти летнем стаже, например, к 2035 году накопления составят лишь 16% от суммы пенсии.

Образовавшиеся от накопительной части пенсионных отчислений средства (около 1,5 трлн рублей), считает Минздравсоцразвития, можно было бы использовать более разумно.

Каждый сам в ответе за свою пенсию

Потому - предлагает Минздравсоцразвития - от накопительной части пенсии надо либо отказаться вовсе, либо модифицировать ее. Варианты - переложить платежи на накопительную часть пенсии с работодателя на работника или же сократить величину накопительного компонента.

Если предложения Минздравсоцразвития пройдут, нас ждет возвращение к распределительной пенсионной системе, при которой все пенсионеры будут по-прежнему считать копейки, зато Пенсионный фонд сможет в краткосрочной перспективе и ненадолго сократить размер своего дефицита.

Одним из вариантов поддержки пенсионных накоплений, считает президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев, могла бы стать система их страхования, аналогичная системе страхования банковских вкладов. Сейчас, размещая на депозите в банке, входящем в систему страхования, деньги, граждане спят спокойно: даже если банк «рухнет», свои средства (в пределах 700 тысяч рублей) вкладчик все равно вернет.

Реформа не избавит ПФР от дефицита

Между тем, те моменты, на которые упирает Минздравсоцразвития, аргументируя необходимость отказа или модификации накопительной системы, могут быть поставлены под сомнение.

Во-первых, говорить о полном отсутствии заинтересованности работающих россиян в распоряжении накопительной частью пенсии было бы некорректно.

Как рассказал вице-президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов Юрий Люблин, из 70 млн человек, отчисляющих часть своего дохода на накопительную часть пенсии, 9 млн человек - а это немало! - передали свои средства в негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Сейчас в их распоряжении находится 142 млрд рублей (это примерно 10% от средств, которыми управляет государство через ВЭБ).

Во-вторых, доходность этих накоплений не так низка, как это представляется чиновникам. По данным Юрия Люблина, за пять лет (с 2005 по 2009 год) доходность накопительной части пенсии, переданной в НПФ, составила 94,2%. Накопленная за эти годы инфляция составила 67%.
И наконец, в третьих, отказ от накопительного компонента не спасет бюджет ПФР от бюджета, а лишь немного сократит его.

Вот расчеты Экономической экспертной группы. Прогнозный дефицит бюджета ПФР в 2011 году достигнет 1,8% ВВП (при том, что весь дефицит федерального бюджета составит 3,6% ВВП). Накопительная часть пенсий, переводом которой в "общий" котел Минздравсоцразвития планирует залатать "дыру" бюджета ПФР, по подсчетам Экономической экспертной группы, даст не более 0,9% ВВП или 400 млрд рублей (именно столько денег ежегодно отчисляют на накопительную часть своей пенсии работающие россияне).

Но это не та сумма, которая может спасти бюджет ПФР от дефицита, она лишь сократит его, причем сократит разово. В следующем году этого источника латания дыр в бюджете ПФР просто не будет.

Опасность распределительной системы

Если страна вернется к распределительной пенсионной системе, во весь рост встанет демографическая проблема. По данным Росстата, в ближайшие двадцать лет количество пенсионеров в стране вырастет на 10 млн человек, а число работающих сократится на 11 млн человек. Если сейчас одного пенсионера содержат три работника, то в 2030 году эта нагрузка ляжет на двух работающих.

То есть работающим людям придется отчислять все больше и больше средств в Пенсионный фонд, чтобы содержать пенсионеров. Вряд ли в таких условиях удастся сохранить коэффициент замещения (отношение пенсии к зарплате) в 40%, как рекомендует Международная организация труда. А работодатели все больше начнут уходить в тень, заменяя штатных сотрудников на работников, занятых по трудовому договору.

И, пожалуй, самый главный вопрос: чего лишатся граждане вместе с потерей обязательной накопительной части своей будущей пенсии? Значительного снижения предстоящих пенсий.

По словам президента Центра стратегических разработок Михаила Дмитриева, при отказе от обязательной накопительной системы, пенсия по старости сможет составлять 40% от заработка лишь у тех, чьи доходы попадают в категорию «ниже среднего».

У тех, кто относит себя к среднему классу, пенсии в распределительной системе составят лишь 15% от зарплаты, а в благополучных регионах (Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийск) - примерно 10% от зарплаты. Накопительная «прибавка» могла бы заметно увеличить пенсию этих людей, которых принято относить к нарождающемуся среднему классу.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Ни одна и них не содержит предложения повысить возраст выхода на пенсию. После того, как Дмитрий Медведев на совещании в конце февраля фактически отказался от плана реформы , предложенного авторами "Стратегии-2020", вариант Минздравсоцразвития стал основным.

Минздравсоцразвития предлагает полностью перекроить принципы начисления пенсии, изменив пенсионную формулу, в которой главным компонентом станет стаж.

С помощью стажа министерство собирается мотивировать людей выходить на пенсию позже. Для получения максимальной пенсии нужен будет стаж, выработать который к 55-60 годам человек не сможет при всем желании. Хочешь пенсию больше - работай дольше.

Тем, кто останется на работе, будет отказано в праве получать пенсию. А работодатели тех, кто имеет право на досрочную пенсию (из-за тяжелых условий труда, которые предполагают льготы), будут платить очень высокие социальные сборы.

Сам пенсионный возраст, министерство предлагает не трогать как минимум ближайшие 10 лет.

Минэкономразвития более консервативно: ведомство предлагает стимулировать личные накопления граждан, а базовые принципы начисления пенсии кардинально не менять. Зато министерство предлагает вернуться к ликвидированному ЕСН размером 28-30%, администрировать сборы которого должны налоговики.

Эксперты считают, что система, предложенная Минздравом, работать не будет - люди откажутся работать дольше, чтобы иметь призрачный шанс получать более высокую пенсию.

Версия Минздравсоцразвития: достойная пенсия - только после 45 лет стажа

Заявленные цели. Пенсионная система должна обеспечивать:

Размер трудовой пенсии, соответствующий среднему заработку работника за всю его трудовую жизнь. Коэффициент замещения зарплаты пенсией должен быть не менее 40% от среднего заработка, за весь стаж или за достаточно продолжительный период - 10-15 лет.

Пенсия должна соответствовать величине минимального потребительского бюджета пенсионера - 2,5 - 3 прожиточным минимумам.

Тариф страховых взносов не должен быть больше адекватной нагрузки пенсионной системы на экономику страны.

Для того, чтобы все эти цели были выполнимыми, с 2014 года России необходимо начать модернизацию пенсионной системы.

Минздравсоцразвития, "изучив опыт ведущих стран мира", предлагает сформировать для россиян трехступенчатую пенсионную систему состоящую из:

трудовой (страховой) пенсии - эта часть, которую обеспечит государственная система за счет страховых взносов работающих граждан;

корпоративной (профессиональной) пенсии - для отдельных организаций или отраслей за счет дополнительных платежей от самих работников и работодателей на основании коллективного договора или тарифного соглашения с участием профсоюзов. Договор может предусматривать обязательное участие работника в такой корпоративной системе.

частной (накопительной) - выплаты за счет личных накоплений работника, которые он делал добровольно, заключив договор с негосударственным пенсионным фондом, страховой компанией или кредитной организацией. Чтобы стимулировать развитие личных накоплений, государство должно реализовывать программы софинансирования (при участии бюджета) и вводить налоговые льготы.

Все три компонента в сумме, по замыслу Минздравсоцразвития, должны обеспечить работнику, делавшему отчисления в течение не менее 30 лет, коэффициент замещения зарплаты на уровне 70-80% утраченного им после выхода на пенсию заработка.

Пенсионный возраст. Увеличение пенсионного возраста в течение ближайших 10 лет невозможно "по демографическим причинам" - люди пока еще живут слишком мало.

В развитых странах пенсионный возраст был поэтапно повышен до 65 - 67 лет. Но средняя продолжительность жизни там превышает 70 лет для мужчин и 80 лет для женщин. В России сейчас мужчины в среднем живут 64,3 года, женщины - 76,1 года.

В странах ОЭСР продолжительность жизни после выхода на пенсию в 65 лет для мужчин 15 - 18 лет, для женщин - 18-22 года. В России при таком же пенсионном возрасте мужчина сможет прожить на пенсии лишь 11 лет, а женщина - 18 лет. Сейчас это 14 лет и 23 года соответственно.

Дефицит пенсионной системы России никак не связан с демографией, считает Минздравсоцразвития, его главная причина - многочисленные возможности выйти на пенсию раньше положенного срока, которыми пользуется треть всех выходящих на пенсию.

Страховые взносы. С этими "досрочными пенсионерами" министерство предлагает бороться с помощью специальных повышенных тарифов соцвзносов.

Ставку страховых взносов (именно в Пенсионный фонд) с 2014 года предложено установить на уровне 22%. Вопрос о дальнейшем снижении должен рассматриваться, исходя из наличия источников компенсации выпадающих доходов Пенсионного фонда.

Повышенные ставки страховых взносов будут введены за работников, чьи условия труда признаны вредными, опасными и тяжелыми. Для рабочих мест, дающих право выхода на пенсию, более чем на 10 лет раньше достижения пенсионного возраста, надбавка к тарифу составит 15%, до 10 лет - 10%. Одномоментное повысить ставки нельзя, предлагается 10-летний переходный период, с 2014 года дополнительные ставки могли бы составить 4% и 2% соответственно.

Работающие пенсионеры. Естественно, если уж делать ставку на стимулирование более позднего выхода на пенсию с помощью системы со стажем, то нужно отказать в пенсии тем, кто продолжает работать.

Если человек официально выйдет на пенсию в 55-60 лет, но продолжит работать, этот стаж уже не будет зачитываться для получения максимального размера пенсии. Пенсионеру придется делать выбор между неполной пенсией во время работы или полноценной, но без зарплаты.

Новая пенсионная формула . Отучить людей от ранних пенсий можно не через увеличение пенсионного возраста, а через более жесткие требования к стажу для получения полной пенсии.

Максимальная пенсия будет выплачиваться при наличии стажа в 45 лет у мужчин и 40 лет у женщин. Выработать такой стаж к 60 практически невозможно. Таким образом, можно, не повышая пенсионный возраст официально, повысить его фактически. Минимальное требование к стажу для выхода на пенсию в те же 60 лет при этом должно быть 15 лет.

Сейчас пенсии рассчитываются по формуле, принятой в 2002 г. Это так называемый эквивалентный принцип:

все страховые взносы, внесенные в пенсионную систему за трудовую жизнь, суммируются,

итоговая сумма делится на утверждаемый правительством показатель - ожидаемый период выплаты пенсии в месяцах (так называемый "срок дожития"). К 2013 г. "срок дожития" должен быть равен 228 месяцев.

такая "прямая" формула, по замыслу авторов реформы, должна была заставить людей требовать от своего работодателя "обеления" зарплат.

Новая пенсионная формула, по версии Минздравсоцразвития, должна вместо принципа "банковского счета" (сколько денег на счету, такой и будет пенсия) основываться на "индивидуальном коэффициенте пенсионера".

Для его расчета нужно соотнести имеющийся у человека стаж с нормативом (40-45 лет), а также его средний заработок за всю жизнь со средней зарплатой за тот же период во всей стране (она будет подсчитана исходя из суммы страховых взносов, фактически поступивших в Пенсионный фонд, а не "по Росстату").

Полученный таким образом индивидуальный коэффициент пенсионера будет умножаться на величину его среднего заработка за квартал, предшествующий выходу на пенсию.

Увы, министерство не приводит расчетов реальной пенсии, которую мог бы получать человек "в типовых случаях" по новой формуле. Понять, повысится или понизится пенсия при новой системе у работающего всю жизнь гражданина, невозможно.

Версия Минэкономразвития: Верните ЕСН

К 2030 году пенсионеров в стране будет на 9,2 млн человек больше, а трудоспособного населения - на 10,2 млн человек меньше. Соотношение между численностью пенсионеров и численностью работающих ухудшится в 1,5 раза - с 37% до 53,8%. Соответственно будет расти и дефицит пенсионной системы, если оставить все как есть и ничего не менять.

Однако распределительный и накопительный компоненты пенсионной системы должны быть сохранены, ведь они помогают диверсифицировать ее риски при росте инфляции и снижении доходности от инвестирования.

Выход Минэкономразвития предлагает следующий:

Ограничить предельный размер дефицита ПФР.

Снизить ставку общих страховых взносов с 30% до 28%, оставив предельную величину годовой зарплаты, с которой уплачивается взнос, без изменений. Зарплаты свыше этой планки должны облагаться по ставке не 10%, а в 5%. "Целесообразен" возврат к единому соцналогу с передачей его администрирования налоговым органам.

Накопительные пенсии должны формироваться на "квазидобровольной" основе - человеку будет предоставлено не право добровольно отчислять деньги на будущую пенсию, а право отказаться от такого права. Весь расчет на то, что большинство "промолчит" и поленится писать прошение об отказе от участия в накопительной системе.

Модернизация накопительного компонента: отказ от требований ежегодной безубыточности НПФ, создание механизма гарантированных прав в системе обязательного пенсионного страхования, предоставление права формирования квазидобровольных пенсий и других пенсионных продуктов, повышение информированности граждан о способах формирования накопительной части пенсии.

Прочие предложения отчасти повторяют план Минздравсоцразвития, но выглядят более консервативными:

Реформировать "досрочные" пенсии, введя дополнительный тариф за работу во вредных условиях от 2% до 3%. Одновременно нужно стремиться к оптимизации числа рабочих мест, дающих право на досрочную пенсию.

Повысить требования к минимальному стажу, необходимому для назначения трудовой пенсии в полном размере. Это позволит мотивировать население, занятое в неформальном секторе экономики, к участию в системе обязательного пенсионного страхования.

Разработать меры по стимулированию более позднего выхода на пенсию: те, кто выйдут позже, смогут получать больше остальных.

"Финмаркет" попросил прокомментировать предложения министерств экспертов - специалистов по пенсионной реформе.

Ксения Юдаева, главный экономист Сбербанка, соавтор плана пенсионной реформы в "Стратегии-2020"

"Предложения Минздрава надо как следует тестировать. В формуле есть стимулирующие коэффициенты, от размера которых многое зависит.

Думаю, что создатели новой формулы рассчитывали на то, что она создаст существенные стимулы, чтобы отложить выход на пенсию. Но боюсь, что для подавляющего числа работников это работать не будет, наоборот, они будут выходить на пенсию при минимальном возможном стаже с минимальной пенсией.

Во-первых, максимальный стаж, - 45 лет, - очень большой, и у большинства россиян такого к 60-65 годам не накапливается. Нельзя забывать, что речь идет об официальном стаже, а в ближайшее время будут выходить на пенсию люди, которые значительную часть времени проработали в постсоветской России, и могут не иметь формального стажа работы за существенную часть своей трудовой жизни.

Большое значение имеют также размеры стимулирующих коэффициентов.

Наконец, рост зарплаты пожилых людей происходит медленнее, чем рост средней зарплаты в стране. Поэтому в такой формуле каждый последующий год работы может в определенных случаях вести к снижению, а не к росту, возможной пенсии. Поэтому стимулирующий эффект такой формулы очень ограничен.

С большинством предложений Минэка я согласна.

Я понимаю, что повышение пенсионного возраста воспринимается как политически тяжелая мера. Но, к сожалению, демографическая ситуация такова, что рано или поздно это делать придется. Альтернатива - либо очень низкие пенсии (в основном на уровне прожиточного минимума), либо слишком тяжелая нагрузка на будущие поколения".

Владимир Назаров, Институт экономики переходного периода:

"В ближайшее время пенсионный возраст действительно трудно поднять, но не из-за демографического фактора, а по политическим причинам, так как были уже сделаны соответствующие заявления руководства.

С точки зрения демографии, повышение пенсионного возраста обосновано. Количество прожитых лет после выхода на пенсию сопоставимо со странами ОЭСР, особенно если сравнивать женщин. Но важно и другое соотношение - количество лет, которые человек проработал, к количеству лет, прожитому на пенсии. По этому соотношению у нас все в норме только у мужчин, у женщин разрыв больше: примерно 30 лет работы и 24 года на пенсии. Обоснованно было бы повышать пенсионный возраст женщин уже в ближайшее время. Откладывать эту реформу на 10 лет - это слишком долго.

Увеличение минимального стажа и стимулирование более позднего выхода на пенсию - это действительно правильная мера, тем более, она более приемлема с политической точки зрения, чем увеличение пенсионного возраста. Но механизм, который предлагает Минздрав, вряд ли будет работать.

Увеличение требований к минимальному стажу до 15 лет коснется лишь 3% населения. Увеличение пенсий за счет большего стажа дает незначительную прибавку к пенсиям, которая не будет стимулировать граждан добровольно откладывать выход на пенсию.

Так, если ваш стаж на момент выхода на пенсию составляет 20 лет и более, то каждый год откладывания выхода на пенсию даст вам увеличение пенсии даже меньшее, чем предусмотрено нынешнем законодательством.

Кроме того, если за несколько лет до выхода на пенсию доходы будущего пенсионера упадут, то соотношение между его индивидуальным доходом и средней зарплатой в стране снизится - в результате человек, добровольно отказавшийся от своевременного получения пенсии, рискует получить даже меньше, чем тот, кто своевременно вышел на пенсию. Пенсионная формула не создает стимулов для того, чтобы проработать хотя бы один лишний день после выхода на пенсию.

По сути дела, Минздрав предлагает возвратиться к формуле, которая была до 2002 года. Тогда она казалось плохой и неэффективной - такой она будет и сейчас. Эта формула не проще той, которая используется сейчас: человеку нужно держать в голове его зарплату, среднюю зарплату в стране. Конечно, это можно автоматизировать и сделать более понятным. Но можно сделать более понятной и формулу, используемую сейчас.

Абсолютно неясно, зачем менять эту формулу. Так невозможно ни ограничить дефицит Пенсионного фонда, ни стимулировать людей работать дольше. Единственный плюс для властей - возможность "в ручном режиме" регулировать выплаты. Индивидуальный доход можно ограничить 2 средними зарплатами, а если денег мало, то 1,5, а если совсем нет - 1,2 средними зарплатами. В итоге пенсии у всех будут одинаковыми - одинаково низкими.

Повышение тарифов для тех, кто выходит на пенсии досрочно, также выглядит необоснованно. Например, шахтеры выходят на пенсию на 15 лет раньше, но и живут на пенсии они меньше. Выплачивать повышенные взносы для них необоснованно: они заплатят намного больше того, что получат в сумме за время жизни на пенсии.

Работодатели также будут резко против такого повышения тарифов - один раз они уже смогли заблокировать подобные предложения. Предложения министерства экономического развития о введении небольших дополнительных взносов для "досрочников", создающих стимулы для сокращения "вредных рабочих мест", но не убивающие бизнес, выглядят более обоснованными.

Плохо выглядит и предложение Минздрава ограничить возможность работы на пенсии. В России на пенсии работают либо совсем бедные, либо богатые. Для первых сочетание зарплаты и пенсии - это единственная возможность поддержать нормальный уровень жизни. Им отказывать в пенсии просто некрасиво. Можно было бы исключить из этой системы только богатых, которые и без пенсии получают достаточно".

Читайте также: