Лишит пенсионеров права голосовать на выборах
ДОЛЖНЫ ЛИ ПЕНСИОНЕРЫ ИМЕТЬ ПРАВО НА ГОЛОСА?
Если бы у пенсионеров не было права голоса, мир был бы другим! Хиллари Клинтон была бы президентом США, Великобритания не выходила бы из ЕС, а мэром Москвы мог бы стать Алексей Навальный! Да, ещё коммунистов почти не было бы в Думе, но это скорее приятный бонус.
Идея лишить избирательного права пенсионеров не нова. Уже много раз обуждали плюсы и минусы, но пока никто не рискнул с какого-то момента запретить людям выбирать будущее. Обычно все доводы теории, что будущее должны выбирать люди, которым в этом будущем жить, разбиваются о критику моралистов. Как это так! Это же дискриминация! Ну ок, а почему тогда людям до 18 лет запрещают голосовать? То есть в 17 лет человек не может принять самостоятельное решение, зато 90-летняя бабушка (при всем уважении к ней), которая уже почти не видит и не слышит, выбор сделать может.
При этом каждый раз все умиляются, когда очередная старушка спрашивает: "Где тут за Сталина проголосовать?"
В России проблема голосующих пенсионеров ещё актуальнее, чем на Западе. У нас пенсионерами проще манипулировать. Их голоса дешевле купить. Нищие пенсионеры радуются любой прибавке к пенсии или продуктовому набору. В отличие от западных пенсионеров, у наших нет возможности путешествовать и полноценно общаться. У них ограничен доступ к информации, скорее всего, нет доступа к интернету и альтернативным источникам сведений. Вся их картина мира складывается из выпусков новостей госпропаганды. Действительно идеальный электорат.
Вот в Америке выбрали Трампа. Все уже обсудили, что выбрали его в основном белые. Но правда в том, что его выбрали не только белые, но ещё и старые люди. В США 56% всех избирателей старше 45 лет. Это не только из-за пассионарности пожилых людей (в России это тоже распространённое явление), но ещё и благодаря высокой продолжительности жизни. И в Америке именно пожилые оказались самым надёжным электоратом Трампа. Если бы не они, Клинтон легко победила бы.
Ещё более наглядная инфографика. Тут также видно, что в молодости люди более гибки в своём выборе, а к старости вариативность снижается, и фактически они выбирали одного из двух кандидатов.
Перейдём к Brexit. Как вы помните, большинство населения Великобритании поддержало выход страны из ЕС.
И кто же оказался главными сторонниками "независимой" Британии? Конечно, пенсионеры!
Из 30 графств с самым старым населением 27 проголосовали за выход из Евросоюза.
Решить исход референдума помогла ещё и низкая явка среди молодёжи.
Ещё один график. Теперь представьте, что было бы, если бы пожилым британцам запретили голосовать, скажем, с 60 лет. У "Брекзита" просто не было бы шансов.
А что происходит у нас?
Вот данные ВЦИОМ по итогам выборов в Госдуму 2016 года. Интересно, что по мере старения избирателя результаты "Единой России" почти не меняются, даже немного снижаются, зато пенсионеры намного чаще голосуют за бесполезных коммунистов.
А это уже выборы президента России в 2012-м, данные Левада-Центра. Люди старше 55 – самый верный электорат Путина и Зюганова.
На выборах мэра Москвы в 2013-м всё было ещё смешнее. За молодого Навального, согласно данным ВЦИОМ, голосовали молодые москвичи. А Собянина обожают люди старше 60.
Есть ещё несколько теорий о том, как можно реформировать избирательную систему, чтобы она была более объективна.
- Голосовать могут только те, кто платит налоги.
- У людей разный вес голоса. Например, у человека с высшим образованием голос весит больше, чем у человека без образования.
- Можно лишать права голоса граждан, постоянно проживающих (имеющих ВНЖ) на территории другого государства, при этом не работающих на отечественную компанию или в дипведомстве и проводящих на родине меньше определённого количества дней.
- Человека можно наделять избирательным правом в момент получения паспорта гражданина (например, в России – с 14 лет).
- В голосовании можно разрешить участвовать иностранным гражданам, официально проживающим на территории страны более 5 лет.
Причём в своём оппозиционном негодовании они доходят уже до того, что требуют лишить права голоса "глупых" пенсионеров, которые ничего в этой жизни не понимают, выжили из ума да ещё и зомбированы телевизором, где пропагандируют пропагандисты Соловьёв, Киселёв, Скабеева и иже с ними. Ранее я написал статью ( ссылка ), где рассказал, как девушка ничтоже сумняшеся требует лишить права голоса пожилых людей.
Алена Луговая: Запретить пенсионерам голосовать на выборах. Будущее в руках молодых! Так, как "многоуважаемый алгоритм" Дзена дал той статье очень мало показов, то я процитирую эту "светлоликую" оппозиционерку ещё раз.
При всем моем уважении к людям пожилого возраста :) я искренне не понимаю, почему им не запрещают голосовать? Подобная инициатива обсуждается во многих странах.
Ну , признайтесь себе, всё что их интересует так это их пенсия и здоровье, а не будущее молодых. Любая подачка от государства в виде 200-500 рублей расценивается, как повод проголосовать за правящую партию. Им по барабану борьба с коррупцией. В нашей стране около 35 млн. пенсионеров. Почему будущее молодых решают они? Ведь официально считается, что с выходом на пенсию люди приобретают статус «дожития». То есть, по сути, государство уже списывает отработанных людей. И какие «голосовальщики» с людей 80-90 лет? Редко кто из них находится в уме. Источник.
Ну, а у меня созрела другая идея. Раз пошла такая пьянка пляска, и оппозиционеры перешли черту, начав делить людей на тех, кто имеет право голоса, и тех, кто по их мнению, не имеет, то и мы можем творчески развить их идею, внести своё предложение и приоткрыть "Окна Овертона" , вбросив новую мысль в общество. Суть моего предложения в следующем.
Демократия в настоящем виде, в котором она существует, даёт право выбирать путь развития страны и руководящие органы вот таким неразумным молодым людям. Даже, скорее, не неразумным, а просто неопытным, которых легко завести на протест, бунт, революцию и которыми очень легко управлять, чем и пользуются пропагандисты типа Навального, блогеров Камикадзе Ди, "Быть или", журналист-пропагандист Дудь и тому подобные персонажи. И вот эти молодые оппозиционеры постоянно твердят нам о том, что нас зомбировал телевизор и Соловьёв, но не замечают, что их-то тоже зомбируют своей пропагандой вышеуказанные люди. Но кроме них в стране ещё очень много тунеядцев, или людей работающих "на себя" и не платящих налоги.
В связи с этим меня интересуют такие вопросы:
1. А с какого перепугу эти неоперившиеся и недоучившиеся юнцы, а также тунеядцы и люди, работающие по серым схемам, голосуют на равных с людьми, которые своим трудом вносят вклад в развитие страны?
2. Почему все эти люди могут решать судьбу и влиять на жизнь тех, кто создаёт материальные, инфраструктурные, культурные и иные блага для них же?
Представьте себе, что есть некое село, где проживает сто человек, из которых работает всего десять. Эти десять человек растят скот, сеют и убирают пшеницу, другие культуры, выращивают овощи и фрукты, работают в кузне. То есть на их труде живёт и кормится всё село. Но на собраниях все сто человек имеют равное право голоса и девяносто тунеядцев могут диктовать десяти кормильцам, что им заблагорассудится: избирать власть, устанавливать законы и правила жизни в селе и распределять то, что создали те десять.
Это нормально? По-моему совсем не нормально.
Исходя из вышесказанного, я считаю, что к выборам и голосованию на референдуме должны допускаться только люди , которые в течение последнего года исправно платили налог на доходы физических лиц, за них поступали налоги в пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования, а также, чтобы у них не было задолженностей по штрафам и судебным искам, то есть, те наши сограждане, которые являются образцовыми законопослушными гражданами . И не торопитесь сразу напоминать мне об НДС и о том, что его платят все. Основные налоги - это налог на доходы физических лиц - НДФЛ , налоги в пенсионный фонд (ПФ), фонд социального страхования (ФСС) и фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС). Так вот те граждане, кто платит эти налоги, а также за кого работодатель платит налоги в ПФ, ФСС и ФОМС платят ещё и тот самый НДС. А за тунеядцев и неоперившихся юнцов НДС платят их родители и близкие, поэтому не им решать судьбу страны и своих же родителей, у которых они находятся на иждивении.
Если раньше произвести допуск к выборам на основании подобного запроса было невозможно в связи с тем, что ведомства были разобщены, базы данных раздельны, то сейчас, в эпоху цифровизации и создания межведомственных информационных связей, перед голосованием весь список избирателей можно с помощью нехитрой программы пропустить по базам налоговых, судебных и иных органов и в списке избирателей, имеющих право голосовать, оставить только тех, кто пройдёт это сито. Что же касается пенсионеров, то они своим трудом и уплатой налогов в течение всей жизни заслужили право голоса на любых выборах и голосованиях пожизненно!
Вот так-то, господа оппозиционеры!
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Краткое содержание:
По нашему законодательству избирательным правом обладают все граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.
Но стоит задаться вопросом, правильное ли это ограничение, и достаточное ли оно?
Если не вдаваться в суть криков о том, что на выборах ничего не решается, что все за нас решено, на них можно в принципе не ходить, то возникает очень интересная ситуация. На всеобщих выборах решаются вопросы страны, в частности кто будет ею руководить и как дальше страна будет развиваться. Это касается и выборов Президента, и местных выборов, и будущего голосования за поправки в Конституцию и т.д.
Это на самом деле влияет на политику государства и жизнь каждого человека в частности.
А все ли голосующие должны иметь на это право? Все ли голосующие имеют достаточное представление о том, что они делают и какие могут быть последствия? Перед любыми выборами начинается активный процесс агитации, обещания золотых гор и всемирного процветания. Как мы видим, у тех кого избирают память как у рыбки Дори - 2 секунды. Они моментально забывают обо всех своих обещаниях буквально через 2 секунды после объявления результатов!
А кто ведется на эти агитации? А ведутся люди, совершенно не умеющие мыслить и анализировать!
Голоса за гречку
К сожалению, одной из категорий риска являются пожилые люди. За обещания дешевой гречки и льгот на коммуналку они проголосуют за кого угодно. Вроде люди старшего возраста должны обладать наиболее обширным и исчерпывающим жизненным опытом, но на деле это не так! Они голосуют за того, что больше им пообещает, вообще не задаваясь вопросом, откуда эти блага на нас должны упасть. Проще говоря, "За чей счет Банкет"? Еще важным обещанием является обещание стабильности и роста пенсий! Все, голоса в кармане.
Молодая кровь бурлит, голоса в копилке
Молодое поколение от 18 до 23, наоборот, против стабильности! Молодая бурлящая кровь требует изменений здесь и сейчас, без оглядки на последствия! И громкие лозунги типа: надо разогнать и перестрелять всех коррупционеров и казнокрадов, находят в их головах очень благодатную почву. У них, как раз наоборот, нет пока что никакого жизненного опыта, нет знаний чтобы оценить последствия своего решения и возможных обещаний.
Водка - двигатель России
К сожалению, алкоголизм у нас развит очень сильно. И в городах и в деревнях, и в больших и в малых. Что этим людям можно пообещать? Правильно! Отмену запрета на торговлю алкоголем после 22 часов, и главный принцип коммунизма: "от каждого по способностям, каждому по нужде". Обещание 1500 рублей в месяц каждому жителю - под закуску отлично заходит.
Золотая середина
Вроде сам собой напрашивается вывод, что нужно сузить возрастные рамки для людей, имеющих право принимать участие в выборах от 23 до (к примеру) 70 лет. Но это безусловное заблуждение. Есть и люди, которые в 19-20 лет имеют вполне серьезные и состоявшиеся взгляды на жизнь. Многие люди за 70 действительно имеют богатый жизненный опыт, мыслят критически, собирают большой объем информации, на основании которого и делают выбор. А бывает что и в 35 у человека такая каша в голове, что ему даже хлеб в магазине противопоказано выбирать, не то что правительство.
Получается, что возрастной ценз здесь неприменим! Так что же делать? Как избежать покупки голосов за гречку, водку и прочее?
Конечно, хочется предложить безумную идею введения "паспорта адекватности")))) но это просто повод посмеяться, а не реальное предложение.
Как по вашему, стоит ли менять существующую сегодня систему, или все и так нормально функционирует?
Кого стоит лишить избирательного права?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Никого. Как в конституции прописано, так и должно быть
Пенсионеров и молодежь
Людей явно преклонного возраста, с явными нарушениями психики
Должны ли пенсионеры иметь право голоса на выборах депутатов, Президента, мера?
Эту тему предложил обсудить один из комментаторов интернет-издания «Полтавщина» с романтическим комментаторским прозвищем Дядько.
Что он увидел в этой теме?
В обществе бродит такая мысль, что, мол, жизнь наша так плоха потому, что пенсионеры вроде бы как голосуют за гречку. А поскольку их количество в нашей стране значительно, то и голос их оказывается решающим. Как следствие — выбирают не тех.
И что стоит только ограничить им возможность голосовать, как сразу оставшаяся часть населения, условно называемая молодые, будет голосовать правильно, не за гречку, а за реальных государственных деятелей. И тогда жизнь наладится.
Этот вопрос рассмотрен в формате пасьянс-дискуссии по методу Дискуссионного Клуба Полтава.
Карточки аргументы в пользу права пенсионеров голосовать подготовил и разложил Кихот (дискуссионное прозвище).
Карточки аргументы противоположной позиции подготовил Дядько (дискуссионное прозвище). Но вместо него разложил карточки андроид. Дядько по уважительной причине не смог присутствовать.
Должны ли пенсионеры голосовать 29 09 18
Аргументы сторон
Первый синий аргумент в пользу того, что пенсионеры должны голосовать
Кихот: Они такие же граждане, как и все остальные.
Согласно статье 70 Конституции Украины, голосовать имеют право граждане Украины, которым исполнилось 18 лет. А не имеют права голосовать граждане, признанные судом недееспособными.
Таким образом, если признать пенсионеров недееспособными, то голосовать им будет нельзя. Но оснований для этого никаких нет.
То есть, нет никаких оснований отказывать пенсионерам в голосовании.
Если согласно Конституции голосовать имеют право люди, достигшие 18 лет, то всё таки почему нет граничного возраста? Ведь объективно есть очень осмысленные личности и в 14 лет. Получается, мы лишаем таковых права голоса, и при этом не лишаем тех, кто уже особо не осмысливает такой вопрос как политика.
Кихот: ответ на замечание.
В мире существует движение по предоставлению избирательного права детям. То есть, тенденция на расширение возможности голосования всех людей. Суть — чтобы голос каждого был учтён в выработке решений нашей общей жизнедеятельности.
Человеческая жизнь она от рождения до смерти. И в этих границах должен звучать голос каждого.
Первый синий аргумент в пользу позиции, что пенсионеры не должны голосовать
Дядько: Пенсионеры не платят налоги.
Люди, вышедшие на пенсию по достижению пенсионного возраста, прекратившие свою трудовую деятельность, находятся фактически на содержании налогоплательщиков. Тот, кто платит — тот и заказывает музыку. Если ты ничего не отдаёшь, а только берешь, ты не должен решать, как распоряжаться деньгами, которые люди фактически отдают под распоряжение новоизбранному чиновнику.
А какая зависимость между уплатой налогов и голосованием? Например, первые демократии, где голосовали граждане, появились в греческих городах полисах. Но гражданами были не все жители города, а только которые наделялись особыми правами и обязанностями — владеть землёй, защищать полис, участвовать в общественной жизни. Так вот граждане в определённые периоды времени прямых налогов вообще не платили.
Кстати, многие молодые тоже не платят налогов и даже не работают. Им тоже запретить голосовать? А есть работающие пенсионеры, которые платят налоги. То им можно голосовать?
Дядько : на замечание к первому синему аргументу «Против» отвечу немного с юмором, так даже суть понятнее будет.
Собралась мужская компания. Решили выпить. Из 10-х деньги оказались только у 7-х. Естественно, пить будут все 10, их угостят (настоящие мужики как не крути:)). Но всё-таки при таких раскладах, что пить и где, как правило, будут решать те, кто сбрасывался:) Если серьёзно, то считаю, что тот, кто платит деньги, тот и вправе распоряжаться ими.
Считаю, что по достижении пенсионного возраста человек должен решать, либо занимать рабочее место, работать, или идти на пенсию. Совмещать считаю недопустимо.
Второй зелёный аргумент в пользу того, что пенсионеры должны голосовать
Кихот: Иначе не будут соблюдаться их интересы.
В Украине порядка 36 млн. населения, из которых 11,9 млн. пенсионеров. То есть, порядка 30% всего населения. И их количество увеличивается. Если лишить эту группу права голоса, она в обществе будет не защищена. Никто не будет отстаивать её интересы. Это будет своего рода скрытый геноцид.
Кстати, в мире существует движение по предоставлению избирательного права детям, который называется принципом ДеменИ. За детей предлагается голосовать родителям или опекунам. Это позволит сбалансировать увеличение доли избирателей пенсионеров.
В Украине порядка 36 млн. населения, из которых 11,9 млн. пенсионеров. То есть, порядка 30% всего населения. И их количество увеличивается. Такими темпами, беря во внимание низкую рождаемость, выезд молодёжи за границу, имеем катастрофическое старение нации. Такими темпами скоро пенсионеры подавляющим большинством голосов смогут выбирать власть. Их будет больше. Не будет ли это скрытым геноцидом молодого поколения.
Кихот : ответ на замечание.
А не будет геноцидом, если молодые оставят без права голоса пенсионеров?
Сегодняшние молодые это пенсионеры в будущем. С другой стороны, вчерашние пенсионеры будут впоследствии естественным путём убывать. Хотел би сегодняшний молодой отказать себе в каких-то правах в своей завтрашней пенсионной жизни?
В любом случае, процентное соотношение условно говоря пенсионеров и молодых будет в постоянном изменении. Сразу будет больше пенсионеров, но потом будет больше молодых и так далее. Но в вопросе голосования это не имеет никакого значения.
Ведь через голосование люди всего лишь принимают опосредованное участие в управлении своею жизнью. Больше в государстве пенсионеров, значит, и голосов в интересах этой группы больше.
Вполне естественно и логично.
Так вот чтобы не было геноцида, не нужно одной группе ставить препятствия для жизни другой группе.
Второй зелёный аргумент в пользу позиции, что пенсионеры не должны голосовать
Дядько : Управление страной — в руки молодёжи.
Молодёжь должна задавать вектор развития города, государства. Так как им в этой стране жить, трудиться, рожать детей. В силу своей трудовой активности, значительно лучше разбираются в политической и экономической ситуации в городе, стране, поэтому могут сделать гораздо более обдуманный выбор. Пенсионеры же могут своим количеством голосов повлиять на ситуацию глобально. И, как показывает практика, так и происходит.
Чтобы разбираться в политической и экономической ситуации, нужно иметь время. Но если молодёжь очень активно работает, то такого времени она не имеет. Кроме того, активно работать где-то на офисе — это не значит управлять страной. Да и по факту мы не видим, чтобы где-то в мире управляла странами одна молодёжь. Может, дело таки не в возрасте, а праве жить вообще? Если я живу (а пенсионеры таки живут), то они имеют право и высказать свой голос.
Дядько : ответ на замечание.
Ни для кого не секрет, что в более молодом возрасте значительно лучше усваивается информация, аналитические способности гораздо выше, чем в преклонном возрасте. И политически активная молодёжь способна проводить анализ, мыслить согласно современным тенденциям. Пенсионеры же в подавляющем большинстве живут прошлым.
Третий красный аргумент в пользу того, что пенсионеры должны голосовать
Кихот : Иначе радуга жизни лишится синего цвета.
Можем предположить, что люди разного возраста видят мир иначе.
А люди одного возраста имеют схожее видение.
Эти особенности для разных возрастов — как мазки разного цвета в радуге жизни.
У пенсионеров — синий.
Кто будет рисовать синий цвет, если у пенсионеров забрать кисточку?
Радуга жизни без синего цвета?
Но тогда это будет не радуга.
Зачастую чтобы получить «красивую картинку», нужно поменять художника. И в итоге вместо радуги можем получить универсальный коллаж, который будет радовать всех.
Кихот : ответ на замечание.
Если взять за правило постоянно отсекать от целого отдельные части (сразу пенсионеров, потом инвалидов, потом женщин, потом малоимущих и так далее), в итоге придём к ситуации, где будет голосовать один человек — диктатор, тиран или как там его. И это вместо того, чтобы поднимать уровень осознания всех.
Третий красный аргумент в пользу позиции, что пенсионеры не должны голосовать
Дядько : Возрастные изменения мышления.
Существует юридическая возрастная грань, по достижению которой человек имеет право голоса. Это 18 лет. Считается, что до этого времени человек не может вдумчиво принять ответственное решение. Ни для кого не секрет, что у людей преклонного возраста значительно ухудшаются мыслительные процессы.
Около 5,6% людей старше 65 лет страдают выраженной старческой деменцией, а вместе с лицами, у которых эта болезнь протекает в легкой или умеренно выраженной степени, таковых около 10–15%. Если существует минимально допустимая юридическая возрастная грань принятия решения, считаю, что должна быть и максимальная.
Если существует даже 15% пенсионеров с выраженной деменцией, то таки 85% её не имеют. И мы же не можем из-за этих 15% лишать права голосовать 85%.
По статистике, каждый третий украинец страдает от нервных расстройств, а 3% населения страдает психическими расстройствами.
Если следовать логике третьего аргумента, то исходя из этой статистики, всех украинцев нужно лишить права голосования.
Но в Конституции Украины сказано, что признанные судом недееспособные граждане не имеют права голосовать. То есть, исповедуется принцип личной ответственности, а не коллективной. Психически нездорового человека сразу через суд нужно признать недееспособным и только таким образом закрыть ему путь к голосованию.
Дядько : ответ на замечание.
Нервные расстройства в подавляющем большинстве не влияют на адекватность человека. Психических расстройств 3%. В эти 3% входят также и пенсионеры. И всё же 15% и 3% — разница огромна. Такой показатель говорит о стремительном ухудшении здоровья именно после 65 лет.
Расклад пасьянса по теме: Должны ли пенсионеры иметь право голоса на выборах депутатов, Президента, мера?
Выводы по пасьянс-дискуссии
Мы разложили наш пасьянс по вопросу: Должны ли пенсионеры иметь право голоса на выборах депутатов, Президента, мера? И вот что мы видим.
Сразу позиция «За».
Пенсионеры такие же граждане, как и все, поэтому какие основания сомневаться в вопросе их права голосовать? Возражают, мол, дети тоже граждане, но не голосуют. Но дети — это ведь не пенсионеры, они социально ещё не дозрели до понимания тех общественных процессов, которые происходят. И несмотря даже на это существует общественное движение по предоставлению детям избирательного права.
Если забрать у пенсионеров право голосовать, то эта категория граждан станет бесправной. Возражают, что эта категория многочисленна и по сути давит своим мнением другую перспективную категорию — молодых. Но ведь сегодняшние молодые — это завтрашние пенсионеры. Баланс между ними в постоянной динамике. Придёт время, когда молодых станет больше, то согласно приведённой в возражении логике ми должны будем лишить права голоса молодых?
Наконец, молодые не обладают всей полнотой мировоззрения. Отнять возможность у пенсионеров голосовать — значит сделать нашу жизнь более скупой. Возражают, что улучшение жизни должно базироваться на мировоззрении молодых. Но если мы станем на путь лишения права голосовать различных категорий населения, то на пенсионерах дело не закончится. Дальше в ход пойдут инвалиды, женщины и так далее. И закончится диктатурой.
По позиции «Против» имеем следующее.
Пенсионеры не платят налогов, поэтому не должны голосовать. Возражают, что нет связи между налогами и правом голосовать. Кстати, многие молодые тоже не платят налоги и даже не работают. А есть пенсионеры, которые платят. Но в большей степени это таки касается пенсионеров. А посему обычный принцип — кто платит, тот и заказывает музыку.
Голосовать должны те, у кого впереди перспектива жизни, развития. А у пенсионеров жизнь только в настоящем и позади. Возражение следующее: кроме перспектив нужно иметь опыт, знания, способности. Кстати, жизнь в настоящем и прошлом это тоже жизнь. Да, но у молодых — взрывное желание жить. Именно этот поток энергии формирует дальнейшие возможности жизни.
Наконец, у пенсионеров ухудшаются мыслительные процессы, поэтому они физически не в состоянии принимать правильные решения. Тут возражение, что если они в среднем и ухудшаются, то не настолько, чтобы не мочь принимать рассудительные решения. Кто действительно неспособен, нужно через суд признавать недееспособным. Хотя если взять в среднем, то количество психических расстройств в среде пенсионеров порядка 15%. А в среде всего населения 3%. Разница огромна.
Итак, пасьянс разложен.
По разложенным картам моё мнение таково, что пенсионеры должны иметь право голоса на выборах депутатов, Президента, мера.
Да, мы имеем плохую избирательную систему, которая каждый раз приводит к власти не тех. Но только виною тому сама система, а не пенсионеры, которые не так голосуют.
Исходя из произошедшей дискуссии могу сделать вывод, что, лишив пенсионеров права голоса может произойти так, что они не смогут влиять на свою судьбу в масштабах города или государства, но при этом не смогут привести к власти политиков, спекулирующих на ихней неразборчивости в политике.
Право на задание вектора развития города, страны всё-таки перейдёт в руки молодого, более прогрессивного поколения.
Будет наблюдаться цикличность. Ведь нынешняя молодёжь тоже станет пенсионерами и передаст эстафету новой смене. Это приведёт к постоянному «омолаживанию» избирателей с новыми идеями.
Но в условиях нынешней Украины может произойти так, что скоро молодых останется очень мало, что может в итоге привести по сути к диктатуре. Так как выбирать будет некому.
Голосование
Должны ли пенсионеры иметь право голоса на выборах депутатов, Президента, мера?
Александр ЗОЛОТУХИН , организатор Дискуссионного Клуба Полтава
- Темы
- Исследования
- Колонки
- Тесты
- Подкасты
- Книги
- Списки литературы
- Фрагменты
- Картотеки
- .
Лидеры "Единой России" предлагают сурово наказывать избирателей, отказывающихся голосовать, пишет Газета. Сергей Шойгу предложил лишать российского гражданства тех, кто трижды не ходил на выборы, - а это как минимум треть всех избирателей, или пятая часть всех жителей России. Его товарищ по партии Любовь Слиска готова за неприход на избирательные участки "пока только штрафовать". Представители "партии власти", по всей видимости, не знакомы с Основным законом Российской Федерации: по Конституции гражданства вообще нельзя никого лишить, а участие в выборах является правом, а не обязанностью. По мнению представителей ЦИК, если что и отталкивает избирателей от урны, так это последняя идея "Единой России".
Сколько граждан России может лишиться гражданства
Совершенно очевидно, что одному из лидеров "Единой России", прежде чем делать подобные заявления, следовало ознакомиться хотя бы со статистическими данными, которые показывают активность и социальный портрет российского избирателя. Явка на этих выборах в Госдуму ожидается ниже, чем в 1999 году, когда к урнам пришли 63% граждан, имеющих право голоса. На предстоящих, по разным оценкам, придут от 48 до 55% россиян. Если учесть, что правом голоса обладают 109 млн. из 145 млн. российских граждан, то по пессимистическому варианту выборы проигнорируют около 57 млн. человек. Хотя председатель ЦИК Александр Вешняков считает, что явка избирателей на выборах в Госдуму будет не ниже, чем 4 года назад, и превысит 60%.
На президентских выборах явка всегда была выше, чем на парламентских. В 2000 году на выборы пришло около 69% граждан, имеющих право голоса. А в президентских выборах 1996 года участие приняло около 68% избирателей.
Если представить, что и на президентские, и на парламентские выборы в России не ходили одни и те же люди, то получается, что выборы всегда игнорируют не менее трети избирателей. Таким образом, уже сегодня гражданства можно лишить порядка 34 млн. россиян. При этом социологи утверждают, что на выборы, как правило, не ходит молодежь. Получается, что гражданства могут лишить в основном молодых людей чуть старше 18 лет.
"Ему безразлично, в какой стране жить"
Желание как следует наказать прогульщиков выборов Сергеем Шойгу завладело уже давно. Еще четыре года назад, будучи лидером блока "Единство", он не раз обещал им всяческие неприятности. Сначала речь шла о лишении их избирательных прав. Повторяя эту идею на партийных съездах, Шойгу постепенно договорился до необходимости лишения гражданства за троекратное игнорирование всенародного голосования. Об этом он заявил в конце недели во время поездки по Красноярскому краю: "Для людей, которые не участвуют в референдумах, выборах президента, законодательных органов власти, безразлично, какие у нас будут законы, власть, как мы будем жить дальше. Если человек не ходит на выборы, ему безразлично, в какой стране жить". Шойгу, правда, подчеркнул, что наказание на неучастие в выборах - его личная, а не партийная инициатива.
Шойгу не первый
Для товарищей Шойгу по партии явка на выборы тоже всегда была больной темой. Бывший председатель генсовета "Единой России" Александр Беспалов в 2002 году предлагал зайти с другой стороны: повысить порог явки на губернаторских выборах до 50%, а барьер для прохождения в Госдуму - до 12,5%. "Чтобы в избирательном процессе учитывалась воля населения и воля большинства, это самоочевидно", - говорил Беспалов в интервью ГАЗЕТЕ. Политики тогда эти инициативы критиковали, но в ходе обсуждения избирательного законодательства барьер для прохождения партий в Госдуму был повышен с 5 до 7% с 2007 года. Так что к инициативам "единороссов" приходится относиться всерьез.
С уходом Беспалова "единороссы" на некоторое время перестали продвигать подобные нововведения. Но идею Шойгу отчасти поддержала вице-спикер Госдумы Любовь Слиска: "Конечно, лишение гражданства, как предлагали некоторые мои коллеги, - это чрезмерная мера. Дело в том, что принимаемые до сих пор меры по повышению гражданской активности избирателей не принесли результатов". Поэтому Слиска считает правильным применение других мер - административных, например штрафа.
Между тем Конституция РФ прямо говорит, что участие в выборах является правом, а не обязанностью гражданина. “Граждане России имеют право избирать и быть избранными в органы госвласти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме", - гласит 32-я статья Основного закона РФ. Кроме того, в Конституции лишение гражданства вообще не предусматривается, даже за тяжелые уголовные преступления. "Гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства", - говорится в статье 6 Конституции.
Мнение ЦИК: "Будут голосовать против той партии, которая это предлагает"
"В ряде стран имеются санкции за неучастие в выборах - на Кипре и в Финляндии - штраф, в Аргентине - лишение пассивного избирательного права, т.е. права самому быть избранным, - рассказал ГАЗЕТЕ член ЦИК с совещательным голосом Вадим Прохоров. - На Кипре у избирателя есть специальная раскладная книжечка, и туда им ставят штамп, когда они приходят на избирательные участки". Штраф на Кипре составляет несколько сотен долларов. Поэтому вопрос о санкциях за неучастие в выборах теоретически обсуждаться может.
"На месте Слиски я бы этого не предлагал, потому что представляю, с какой радостью будут голосовать против той партии, которая за это выступает", - подчеркнул Прохоров. По его мнению, люди теряют интерес к выборам именно потому, что весь административный ресурс используется "в интересах одной партии". "Все вышеперечисленные товарищи - и Шойгу, и Слиска - могут только сказать себе спасибо за это. Не этим господам жаловаться на низкую явку, они сами все делают для того, чтобы люди не ходили на выборы", - полагает член ЦИК.
"А почему Шойгу не предложил посадить в тюрьму лет на десять, в "Матросскую Тишину" - сейчас это модно, - тех, кто не ходит трижды на выборы? - задается вопросом лидер СПС Борис Немцов. - Такие предложения несерьезны, они противоречат Конституции, и обсуждать их смысла не имеет".
Как выгоняли из СССР
Одним из первых выгнанных оказался так называемый "пароход философов", в котором в 1922 году по постановлению Государственного политического управления (ГПУ) из крупных городов страны были высланы Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Питирим Сорокин, Н.О. Лосский, С.Л. Франк, Л.П. Карсавин, И.А. Ильин, Ф.А. Степун. По особому указу Ленина в ночь с 16 на 17 августа повсеместно в крупных городах были произведены аресты замеченных в занятии “вредной философией”. Только из Петрограда в Щецин было отправлено два судна, “Обербургомистр Хакен” и “Пруссия”. Кроме того, были отправки из Москвы, Казани, Одессы, Киева, Нижнего Новгорода и Ялты.
В "черный список" попали и некоторые писатели. Иосифа Бродского, строго говоря, из страны не выгоняли, но в сложившейся ситуации "бывший тунеядец" нашел для себя единственным возможным решение покинуть СССР. В 1972-м ему наконец было дано разрешение на выезд в США. А в 1980 году он официально стал гражданином Соединенных Штатов.
Разногласия с правительством Александра Солженицына начались еще с 1945-го - его арестовали за "резкие антисталинские высказывания" в письмах к другу детства Н. Виткевичу. В ноябре 1969 года Солженицын исключен из Союза писателей. В середине февраля 1974-го его арестовали, лишили гражданства и выслали в ФРГ.
Та же участь постигла и Владимира Войновича. В 1963 году Войновича пытаются исключить из Союза писателей, в 1968 году за письмо в защиту Синявского и Даниэля объявляют строгий выговор, в 1970 году - строгий выговор с последним предупреждением. В 1974 году после звонка секретаря ССП генерала КГБ Ильина Войновича исключают из Союза писателей. В 1976 году в Париже выходит книга "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина", спустя четыре года выехавшего в ФРГ Войновича официально лишают советского гражданства. В ответ "лишенец" посылает Брежневу письмо протеста, которое, впрочем, ничего не изменило.
Отказ от голосования - право любого гражданина
Конституции всех демократических стран дают гражданам избирательное право, но не принуждают этим правом пользоваться. Это именуется “добровольным активным и пассивным выборным правом”, то есть точно так же, как гражданин не обязан выставлять свою кандидатуру на выборах, он волен принимать участие в голосовании или пренебречь процедурой волеизъявления. При этом, следует заметить, избирательное законодательство Аргентины (как и любой другой страны Латинской Америки), на которое ссылается представитель ЦИК, не является классическим в сравнении со странами развитой демократии. А избирателей Финляндии подвергать штрафам никто не имеет права. Что же касается Кипра, перенявшего выборные технологии у Израиля, то отметка об участии в выборах ставится во вкладыш к удостоверению личности не для того, чтобы оштрафовать гражданина, а для того, чтобы избиратель не мог проголосовать дважды. В любой демократической стране гражданин имеет право добровольно отказаться от гражданства.
За что лишают гражданства
Основные причины, по которым государство может лишать человека гражданства (на примерах некоторых демократических стран)
1. Если гражданин Канады, рожденный за пределами страны после 14 февраля 1977 года от одного из канадских граждан, не продлил гражданство и не прожил в Канаде минимум один год до момента подачи прошения о продлении, то он лишается гражданства в возрасте 28 лет.
2. Если гражданин страны на момент получения гражданства заявил ложные сведения о себе или подделал необходимые документы.
1. Граждане, достигшие 18-летнего возраста и не проживающие на территории страны, лишаются гражданства, если у них есть подданство другой страны.
2. Министерство юстиции конфедерации или управление полиции может лишить гражданства человека, имеющего помимо швейцарского другое гражданство, в том случае, если он нанес ущерб государственным интересам Швейцарии.
Гражданин США лишается гражданства:
1. Если он служит в иностранной армии.
2. Если доказано, что он совершил государственную измену.
3. Если он прошел процесс натурализации в другой стране (хотя последнее время Госдеп официально признает двойное гражданство).
4. Если он произнес клятву верности другому государству.
5. Если он работает в правительстве другого государства и определяет политику этого государства.
6. Если он прошел процесс натурализации при помощи лжи или злого умысла.
7. Если он начал процесс натурализации, будучи уволенным с военной службы другого государства с формулировкой “уволен с позором”.
8. Если он не смог честно и полностью ответить на все вопросы, проходя натурализацию.
9. Если в течение пятилетнего прохождения натурализации он был вовлечен в деятельность организаций, запрещенных службами, осуществляющими натурализацию.
10. Если в течение десяти лет после завершения натурализации новый гражданин воспользовался 5-й поправкой к конституции США и отказался давать показания перед соответствующим комитетом конгресса.
Сергей Яковлев, Анастасия Матвеева - Газета
Украине, перед возможными выборами, хотят вычеркнуть пенсионеров из списков голосующих. Категория пожилых людей — самая дисциплинированная в плане походов к урнам, но и самая опасная для власти, проводящей политику десоветизации и дерусификации.
Те, кто отстраивал Украину после войны и помнит времена расцвета УСCР, никогда не проголосуют за европейские ценности, навязываемые партиями Майдана — поэтому и начат процесс лишения «пенсов» избирательных прав. И что самое «вкусное» — запущен он сразу после пышного празднования дня Конституции, который ненька отмечала 28 июня. Сразу после «свята», ведущий и издатель Дмитрий Гордон предложил лишить пенсионеров права голоса, потому что они загнаны государством в нищету и голосуют за гречку и деньги. Заметим, что бывший депутат с неправильной фамилией (лишняя буква «р») сам баллотировался в Киевсовет и использовал «продуктовые приманки» для электората. При этом журналист призывает наказывать не государство, которое довело людей до скотского состояния, а тех, кто продаёт свои голоса ради того, чтобы выжить.
«Я сейчас скажу вещь, за которую меня будут ругать, но мне всё равно. Я бы вообще запретил пенсионерам голосовать на выборах. Я бы ввёл закон, что голосовать могут только налогоплательщики, только люди, которые питают бюджет своими деньгами, налогами, потому что у них другая психология. Пенсионеры начинают продаваться за гречку, они в жутком состоянии. Я говорю с позиции того, как лучше государству. Государству лучше, чтобы голосовали, избирали депутатов только люди, которые платят налоги в бюджет», – сказал Гордон. Однако, не пояснил, как вычислить честных налогоплательщиков» в ситуации, где половина экономики загнана в тень.
Зато Гордон точно знает, что именно старики, голосующие за гречку, приводят в ВР «сборище воров, чужих представителей, предателей, деградировавших элементов, людей, которые пришли зарабатывать деньги».
«Вы знаете, в чем заключается система? Сначала пенсионеров доводят до скотского состояния, когда у них нет денег, у них крадут эти деньги, а потом им говорят: ну что, проголосуем? Вот тебе гречечка, вот тебе 200 или 500 гривен, в зависимости от того, где они живут. Я же это всё видел, я на выборах это всё видел, как покупали людей. А сейчас уже более современные методы покупки. Знаете, что им говорили? Это когда я баллотировался в Верховную Раду. Говорили так людям: «Вы знаете, сейчас после Майдана очень важно, чтобы все было законно, чтобы силы пророссийские не попали в парламент. Поэтому вот вам 500 гривен за то, чтобы вы пришли и понаблюдали, чтобы всё было честно и законно. Вот вам 500, вашей жене, вашим детям по 500». Люди приходили — и за кого они голосовали? За того, кто им давал по 500, чтобы они понаблюдали. Изощренная система, неокрепшие мозги избирателей», — рассказал журналист.
Причём, как выяснил Гордон, неокрепшие мозги только у «пенсов», все остальные граждане Цэевропы, электоральным взяткам не подвержены и голосуют в соответствии с убеждениями. А как только человеку исполняется 55, как у него падает планка и он бежит менять свой голос на кулёк сахара или крупы.
«Пейсатель» рассказал о своём личном опыте участия в выборах, из которого он вынес одно: большая часть украинских избирателей — дебилы. Это и неудивительно, если учесть, что они проголосовали за такую гниду, как Гордон, переобувшийся через три года после Майдана, за который он топил двумя руками. Но как только нацисты стали славить Бандеру с Петлюрой и намекать на еврейские погромы и чистоту нации, как журналист быстро отказался от мандата депутата горсовета и снова «перебежал» в журналистику.
«Я, в отличие от многих, пропустил через себя, через свои глаза, через свое сердце, 30 тысяч человек. 30 тысяч, ребята! У меня было «ноу-хау», я об этом рассказывал: я издал 30-тысычный тираж своей книжки, мы поставили столик с моими друзьями. Книжки на стол, очередь 500–600 человек в людном месте. Я подписываю книжки и разговариваю с человеком. Я сейчас говорю убийственные вещи, но поскольку я никуда не баллотируюсь — мне всё равно. 10% — нормальные, вменяемые, понимающие, умные люди. Дальше — от плохого к очень плохому. И это наша беда — деградация избирателей. Поэтому когда мы говорим о плохом парламенте, надо начинать с плохих избирателей», — убеждает издатель бульварной газеты, носящей его имя. Он также рассказал «для подтверждения» своей правоты историю о том, как некоторые его коллеги с Майдана покупали избирательные округа, ни разу не засветившись на встречах с избирателями.
«Один депутат избирался в своё время в городе Мелитополе и боролся там с очень серьёзным другим депутатом, который ходил по дворам, до каждого достучался, такой работяга был из социалистов-коммунистов, не буду говорить, кто. Этот депутат, который избирался, послал в Мелитополь людей с деньгами — и избирателей просто купили, он ни разу туда не приезжал. Он потом приехал в Мелитополь, вышел с трапа самолета и сказал: «Ну, посмотрим, как тут Мариуполь за меня проголосовал». Ему говорят: «Это Мелитополь». Он говорит: «Мелитополь? Да какая разница!» Вот так у нас происходят выборы народных депутатов. И пусть тот человек, о котором я говорю, вспомнит меня сейчас», — рассказал Дмитрий Гордон. Правда, неясно, почему вся вина за «неправильные» парламенты ложится на пенсионеров, которыми якобы манипулируют из-за нищенских пенсий. Ведь зарплаты чиновников, врачей, учителей ненамногим больше пособий старикам, однако их Гордон не призывает лишить конституционного права ходить на выборы.
К слову, данная особь не является «первопроходцем» в деле прореживания электората. Первым призвал отнять у «пенсов» право голоса активист Майдана Мустафа Найем: дескать, старики мешают скакать в Европу и тянут нацию в «таёжный союз». Теперь его поддержал Гордон, однако, мотивировка после получения Украиной безвиза, изменилась: пенсионеры выбирают «не тех», а значит гордоны, найемы и прочие патриоты, прикормленные зарубежными хозяевами, — пролетают. Тем не менее, тема обрезания конституционных прав значительной части населения активно муссируется в стране победившей гидности, и юристы начинают легитимизировать данный вопрос, рассказывая кастрюлям, что такой подход принял в некоторых европейских странах, например, в Дании. Ещё немного, и активисты начнут бить стариков на избирательных участках — как били их 9 мая за ношение георгиевской ленты. В европейской «Понадусе» всё идёт к тому, что ходить на выборы получат право только расово «свидомые» галичане и активисты Майдана, а сами выборы будут проводится во Львове.
Ольга Талова, ИА «Антифашист»
Читайте также: